Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/277/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216069 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215216069.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobcu: ETP Management budov, s.r.o., Záhradnícka 30, Bratislava, zast. MALICH advokátska kancelária, s.r.o., Dunajská 25, Bratislava proti žalovanej: Ing. X. J., X. X, J., o zaplatenie 83,93 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 51C/304/2015-51, zo dňa 6.5.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 83,93 eura s príslušenstvom titulom neuhradeného nedoplatku na mesačných zálohových platbách a nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu. Vzhľadom na skutočnosť, že podaním návrhu vznikla žalobcovi poplatková povinnosť, vyzval ho výzvou č.k. 51C/304/2015-49, zo dňa 23.3.2016 na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eura pod následkom zastavenia konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. o súdnych poplatkoch“); súdny poplatok bol vyrubený podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona. Napriek tomu, že uvedená výzva bola žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu riadne doručená dňa 4.4.2016, súdny poplatok za návrh na začatie konania nebol zaplatený ani ku dňu vyhotovenia rozhodnutia. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zák. o súdnych poplatkoch preto súd prvej inštancie konanie zastavil. 3. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. 4. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a pokračovať v konaní. Uviedol, že súdny poplatok z návrhu na začatie konania zaplatil 3.6.2016, t.j. v rámci lehoty na podanie odvolania a preto sú podľa neho splnené podmienky pre zrušenie napadnutého uznesenia podľa § 10 ods. 3 zák. o súdnych poplatkoch. 5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 7. Žalobca v odvolaní uviedol že súdny poplatok zaplatil dňa 3.6.2016, t.j. v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania. Túto skutočnosť však v konaní nepreukázal a predložil len doklad o tom, že súdny poplatok vo výške 16,50 eura (variabilný symbol XXXXXXXXXX) zaplatil až 9.8.2016. 8. Podľa § 10 ods. 3 zák. o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 9. Vzhľadom na to, že žalobca súdny poplatok neuhradil v lehote určenej súdom prvej inštancie a ani do vydania jeho rozhodnutia, hoci bol poučený o následkoch jeho nezaplatenia, súd prvej inštancie postupoval správne, keď v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil. Pretože žalobca nezaplatil súdny poplatok ani do konca lehoty na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu (pri doručení napadnutého uznesenia dňa 19.5.2016 bol posledným dňom lehoty na podanie odvolania 3.6.2016), nebol dôvod napadnuté uznesenie zrušiť ani podľa § 10 ods. 3 zák. o súdnych poplatkoch. 10. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mala vo veci plný úspech. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).