Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/61/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216305 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215216305.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A.Klees Slovakia, s. r. o., IČO: 35 876 077, Stará Vajnorská ul. č. 25/A, Bratislava, zastúpený: UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 662 291, Miletičova ul. č. 23, Bratislava, proti odporcovi: C. G., U.. XX. XX. XXXX, R. G. Z.. Č.. XX, R., o zaplatenie istiny 1.219,96 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. novembra 2015, č. k. 12C/245/2015 - 33, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.219,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 359,96 eur od 04. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 80 eur od 04. 01. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 780 eur od 25. 01. 2015 do zaplatenia, trovy konania vo výške 73 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal. Svoje rozhodnutie v časti výroku, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.219,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 359,96 eur od 04. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 80 eur od 04. 01. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 780 eur od 25. 01. 2015 do zaplatenia odôvodnil právne ust. § 663, § 671 ods. 1, § 676 ods. 1, § 101 ods. 2, § 153b ods. 1, 2, 3, § 157 ods. 4 O. s. p., a vecne dôvodnosťou podaného návrhu, keď boli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko sa riadne predvolaný odporca na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie pojednávania. Poukázal na skutočnosť, že odporca si na základe nájomných zmlúv uzavretých s navrhovateľom dňa 18. 07. 2014 a dňa 10. 11. 2014, objednal prenájom motorových vozidiel, ktorých prevzatie potvrdil svojim podpisom na preberacom protokole, avšak navrhovateľom vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby faktúrami č. 614 - 61400166 na sumu 359,96 eur, splatnou dňa 03. 08. 2014 a faktúrou č. 614 - 614007516 na sumu 780 eur, splatnou dňa 24. 01. 2015, nezaplatil, keď iba z faktúry č. 614 - 614005976 na sumu 780 eur, uhradil sumu 700 eur. Rozhodnutie o príslušenstve k priznanej istine odôvodnil ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a vecne tým, že navrhovateľovi vznikol popri istine aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne a 5,05 % ročne, nakoľko sa odporca dostal do omeškania s úhradou sumy 359, 96 eur dňa 04. 08. 2014, t. j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry č. 614 - 61400166, dňom 04. 01. 2015 zo sumy 80 eur, t. j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry č. 614 - 614005976, dňom 24. 01. 2015 (správne dňa 25. 01. 2015, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, pozn. odvolacieho súdu) zo sumy 780 eur, t. j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry č. 614 - 614007516. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 2 O. s. p. a vecne úspechom navrhovateľa v konaní, ktorému priznal trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 73 eur s tým, že trovy právneho zastúpenia mu nepriznal, nakoľko tieto nevyčíslil v zákonnej lehote troch dní. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 418,80 eur, pozostávajúce zo sumy 251,28 eur, ktorú si uplatnil v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19. 06. 2015 a dvoch úkonov právnej pomoci (účasť na pojednávaniach dňa 06. 10. 2015 a dňa 12. 11. 2015) vyplývajúce zo súdneho spisu. Vytkol súdu prvého stupňa, že síce správne aplikoval ust. § 151 ods. 2 O. s. p., ale jeho obsah interpretoval nesprávne a nepriznal mu trovy právneho zastúpenia z dôvodu ich nevyčíslenia v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia napriek tomu, že mu mal priznať trovy konania vyplývajúce zo súdneho spisu. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne správne a odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať úspech. Podľa § 151 ods. 1 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 2 O. s. p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že na to, aby sa priznala náhrada trov konania, treba navrhnúť, spravidla pred rozhodnutím vo veci samej, aj výrok o náhrade trov konania a predložiť vyčíslenie tejto náhrady, pretože bez vyčíslenia nemožno takúto náhradu priznať. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných (nie kalendárnych) dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a ak účastník v tejto lehote trovy konania nevyčísli, súd mu z úradnej povinnosti prizná len náhradu trov konania, ktoré vyplývajú zo spisu, a to k okamihu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. To však neplatí pre náhradu trov právneho zastúpenia, to znamená, že trovy právneho zastúpenia treba vždy v ustanovenej lehote vyčísliť, inak ich náhradu súd nemôže priznať s tým, že účastníkovi, ktorý v lehote troch pracovných dní nevyčísli trovy konania a zo spisu mu okrem trov právneho zastúpenia iné trovy konania nevyplývajú, súd náhradu trov konania neprizná. V tomto prípade súd nie je viazaný podľa § 170 ods. 1 O. s. p. rozhodnutím o priznaní náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd namiesto vyhláseného prisudzujúceho výroku o trovách konania uvedie v písomnom vyhotovení rozhodnutia výrok o nepriznaní trov konania. Z ustanovení § 151 O. s. p. vyplýva, že zákon odlišuje rozhodnutie súdu o trovách konania a o náhrade trov konania. Toto odlíšenie má význam pre samotné rozhodnutie. Výrok rozhodnutia bude totiž odlišný podľa toho, či rozhoduje o trovách konania alebo o náhrade trov konania. Výrok rozhodnutia o trovách konania je vyjadrením, že súd o nich definitívne rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznáva a výrok rozhodnutia o náhrade trov konania vyjadruje založenie povinnosti niektorého z účastníkov na ich náhradu. O trovách konania musí súd rozhodnúť v zásade vždy, ak sa konanie končí a o náhrade trov konania súd rozhodne iba vtedy, ak tak navrhne niektorý z účastníkov konania (okrem rozhodovania o náhrade trov štátu podľa § 151 ods. 6 O. s. p.). Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ návrhom na začatie konania zo dňa 07. 07. 2015 žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu istinu 1.219,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 359,96 eur od 04. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 80 eur od 04. 01. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 780 eur od 25. 01. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu tak, ako budú vyčíslené v priebehu súdneho konania, do troch dní odo dňa vyhlásenia rozsudku. Súd prvého stupňa nariadil pojednávanie na deň 12. 11. 2015, na ktorom právny zástupca navrhovateľa zotrval na návrhu v plnom rozsahu a žiadal priznať náhradu trov konania, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia, pričom súd prvého stupňa na tomto pojednávaní rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že návrhu navrhovateľa vyhovel s tým, že odporcovi uložil aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia, ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ bol povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, t. j. do 15. 11. 2015, keďže súd prvého stupňa rozsudok vyhlásil dňa 12. 11. 2015, povinnosť ktorú si však nesplnil a trovy konania v uvedenej lehote nevyčíslil. K tvrdeniu navrhovateľa v podanom odvolaní, že súd prvého stupňa nesprávne interpretoval ustanovenie § 151 ods. 2 O. s. p., keď mu nepriznal trovy konania vyplývajúce zo súdneho spisu, a to uplatnené trovy právneho zastúpenia v návrhu na vydanie platobného rozkazu v sume 251,28 eur a dva úkony právnej pomoci (účasť na pojednávaniach dňa 06. 10. 2015 a dňa 12. 11. 2015) v zmysle zápisníc o pojednávaní považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že z prílohy k návrhu na vydanie platobného rozkazu, v ktorom si navrhovateľ uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 251,28 eur nie je zrejmé, za aké úkony si tieto trovy právneho zastúpenia uplatnil, ani z akej hodnoty pri ich vyčíslení vychádzal, keď podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty pri žalovanej istine 1.219,96 eur suma 61, 41 eur, t. j., dva úkony právnej pomoci (1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky, 2/ písomné podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) predstavujú sumu 122,82 eur, režijný paušál 2 x 8,39 eur (podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, keď úkony boli vykonané v roku 2015) a 20 % DPH v sume 27,92 eur, spolu sumu 167,52 eur a v prípade pripočítania súdneho poplatku za návrh vo výške 73 eur, by predstavovali trovy konania sumu 240,52 eur, t. j. sumu, ktorá nezodpovedá výške vyčíslenej navrhovateľom v návrhu na vydanie platobného rozkazu (v sume 251,28 eur). Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa v podanom odvolaní, že bolo povinnosťou súdu prvého stupňa priznať mu odmenu za úkony právnej služby, účasť na pojednávaniach dňa 06. 10. 2015 a dňa 12. 11. 2015, nakoľko zo spisu vyplývajú, keďže trovy právneho zastúpenia je možné priznať iba vtedy, ak ich účastník konania vyčísli (§ 151 ods. 2 O. s. p.) s tým, že ich vyčíslenie až v odvolaní proti rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí je oneskorené a preto naň nie je možné prihliadať, pričom citované zákonné ustanovenie (§ 151 O. s. p.) ani v ďalšom inom ustanovení neumožňuje vyčíslenie trov konania do konca lehoty na podanie odvolania, ako je tomu pri zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Odvolací súd zároveň poukazuje na zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej “vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídanosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení. Odvolací súd preto zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a odporcovi, úspešnému v odvolacom konaní náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v odvolacom konaní žiadne trovy konania nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné