Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/114/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216720 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215216720.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: BEIJER REF Slovakia s.r.o., Krajná 29, 821 04 Bratislava, IČO: 36 551 856, zast. FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: ADANA, s.r.o., Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 46 533 320, o zaplatenie 364,81 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/314/2015-37 zo dňa 14.12.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/314/2015-37 zo dňa 14.12.2015 v časti náhrady trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 21,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 83,88 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 364,81 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 09.04.2014 do 10.06.2014, s 9,15 % ročným úrokom z omeškania od 11.06.2014 do 09.09.2014, s 9,05% ročným úrokom z omeškania od 10.09.2014 do 31.12.2014, s 8,55 % ročným úrokom z omeškania od 01.01.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 21,50 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 10.07.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 364,81 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry za dodanie tovaru. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 14.12.2015, sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil, hoci predvolanie naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. 4. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok podľa § 153b ods. 1, 2 O.s.p. súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie, pričom poukázal na ust. § 153b ods. 1, 2, 3 O.s.p. a § 157 ods. 4 O.s.p. (účinného do 30.06.2016), na § 409, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, 2 a § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a na § 1 ods. 1, 2 a § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. 5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalobca trovy konania v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil, súd žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré vyplývali zo spisu ku dňu rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia, t.j. len náhradu za súdny poplatok za žalobu vo výške 21,50 eur. 6. Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), c) a f) O.s.p. (účinného do 30.06.2016) a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zmenil a žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 83,88 eur, alebo aby rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 7. Žalobca vytýkal súdu prvej inštancie, že mu nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia z dôvodu nepredloženia ich vyčíslenia v zákonnej 3-dňovej lehote, a to napriek tomu, že žalobca výšku vyčíslenia trov konania vrátane trov právneho zastúpenia uviedol po prvý krát vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.07.2015. Vzhľadom na uvedené bol žalobca toho názoru, že aj keď vyčíslenie trov konania súdu neposkytol v zákonnej lehote, nárok na ich priznanie mu s určitosťou vznikol, keďže ich vyčíslenie súdu predložil ešte v priebehu súdneho konania, a to spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu. 8. S poukazom na uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.10.2013 sp. zn. 15Cob/136/2013 mal žalobca za to, že hoci právna úprava upravuje povinnosť riadneho predloženia vyčíslenia trov konania vrátane trov právneho zastúpenia po vyhlásení rozsudku, nevylučuje možnosť ich predloženia počas súdneho konania. 9. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 30.09.2016, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 10. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti náhrady trov konania zmeniť. 11. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobcovi nebolo možné priznať náhradu trov právneho zastúpenia, keďže si tieto trovy nevyčíslil do 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Toto tvrdenie súdu sa totiž môže vzťahovať len na prípadné ďalšie trovy právneho zastúpenia žalobcu, ktoré neboli zahrnuté a vyčíslené už v jeho žalobe, z ktorej nepochybne vyplýva, že si žalobca v nej uplatnil a zároveň aj vyčíslil svoje trovy za prvotné úkony právneho zastúpenia v konaní, a to za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia a za písomné podanie vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu. 12. Pri týchto trovách právneho zastúpenia žalobcu je teda zrejmé, že boli vyčíslené do 3 dní od vyhlásenia rozsudku, pričom nakoľko súd správne žalobcovi prisúdil nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016, žalobcovi bolo potrebné náhradu trov právneho zastúpenia aj priznať konkrétne za uvedené dva úkony právnej služby, dopredu vyčíslené v podanej žalobe. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti náhrady trov konania podľa ust. § 388 CSP zmenil a žalobcovi priznal popri náhrade za zaplatený súdny poplatok vo výške 21,50 eur aj požadovanú náhradu trov právneho zastúpenia, ktorá pozostáva z odmeny advokáta vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len „vyhláška“) v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky vo výške 26,56 eur / 1 úkon, z náhrady hotových výdavkov 2 x 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) a z náhrady DPH vo výške 13,98 eur, t.j. trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 83,88 eur, ktorú náhradu súd uložil zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle ust. § 263 ods. 1 CSP (predtým § 149 ods. 1 O.s.p.). 14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100 %, keďže žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný. 15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).