Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/307/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215217503 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215217503.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: Contesta s.r.o., IČO: 46 106 511, so sídlom Vyšehradská 4, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, Trnava, proti žalovanému: LANGE CORPORATION SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 45 884 251, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou Natália Silnická, s.r.o., IČO: 47 248 378, so sídlom Klincová 24, Bratislava o zaplatenie 1.248,05 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11. mája 2016, č. k. 16C/326/2015 - 121, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušuje a vec mu v tomto rozsahu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 559,45 eur na účet právneho zástupcu žalobcu AK Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o. vedený v Č. T..Q.., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil poukazom na ust. § 96 ods. 1, 2, 3 a § 146 ods. 2 O.s.p. a § 13a ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a vecne tým, že z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu po začatí pojednávania, súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti napadnutého uznesenia a konanie v súlade s dispozičným prejavom žalobcu zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ako procesnej normy účinnej do 30.6.2016 majúc za to, že zastavenie konania zavinil žalovaný svojím správaním, keďže žalovanú istinu uhradil až po podaní návrhu na začatie konania. 3. Proti tomuto uzneseniu v časti jeho výroku o náhrade trov konania podal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a žiadal ho zmeniť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Dôvodil tým, že žalobca vzal svoj žalobný návrh späť, najskôr vo veci samej a dodatočne aj v zostávajúcej časti príslušenstva. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením. Napadnuté uznesenie je podľa neho nesprávne, nakoľko žalobca vzal žalobný návrh späť aj v časti príslušenstva, a teda v súlade s cit. ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka tak prejavil vôľu si neuplatňovať trovy spojené s konaním na súde, t.j. náklady spojené s uplatnením spornej pohľadávky. Taktiež uviedol, že napadnutý výrok uznesenia neobsahuje riadne odôvodnenie, nakoľko súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s argumentáciou žalovaného ohľadom náhrady trov konania vzhľadom na existenciu platnej mimosúdnej dohody účastníkov konania o spornej pohľadávke, súčasťou ktorej je aj dohovor o tom, že žiadny z účastníkov nie je povinný zaplatiť druhému účastníkovi trovy, resp. náklady na uplatňovanie tejto spornej pohľadávky a na obranu proti tomuto uplatňovaniu. Súdu prvej inštancie vytkol, že v odôvodnení uznesenia neuviedol, na základe akých úvah neaplikoval ust. § 141 ods. 1, písm. c/ O.s.p. alebo ust. § 150 ods. 1 O.s.p. 4. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného podanom prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 276.6.2016 žiadal, aby odvolací súd odvolanie žalovaného zamietol ako nedôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil a priznal žalobcovi trovy odvolacieho konania. Namietal, že by účastníci konania dospeli k mimosúdnej dohode týkajúcej sa žalobcom uplatňovaných nárokov. Vyjadril názor, že trovy, ktoré v konaní vyčíslili, sú účelne vynaložené, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne a žalovaný zavinil zastavenie konania. 5. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ( „ďalej len C.s.p.) zákona č. 160/2016 Z. z., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 6. Vzhľadom na dikciu príslušného prechodného ustanovenia C.s.p. podaním odvolania proti danému uzneseniu toto nenadobudlo právoplatnosť a je potrebné ho odvolacím súdom v zmysle príslušných ustanovení C.s.p. prejednať a v ich zmysle i o ňom rozhodnúť. 7. Podľa ust. § 150 ods. 1, 2 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. 8. Z obsahu preskúmavaného spisového materiálu je zrejmé, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 1.248.05 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý nárok žalovaný v rámci svojho vyjadrenia sa k žalobe rozporoval. Na pojednávaní konanom dňa 30.3.2016 vzal žalobca žalobu v časti istiny vo výške 1.248,05 Eur späť z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k úhrade tejto istiny dňa 29.1.2016. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalovaného naďalej rozporoval výšku pôvodne uplatnenej istiny žalobcom a pre účely rozhodnutia o náhrade trov konania žiadal aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p. majúc za to, že na mimosúdnych rokovaniach žalobca uznal, že účtovanie uplatnených nákladov nie je preukázané. Uviedol, že listom zo dňa 16.10.2015 žalobcu žiadal o vyjasnenie sporných položiek, na ktorú jeho žiadosť žalobca nereagoval. V písomnom vyjadrení k veci zo dňa 30.3.2016 žalovaný žiadal pre účely rozhodnutia o náhrade trov konania aplikáciu ust. § 146 ods. 1 , písm. c/ O.s.p. 9. Písomným podaním zo dňa 15.4.2016 vzal žalobca späť žalobu i v časti príslušenstva. 10. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie procesne pochybil, ak v odôvodnení napadnutého uznesenia ohľadom svojho rozhodnutia o náhrade trov konania neuviedol, na základe akých skutkových zistení a právnych úvah odmietol aplikáciu ust. § 150 ods. 1, 2 O.s.p. a žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s právnou argumentáciou žalovaného v tomto smere, ktorá bola obsahom jeho ústnych i písomných vyjadrení v konaní, ktoré vydaniu napadnutého uznesenia predchádzalo, a taktiež sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutkovými tvrdeniami strán sporu v tomto smere, resp. neuviedol, na základe akých právnych dôvodov na tieto skutkové tvrdenia neprihliadol. Uvedeným postupom tak odňal žalovanému právo na spravodlivý proces, nakoľko neuvedením dôvodov ohľadom tejto právnej otázky v napadnutom uznesení odňal žalovanému možnosť brániť sa proti vysloveným argumentom súdu prvej inštancie v rámci odvolacieho konania. 11. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia C.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu o náhrade trov konania zrušil, nakoľko súd prvej inštancie neuvedením dôvodov, pre ktoré ust. § 150 ods. 1, 2 O.s.p. neaplikoval, procesne závadne postupoval v takej miere, že u žalovaného došlo k odňatiu práva na spravodlivý proces, keďže sa v rámci konania odvolacieho nemôže účinne brániť voči argumentom súdu prvej inštancie. V zmysle § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec v napadnutom a zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci, s tým, že v odôvodnení nového rozhodnutia o náhrade trov konania sa súd prvej inštancie vysporiada so skutočnosťami uvádzanými stranami sporu pre účely rozhodnutia o náhrade trov konania relevantnými § 391 ods. 3 C.s.p. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).