Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218095 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215218095.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Borisa Tótha a členov senátu: JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: GOLF INTERNATIONAL, s.r.o., so sídlom Tatranská 754, 059 52 Veľká Lomnica, IČO: 36 454 761, zast.: NIŽNÍK, spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Kováčska 21, 040 01 Košice, proti povinnému: TATRAGOLF, s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 10, 821 04 Bratislava, IČO: 36 844 349, zast.: JUDr. Peter Kubík, advokát, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Petrom Molnárom, Exekútorský úrad so sídlom Kupeckého 29, Košice, pod sp. zn. EX 3847/15, pre splnenie uloženej povinnosti, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č. k. 55Er/3394/2015-52 zo dňa 5.11.2015, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č. k. 55Er/3394/2015-52 zo dňa 5.11.2015, z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že skutočnosti uvádzané povinným v návrhu doručenom súdu dňa 28.9.2015 nespĺňajú žiaden zo zákonných dôvodov zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1, resp. § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., Exekučného poriadku (ďalej „EP“). 2. Uznesenie v zákonnej lehote napadol odvolaním povinný. Súdu prvej inštancie (pôvodne súd prvého stupňa) vytýkal nesprávne skutkové zistenia vyvodené z vykonaných dôkazov. V odvolacích dôvodoch uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil skutočnosť existujúcej zmluvy o nájme nehnuteľností uzavretej medzi povinným a spoločnosťou LUBIA, s.r.o. dňa 1.5.2015, teda skôr, ako bol povinnému exekučným titulom uložený zákaz vykonávať podnikateľskú činnosť. Exekučný titul nemá retroaktívne účinky, nemôže pôsobiť na úkony vykonané pred jeho vydaním a navyše neobsahuje žiaden príkaz na ukončenie existujúcich zmluvných vzťahov vzniknutých pred jeho vydaním. Tvrdenie exekučného súdu, že povinný prenajímaním pozemku porušuje zákaz uložený v exekučnom titule je právne mylné a skutkovo nepravdivé. Povinný po doručení exekučného titulu nevykonal žiadny úkon. Z návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vyplýva jediné, že na predmetných pozemkoch vykonáva podnikateľskú činnosť tretia osoba odlišná od povinného. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že exekúciu zastaví. 3. Odvolanie podané oprávnenou osobou, v zákonnej lehote, za účinnosti OSP, smeruje voči rozhodnutiu vydanému v exekučnom konaní vyšším súdnym úradníkom. Vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvej inštancie sú splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2, 4 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), zostali zachované aj po 1.7.2016. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania prejednal odvolanie povinného a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 5. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Z odôvodnenia uznesenia však nie je možné zistiť ako súd právne vyhodnotil podstatné skutkové tvrdenia povinného, v ktorých povinný videl dôvody zastavenia exekúcie, a pod ktoré zákonné ust. § 57 ods. 1 EP exekučný súd tieto dôvody právne subsumoval. 6. Podľa § 251 ods. 4 OSP (procesného prepisu zaväzujúceho súd a účastníkov konania v čase vydania napadnutého rozhodnutia a v čase podania odvolania), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením. 7. Podľa § 157 ods. 2 OSP v spojení s § 167 ods. 2 OSP , v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. 8. Odvolací súd poukazuje na to, že účastník konania nie je povinný svoje podstatné skutkové tvrdenia právne kvalifikovať ani označiť ustanovenie zákona, ktoré zodpovedá návrhom uplatňovanému (sledovanému) nároku. Povinnosť právneho zhodnotenia podstatných skutkových tvrdení účastníka je daná súdu a je súčasťou riadneho odôvodnenia rozhodnutia. 9. Požiadavku riadneho odôvodnenia rozhodnutia súd splní tým, že z jeho rozhodnutia je zrejmý podstatný a výstižne interpretovaný myšlienkový postup, ktorý súd viedol k vydaniu rozhodnutia. Podstatné úvahy súdu uvedené v odôvodnení rozhodnutia musia presvedčivo a dostatočne vysvetliť právne posúdenie veci, ktoré súd viedlo záveru vyslovenému vo výroku (enunciáte) rozhodnutia. 10. Právnym posúdením veci sa rozumejú jasné, konkrétne a určité podstatné úvahy zdôvodňujúce v čom súd vzhliadol materiálnu (t.j. rozpor s hmotným právom) alebo formálnu nevykonateľnosť exekučného titulu (t.j. nesplnenie požiadaviek na jeho formu a na nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti) a súčasne jasné, konkrétne a určité podstatné úvahy odôvodňujúce myšlienkový postup súdu v tom, pod ktorý konkrétny dôvod zastavenia exekúcie predpokladaný § 57 EP subsumoval zistenú alebo účastníkom tvrdenú neprípustnosť exekúcie. Neopomenuteľnou a nevyhnutnou súčasťou právneho posúdenia veci je preto uvedenie konkrétneho právneho dôvodu vymedzeného § 57 EP, v ktorom exekučný súd vzhliadol splnenie podmienok pre zastavenie exekúcie. 11. V zmysle uvedeného sa tak právnym dôvodom zastavenia exekúcie rozumie nielen označenie konkrétneho odseku ale v prípade § 57 ods. 1 EP aj písmena určujúceho dôvod zastavenia exekúcie. Súd prvej inštancie v prípade zastavenia exekúcie musí pri hodnotení zisteného skutkového stavu a jeho právneho posúdenia uviesť povinným tvrdené materiálne (hmotnoprávne) alebo formálne (procesné) okolnosti brániace pokračovaniu v exekúcii, ako aj konkrétny právny dôvod definovaný § 57 EP, pod ktorý zaradil tieto tvrdenia, prípadne skutkové zistenia (prekážky) brániace vedeniu exekúcie. 12. Uvedenie konkrétneho právneho dôvodu vymedzeného § 57 EP, ktorému zodpovedajú skutkové tvrdenia povinného o okolnostiach svedčiacich pre zastavenie exekúcie, ktorých splnenie exekučný súd nevzhliadol alebo nevzhliadol dôvodnými je neopomenuteľnou a nevyhnutnou súčasťou právneho posúdenia veci. Táto požiadavka kladená na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia v prípade napadnutého uznesenia splnená nebola. 13. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia len mechanicky odcitoval celé znenie § 57 ods. 1 a ods. 2 EP bez uvedenia, ktorému konkrétnemu právnemu dôvodu zastavenia exekúcie zodpovedá povinným konštatovaná neprípustnosť vedenia exekúcie. Z napadnutého uznesenia nie je možné zistiť, na ktorom konkrétnom ustanovení § 57 EP je založený výrok napadnutého uznesenia, v dôsledku čoho je uznesenie nepreskúmateľné. 14. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 15. Odvolací súd s poukazom zistený skutkový stav podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, napadnuté uznesenie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 16. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že z podaní doručených mu v priebehu odvolacieho konania vyplýva, že oprávnený návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.12.2015 žiadal v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) EP exekúciu zastaviť. Návrhom na zastavenie exekúcie oprávnený využil svoje procesné právo v exekúcii ďalej nepokračovať a týmto návrhom je exekučný súd viazaný. Vzhľadom na uvedené preto súd prvej inštancie v záujme hospodárnosti konania v ďalšom postupe rozhodne už len o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).