Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/200/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215222425 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215222425.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava 1, IČO: 00 492 736, zast. advokátom C.. H. L., U.. G. R. X-CX, XXX XX R. 1, proti odporkyni: I. I., naposledy bytom T. XX, R., zast. opatrovníčkou F. G., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 70,70 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.1.2016, č. k. 21C/312/2015-18, v časti výroku o trovách konania, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.1.2016, č.k. 21C/312/2015-18, v napadnutej časti m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 46,49 eur na náhradu trov konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám jeho právneho zástupcu navrhovateľa. Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Citovaným rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že okresný súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 11 ods. 2 písm. b), § 14 ods. 2 a § 17 ods. 2 a 3 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD odporkyňou dňa 2.5.2015 bola povinná zaplatiť cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom, čo neurobila. Vznikla jej preto povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 70,00 eur, t.j. spolu 70,70 eur. Pri rozhodovaní o trovách konania súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 142 ods. 1 , § 149 ods. 1 a 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej už len O.s.p.). a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zníženie trov konania v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Toto svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že ide o drobný spor a je preto namieste primerane znížiť uplatnené trovy konania, a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur, keďže uplatnené trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 eur spolu so súdnym poplatkom v sume 106,46 eur považoval voči pohľadávke vo výške 70,70 eur za neprimerané. Zdôraznil, že ide o jednoduchú vec, navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístku a variabilný symbol. Príprava týchto žalôb je rutinná činnosť, ktorá nevyžaduje žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu navrhovateľ splnomocnil na prípravu žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a neúčelné sú aj tým vzniknuté trovy. Proti výroku o trovách konania vyššie uvedeného rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol v ňom, že podľa navrhovateľa rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže súd nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Podľa jeho názoru nemožno nepriznať, resp. znížiť priznané trovy konania len preto, že ide o drobný spor. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, pretože v ňom absentujú také argumenty, ktoré by mali pre rozhodnutie rozhodujúci význam a rozhodnutie neobsahuje vysvetlenie, akými úvahami sa súd riadil. Tým nepochybne odníma účastníkom konania možnosť konať pred súdom. V tejto súvislosti poukázal na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu SR (II ÚS 6/2003, III ÚS 74/2008). V ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nie sú explicitne vymenované prípady, v ktorých je možné trovy konania nepriznať alebo znížiť, preto podľa jeho názoru je potrebné vykladať obsah tohto ustanovenia v súlade s dôvodovou správou k zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený O.s.p.. Podľa tejto dôvodovej správy, súdy pristupujú k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. Ide o konania, v ktorých najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. V danej veci súd dostatočne neodôvodnil zníženie trov konania, keď sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru trov konania a uplatnenej istiny. Z pomeru istiny a uplatňovaných trov konania vyplýva, že uplatnené trovy konania nepredstavujú niekoľko násobok samotnej pohľadávky (niečo cez dvojnásobok). Odvolateľ má za to, že prvostupňový súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Ďalej poukázal na to, že rozhodnutie súdu v časti výroku trov konania vylučuje možnosť pokryť náklady právneho zástupcu za poskytovanie právnych služieb. Zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou náležitosťou a preto nemožno podľa jeho názoru znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Uviedol, že žiadne ustanovenia hmotných, či procesných noriem platných na území Slovenskej republiky neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, čo platí aj v občianskom súdnom konaní. V tejto súvislosti poukázal na rozdielnu rozhodovaciu činnosť niektorých senátov Krajského súdu v Bratislave. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že odporcovi uloží povinnosť zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 eur (3 úkony á 16,60 eur + DPH + 3 x režijný paušál á 8,39 eur + DPH), do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne žiada, aby odvolací súd zaviazal odporcu na úhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,26 eur (1/2 úkonu á 16,60 eur + DPH a 1 x 8,58 eur - režijný paušál + DPH). Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné. Ako je už vyššie uvedené, odvolanie navrhovateľa smeruje len voči výroku rozsudku o trovách konania. V danom prípade si navrhovateľ v konaní pred súdom prvého stupňa uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 106,46 eur, z čoho sumu 16,50 eur si uplatnil ako trovy vzniknuté zaplatením súdneho poplatku a sumu 89,96 eur ako trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (1. prevzatie zastupovania, 2. ďalšia porada s klientom a 3. podanie návrhu na súd) á 16,60 eur + DPH a 3 x režijný paušál á 8,39 eur + DPH. Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Ustanovenie 150 ods. 2 O.s.p. je novým ustanovením v Občianskom súdnom poriadku a dáva súdom možnosť nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných sporoch, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon neurčuje bližšie kritériá aplikácie tohto ustanovenia, preto jeho aplikáciu postupne ustáli až súdna prax. Samotná skutočnosť, že aplikácia tohto ustanovenia je na úvahe súdu, predpokladá, že súd bude brať do úvahy všetky okolnosti daného sporu. V danom prípade si navrhovateľ v žalobnom návrhu v konaní pred súdom prvého stupňa uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 106,46 eur, z čoho suma 16,50 eur predstavovala zaplatený súdny poplatok za návrh a zvyšok 89,96 eur predstavovali trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby. Podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. sú dôvodné len dva úkony právnej služby, nakoľko ďalšiu poradu s klientom právny zástupca navrhovateľa nepreukázal, a v takejto jednoduchej veci ani nebola potrebná (účelná). Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. je pomerne novým ustanovením v Občianskom súdnom poriadku, ktoré dáva súdom možnosť nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných sporoch, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Keďže zákon neurčuje bližšie kritériá, aplikáciu tohto ustanovenia postupne ustáli až súdna prax. Odvolací súd je toho názoru, že postup súdu prvého stupňa v danej veci, ktorý znížil uplatnené trovy konania, nie je v rozpore so zámerom zákonodarcu uvedeným v dôvodovej správe k novele Občianskeho súdneho poriadku, aj keď uplatnené trovy konania viacnásobne neprevyšujú uplatnenú pohľadávku. Odvolací súd v tejto súvislosti však poukazuje na potrebu posúdenia účelnosti trov vzniknutých právnym zastúpením, a to s prihliadnutím na náročnosť daného sporu. Táto otázka bude vždy dôležitá na posúdenie, či v drobných sporoch je daná potreba účastníka na právne zastúpenie, a to napriek tomu, že každý z účastníkov má zo zákona možnosť nechať sa v konaní pred súdom zastúpiť. Podľa zákona právo na náhradu trov konania má vždy len účastník konania, ktorý je v právnom vzťahu so svojim právnym zástupcom, súčasťou ktorého je aj dohoda o odmene za zastupovanie. Je vždy len na účastníkovi konania, aby v drobných sporoch vzhľadom na možnosť zníženia, resp. nepriznania neprimerane vysokých trov konania súdom, zvážil potrebu svojho zastupovania v spore advokátom. Nemožno súhlasiť s argumentáciou navrhovateľa, že ust. § 150 ods. 2 možno aplikovať len vo výnimočných situáciách. Naopak, zo samotného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že ho možno aplikovať na všetky konania, ak sú splnené spomenuté dve zákonné podmienky, teda že sa jedná o drobný spor a trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané. Napriek tomu však odvolací súd považuje zníženie náhrady za uplatnené trovy konania za dôvodné. Pri priznaní výšky náhrady za právnu pomoc odvolací súd prihliadol okrem toho, že ide o drobný spor, aj na skutočnosť, že ide o právne aj skutkovo nenáročnú vec, a obdobné nároky navrhovateľ uplatňuje v desiatkach iných vecí. Sú preto správne závery prvostupňového súdu, že ide o tzv. formulárovú žalobu, v ktorej sa len menia identifikačné údaje odporcov. Rovnako aj obsah podaného odvolania je v obdobných veciach úplne rovnaký. Je preto vždy nutné prihliadať v takýchto veciach aj na účelnosť vynaložených nákladov na právnu pomoc. Odvolací súd posúdil ako primeranú náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške jedného úkonu právnej služby, t.j. 16,60 eur + 8,39 eur režijný paušál, platný v roku 2015 + DPH, čo je spolu 46,49 eur. Preto rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podľa § 220 O.s.p. zmenil s tým, že náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. §§ 151 ods. 1, 224 ods. 1 a 142 ods. 1 O. s. p.. Aj keď bol navrhovateľ v odvolacom konaní čiastočne úspešný, súd mu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože bol úspešný v menšej časti uplatňovaného nároku. Rovnako ani odporkyni trovy odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.