Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/39/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224333 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215224333.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. E. K. R. O. M. O. H. Ú., U. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, so sídlom Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa matky B.. G. E. K. R. O. M. O. H. Y. C. , F. R. T. XX, R.E. K. O. B.. G. E. K. R. O. M. K. , F. R. T. XX, R., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 30. novembra 2015, č. k. 61P 194/2015-10, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 30. novembra 2015, č. k. 61P 194/2015-10, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II. uznesením zo dňa 30.11.2015, č.k. 61P 194/2015-10, návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd matke zakázal styk s maloletou L.U. H. D. G. U., zamietol. Súd prvého stupňa uviedol, že otec spolu s odvolaním proti uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 47Em 4/2009-150 zo dňa 23.06.2015 žiadal nariadiť predbežné opatrenie o obmedzení a zákaze styku matky s maloletým dieťaťom v prítomnosti G. U.. Uviedol, že nariadenie predbežného opatrenie je dôvodné, nakoľko je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu (kohabitačné prostredie), v akej sa maloleté dieťa ocitlo. Poukázal na to, že dôvodom zákazu styku je nemorálny spôsob života matky, nevhodné výchovné prostredie v jej domácnosti, nesprávny životný partner (G. U.), ohrozujúci riadnu výchovu dieťaťa, sociálny úpadok, neprijateľné postoje reakcie matky k blízkym osobám, či spoločenským skupinám. Otec má za to, že matka nevykonala nápravu tohto kohabitačného stavu a dieťa naďalej vystavuje negatívnym vplyvom, preto je namieste, aby súd zvážil zákaz styku. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zo spisov súdu prvého stupňa bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu č. k. 23C 68/2005-333 zo dňa 02.05.2007 bolo manželstvo rodičov rozvedené, vtedy všetky maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu. V rámci rozsudku bol upravený aj styk otca s maloletými deťmi počas každého víkendu v párnom týždni od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v časti zverenia a súvisiacich výrokov podal otec odvolanie. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co 353/07-404 zo dňa 18.11.2008 bolo rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdené a dňa 09.02.2009 nadobudlo v časti zverenia a súvisiacich výrokov právoplatnosť. Následne súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 27.09.2012, č. k. 28P 145/2009-944, určil, že otec je oprávnený stretávať sa s vtedy maloletými deťmi G. E., U.. XX.XX.XXXX, K. L.U. E., U.. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s výnimkou školských prázdnin, počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 27.12. do 11.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 28.12. od 19.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod., počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od pondelka prázdninového týždňa od 9.00 hod. do soboty do 18.00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od piatku od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od 9.00 hod. do 07.07. do 19.00 hod. s tým, že otec si vyzdvihne maloleté deti v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich matke na tom istom mieste odovzdá; súčasne súd zakázal styk otca s maloletými deťmi G. E. K. L.Í. E. s výnimkou dní, počas ktorých je upravený súdnym rozhodnutím styk maloletých detí s otcom a starými rodičmi. Týmto rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č. k. 23C 68/2005-333 zo dňa 02.05.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co 353/2007-404 zo dňa 18.11.2008 vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi. Vo zvyšku návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi G. E. K. L.U. E. zamietol a súčasne vo zvyšku návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi G. E. K. L. E. zamietol. Súd prvého stupňa súčasne zamietol návrh otca na zmenu zverenia maloletej L. E. do jeho osobnej starostlivosti a na zverenie maloletej G. E. do striedavej osobnej starostlivosti, a rovnako aj návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave na odvolanie matky, otca, kolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry Bratislava II. rozsudkom zo dňa 26.11.2013, č. k. 11CoP 90/2013-1092, odmietol odvolanie otca, odmietol odvolanie matky, kolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry Bratislava II. voči výroku o úprave styku otca s t.č. plnoletou G. E., o zákaze styku otca s t.č. plnoletou G. E. a voči výroku, v ktorom súd prvého stupňa vo zvyšku zamietol návrh matky na zákaz styku otca s t.č. plnoletou G. E., vo zvyšnej časti napadnutej odvolaním matky, kolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry Bratislava II. rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh otca na úpravu styku s maloletou L.U. E., nar. 12.08.2000, zamietol a zakázal styk otca s maloletou L. E., U.. XX.XX.XXXX. Týmto rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 02.05.2007, č. k. 23C 68/2005-333, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.11.2008, č.k. 3Co 353/2007-404, vo výroku o úprave styku otca s maloletou L. E., U.. XX.XX.XXXX. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.09.2012, č. k. 28P 145/2009-944, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.11.2013, č. k. 11CoP 90/2013-1092, nadobudol právoplatnosť 03.01.2014. V rámci odôvodnenia uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa ďalej uviedol, že v danom konaní otec maloletého dieťaťa nepreukázal nevyhnutnosť ním navrhovanej dočasnej úpravy, ktorou by bol do rozhodnutia vo veci samej (t.j. do rozhodnutia o jeho návrhu na zmenu rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k. 28P 145/2009-944 zo dňa 27.09.2012) predbežne upravený jeho styk s maloletou L.U.. Výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava II v rámci rozhodnutia č. k. 28P 145/2009-944 zo dňa 27.09.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP 90/2013-1092 zo dňa 26.11.2013 v časti týkajúcej sa zákazu styku otca s maloletou L. je pre účastníkov (vrátane otca) a aj pre súd záväzný a vec nemôže byť v tomto rozsahu prejednávaná znova (§ 159 ods. 2,3 O.s.p.). Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že ide o rozsudok upravujúci právne pomery účastníkov aj do budúcnosti, a preto je možné ho meniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré boli pre úpravu práv a povinností rodičov k maloletej L. rozhodujúce (§ 163 ods. 2 O.s.p.) Ak má teda otec za to, že v tomto prípade nastali skutočnosti, ktoré z hľadiska hmotného práva môžu znamenať zmenu zákazu styku s maloletou, môže sa v zmysle citovaného ustanovenia zmeny úpravy tohto právneho vzťahu domáhať od doby, kedy ku zmene došlo, avšak len postupom zákonom predvídaným, teda zmenou tohto rozsudku v riadnom konaní a do jeho skončenia. Pre úplnosť súd prvého stupňa uviedol, že predbežné opatrene je inštitút slúžiaci k ochrane práva oprávneného (v tomto prípade maloletého dieťaťa), ktorej sa nie je možné domôcť inými prostriedkami, uložením povinnosti druhému účastníkovi, čo znamená, že je vylúčené, aby ním boli upravované faktické pomery nastolené právoplatným rozhodnutím súdu. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 102 ods. l, § 75 ods. 2 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec, ktorý v rámci odvolania uviedol, že odôvodnenie tohto rozhodnutia je zmätočné, nakoľko sa v ňom píše o predbežnej úprave styku otca s dieťaťom a nie o zabránení styku maloletého dieťaťa s G. U. a odstránení kohabitačného výchovného prostredia maloletej, ktoré ohrozuje jej riadnu výchovu. Z týchto dôvodov navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vo veci konať ďalej, alebo napadnuté uznesenie zmeniť tak, že sa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny ako zástupca maloletej a matka maloletej sa k odvolaniu otca nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keďže odvolanie smerovalo proti uzneseniu, ktorým nebolo rozhodnuté vo veci samej, a teda neboli dané podmienky pre postup podľa ustanovenia § 214 ods. l O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca nemožno priznať úspech. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá L. bude mať 16 rokov. Manželstvo jej rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu č.k. 23C 68/2005-333 zo dňa 02.05.2007, maloleté deti (G. K. G.) boli zverené do osobnej starostlivosti matky, a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu. V rámci rozsudku bol upravený aj styk otca s maloletými deťmi počas každého víkendu v párnom týždni od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v časti zverenia a súvisiacich výrokov podal otec odvolanie. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co 353/07-404 zo dňa 18.11.2008 bolo rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdené a dňa 09.02.2009 nadobudlo v časti zverenia a súvisiacich výrokov právoplatnosť. Z pripojeného spisu sp.zn. 28P 145/2009 odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa následne rozsudkom zo dňa 27.09.2012, č. k. 28P 145/2009-944, určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi G. E., U.. XX.XX.XXXX, K. L.U. E., U.. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s výnimkou školských prázdnin, počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 27.12. do 11.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 28.12. od 19.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod., počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od pondelka prázdninového týždňa od 9.00 hod. do soboty do 18.00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od piatku od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od 9.00 hod. do 07.07. do 19.00 hod. s tým, že otec si vyzdvihne maloleté deti v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich matke na tom istom mieste odovzdá, súčasne súd zakázal styk otca s maloletými deťmi G. E. K. L. E. s výnimkou dní, počas ktorých je upravený súdnym rozhodnutím styk maloletých detí s otcom a starými rodičmi. Týmto rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č. k. 23C 68/2005-333 zo dňa 02.05.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co 353/2007-404 zo dňa 18.11.2008 vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi. Vo zvyšku návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi G. E. K. L. E. zamietol a súčasne vo zvyšku návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi G. E. K. L. E. zamietol. Súd prvého stupňa súčasne zamietol návrh otca na zmenu zverenia maloletej L.U. E. do jeho osobnej starostlivosti a na zverenie maloletej G. E. do striedavej osobnej starostlivosti, a rovnako aj návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave na odvolanie matky, otca, kolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry Bratislava II. rozsudkom zo dňa 26.11.2013, č. k. 11CoP 90/2013-1092, odmietol odvolanie otca, odmietol odvolanie matky, kolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry Bratislava II. voči výroku o úprave styku otca s t.č. plnoletou G. E., o zákaze styku otca s t.č. plnoletou G. E. a voči výroku, v ktorom súd prvého stupňa vo zvyšku zamietol návrh matky na zákaz styku otca s t.č. plnoletou G. E., vo zvyšku časti napadnutej odvolaním matky, kolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry Bratislava II. rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh otca na úpravu styku s maloletou L. E., U.. XX.XX.XXXX, zamietol a zakázal styk otca s maloletou L. E., U.. XX.XX.XXXX. Týmto rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 02.05.2007, č. k. 23C 68/2005-333, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.11.2008, č.k. 3Co 353/2007-404, vo výroku o úprave styku otca s maloletou L. E., U.. XX.XX.XXXX. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Voči tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal otec dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 4 Cdo 233/2015-1132 zo dňa 17.03.2016 rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.11.2013, sp.zn. 11 CoP 90/2013, vo výrokoch týkajúcich sa maloletej L. zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie smerujúce proti výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.11.2013, sp.zn. 11CoP 90/2013, ktorým odmietol odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 27.09.2012, sp.zn. 28 P 145/2009, odmietol. Z uvedeného teda vyplýva že došlo k zrušeniu rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.11.2013, č. k. 11CoP 90/2013-1092, vo vzťahu k maloletej L., ktorým odvolací súd zakázal styk otca s maloletou L.. Inak povedané v súčasnosti bude odvolací súd opätovne rozhodovať o odvolaní voči rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 27.09.2012, č. k. 28P 145/2009-944, vo vzťahu k maloletej L.. Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. l veta prvá O.s.p.). Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. l písm. f/ O.s.p.); súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania (§ 75 ods. 6 O.s.p.), predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať (§ 76 ods. 2 O.s.p.). Účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Takéto rozhodnutie za žiadnych okolností neprejudikuje právo, nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Súd prvého stupňa správne vychádzal zo skutočností nachádzajúcich sa v spise a existujúcich v čase jeho rozhodnutia a na ich základe aj dospel k správnym záverom. Ako vecne a právne správne uznesenie súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Odvolací súd považuje za potrebné pripomenúť, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. V súvislosti s rozhodnutím o zákaze styku jedného z rodičov (tretích osôb) s maloletými deťmi odvolací súd uvádza, že ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa. Tieto musia byť natoľko závažné, že ochrana záujmu dieťaťa vyvoláva potrebu obmedziť prirodzený kontakt. Jediným kritériom pre vyslovenie obmedzenia alebo zákazu styku je teda aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Pri rozhodovaní o návrhu na obmedzenie, prípadne zákaz styku druhého rodiča s dieťaťom je predovšetkým nevyhnutné odhaliť pravý dôvod, prečo bol takýto návrh podaný na súd. Dôvody, ktoré viedli k podaniu návrhu nevyplývajú takmer nikdy z návrhu samotného a navrhovateľ sa spravidla odvoláva len na záujem dieťaťa. Ak sa nezistia okolnosti v správaní oprávneného rodiča (tretích osôb), ktoré by mohli viesť k zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností, nemôže byť ani odmietanie dieťaťa samé osebe, respektíve názor jedného z rodičov o dôvodnosti návrhu, dôvodom na obmedzenie alebo zákazu styku. V tomto konkrétnom prípade súd prvého stupňa pri rozhodovaní o predbežnom opatrení (zákazu styku matky, jej partnera, s maloletou) nemal k dispozícii súdny spis sp. zn. 28P 145/2009 z dôvodu podaného dovolania a z tohto dôvodu nemal k dispozícii ani znalecký posudok PhDr. Ľudovíta Juráša, CSc. nachádzajúci sa v pripojenom súdnom spise sp. zn. 28P 184/2009. Po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky z pripojeného spisu, a to konkrétne z predmetného znaleckého posudku PhDr. Ľudovíta Juráša, CSc., respektíve z jeho záveru vyplýva, že vzťah maloletých detí k otcovi je sýtený citovou averziou, a odmietaním kontaktu s ním. Vzťah otca k deťom, ktorý otec deklaruje ako citovo pozitívny, nemá oporu v praktickom citovom prežívaní detí (absencia schopnosti vcítiť sa do prežívania detí, rešpektovať ich vývinové potreby, túžby a záujmy v kontexte prežitého dlhodobo konfliktového spolužitia rodičov). Znalec ďalej uviedol, že vzťah maloletých detí k matke je citovo pozitívny, vzťah matky k deťom je tiež citovo pozitívny, ochraňujúci, vzhľadom k ich psychickým zmenám, v dôsledku konfliktového vzťahu s otcom, usilujúcim pre nich násilný každodenný styk. Znalec ďalej poukázal okrem iného na to, že vplyv otca na správanie maloletých detí je negatívny, otec nerešpektuje želania a vývinové potreby detí, presadzuje svoje autoritatívne správanie, pôsobí negatívne na deti nevhodným kontaktom s nimi, v domácom prostredí nerešpektovaním ich vývinových potrieb autonómie a bezpečnosti, ponižovaním a zraňovaním ich osobnosti. Vplyv matky na správanie detí je deťmi oceňovaný ako pozitívny, matka vykazuje zodpovednú starostlivosť o maloleté deti. Nedá sa vylúčiť ovplyvňovanie detí rodičom vo vzťahu k druhému rodičovi. Deti však disponujú dostatočne kvalitným a kritickým intelektom a nevykazujú takú mieru sugestibility, aby podliehali názorom rodičov bez konfrontácie s vlastnou osobnou skúsenosťou s každým z nich. Otec pod rúškom „otcovskej lásky“ v prístupe k maloletým deťom uplatňuje psychické násilie, ktoré sa permanentne opakuje (vynucovanie si neprimeraného každodenného styku s deťmi). V prístupe k deťom odmieta otvorenú komunikáciu (dialóg), pričom jeho latentná agresivita je vyjadrená jej strohosťou a jednostrannosťou. Striktne presadzuje svoju vôľu a požiadavky, vykazuje potešenie z rozpakov detí (usmieva sa pri oprávnených kritických námietkach detí), len to čo povie, považuje za pravdivé a pravdu prispôsobuje svojím predstavám. Vykazuje extrémny egocentrizmus, úplnú absenciu empatie k deťom, prázdne moralizovanie, častú kritiku, a neznesie a odmieta najmenšiu výčitku. Zo správy centra pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie v Bratislave ( č.l. 106 v pripojenom spise sp.zn. 28P 184/2009) odvolací súd zistil, že prebehlo stretnutie aj s maloletými deťmi, pričom obe deti, v tom čase maloletá (t.č. plnoletá) G. a maloletá L., sa viackrát vyjadrili tak, že nechcú ísť k otcovi na víkend, a súčasne, že nechcú, aby ich každodenne odprevádzal do školy a domov, pričom centrum v závere navrhlo, aby bolo umožnené obom deťom vypovedať pred súdom. V tomto prípade má odvolací súd za to, že otec v konaní o nariadenie predbežného opatrenia pred súdom prvého stupňa, ako aj pred odvolacím súdom, nepreukázal potrebu zákazu styku maloletej L. s matkou, jej partnerom, svoje tvrdenia ohľadom kohabitačného výchovného prostredia maloletej, ktoré ohrozuje jej riadnu výchovu, ničím nepreukázal; práve naopak zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom PhDr. Ľudovítom Jurášom, CSc., vo vyššie uvedenom konaní, odvolací súd zistil, že maloletá L. má negatívny vzťah k otcovi. Za tejto situácie, t. j. za situácie zverenia maloletých detí (v tomto čase iba maloletej L.) matke do osobnej starostlivosti a s prihliadnutím na závery znaleckého posudku, odvolací súd nezistil dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Situácia popísaná otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia si podľa názoru odvolacieho súdu v zhode so súdom prvého stupňa nevyžaduje potrebu urýchlenej dočasnej úpravy - zákazu styku matky, jej partnera, s maloletou L., nakoľko nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia (t.j. potreba dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletého dieťaťa) a taktiež, predovšetkým s prihliadnutím na vek maloletej 16 rokov, ako aj s poukazom na jej rozumovú vyspelosť a súčasne jej vyjadrenie, že sa nechce s otcom stretávať, zakladajú nedôvodnosť navrhovaného predbežného opatrenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd nevyhovel odvolaniu otca, a uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdil (219 ods. 1 a 2 O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.