Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/352/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224790 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215224790.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00492736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P. XXXX/XX, Bratislava, zastúpený. Timea Mačicová, pracovníčka Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 70,70 Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 21C/338/2015-22 zo dňa 10.06.2016, do výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 21C/338/2015-22 zo dňa 10.06.2016v napadnutej časti m e n í tak, že žalobca má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za konanie na súde prvej inštancie za jeden úkon právnej služby a na náhradu súdneho poplatku za podanie žaloby. Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur a na náhradu trov konania 16,50 Eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobou doručenou súdu dňa 24.9.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu dlžnú sumu 70,70 Eur a náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 28.4.2015 cestoval vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke MHD č. 75 a nepreukázal sa platným cestovným lístkom. Žalovaný dlhuje žalobcovi cestovné 0,70 Eur a úhradu vo výške 70,00 Eur. Po vykonanom dokazovaní mal súd nárok žalobcu za preukázaný a žalobe vyhovel v celom rozsahu. V súvislosti s rozhodnutím o náhrade trov konania súd poukázal na ustanovenia § 142 ods. 1; 149 ods. 1 a 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). Uviedol, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania. Keďže prejednávaná vec je vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky drobným sporom, súd v zmysle § 150 ods. 2 OSP náhradu trov konania primerane znížil. Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 Eur. Hoci si žalobca uplatnil aj trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 106,46 Eur (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), takéto trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke 70,70 Eur. Je preto dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť. Súd poukázal aj na to, že žalobca obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístku a variabilný symbol. Príprava týchto žalôb je rutinná činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu žalobca splnomocnil na prípravu žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a teda neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy. 2. Proti rozsudku, do výroku o náhrade trov konania, podal žalobca odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo dňa 20.06.2016. Uviedol, že považuje zníženie trov konania na základe § 150 ods. 2 OSP za nesprávne. Podľa jeho názoru neboli splnené podmienky na primerané zníženie trov konania. V zmysle dôvodovej správy k novele Občianskeho súdneho poriadku, účinnej od 15.10.2008, sa pristupuje k zníženiu trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľko násobne vyššiu sumu, ako je samotná pohľadávka. V súlade s dôvodovou správou možno podľa názoru žalobcu ustanovenie § 150 ods. 2 OSP aplikovať len v prípade, keď trovy konania predstavujú niekoľko násobne vyššiu sumu ako je samotná pohľadávka. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je v rozpore so zásadami uvedenými v dôvodovej správe k novele OSP. Poukázal na niektoré rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v obdobných veciach, ktoré zmenili rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobcovi priznali uplatnené trovy konania z dôvodu, že nemožno znížiť trovy konania len s odôvodnením, že ide o drobný spor. Ďalej poukázal na Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pričom deklaruje, že neúspešná strana by mala naďalej znášať trovy. Nie je správny ani záver súdu v časti, ktorou mu nepriznal náhradu trov za úkon prevzatie a príprava veci, pretože ide o zákonne uplatnený nárok na odmenu. Cieľom konania je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a preto sú opodstatnené všetky trovy konania uplatnené v žalobe. Žalobca ďalej poukázal na to, že trovy právneho zastúpenia priznané súdom v predmetnej veci nepokrývajú ani náklady právneho zástupcu za poskytovanie právnych služieb. Rozsah zníženia priznaných trov konania žalobca považuje za odporujúci dobrým mravom. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur za 3 úkony po 16,60 Eur, spolu s režijným paušálom 8,39 Eur a DPH. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,26 Eur. 3. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016, (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V súlade s citovaným ustanoveniami krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu v napadnutej časti rozsudku v rozsahu podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné. . 4. Keďže prechodné ustanovenia a ani samotné znenie Civilného sporového poriadku neupravilo, že by sa na rozhodovanie o trovách konania nemal aplikovať nový Civilný sporový poriadok, odvolací súd vychádzal v odvolacom konaní podľa § 470 ods. 1 CSP z aplikácie nového právneho predpisu. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nároku žalobcu postupoval podľa § 150 ods. 2 OSP, účinného v čase jeho rozhodovania, podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Uvedená právna úprava nemá v Civilnom sporovom poriadku svoj ekvivalent. Ustanovenie § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa; prevzalo právnu úpravu § 150 ods. 1 OSP s tým rozdielom, že podľa novej právnej úpravy súdy musia takéto okolnosti zohľadniť. Pre aplikáciu § 257 CSP však odvolací súd nezistil vo veci také okolnosti, ktoré by bolo možné posúdiť ako výnimočné, a ktoré by odôvodňovali náhradu trov konania žalobcovi vôbec nepriznať. V zásade platí, že podľa § 255 CSP súdy priznajú strane sporu náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Podľa § 251 CSP však trovami konania sú len preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 5. V danom prípade si žalobca v konaní pred súdom prvého stupňa uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 106,46 Eur, z čoho suma 16,50 Eur predstavovala zaplatený súdny poplatok za návrh a zvyšok 89,96 Eur predstavovali trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby. Ustanovenie § 150 ods. 2 OSP umožňovalo súdom nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných sporoch, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Súd prvej inštancie na jeho základe nepriznal žalobcovi za právnu pomoc žiadnu náhradu trov konania s poukazom na to, že uplatnené trovy predstavujú viac ako dvojnásobok žalovanej istiny a navyše ide o tzv. formulárovú žalobu. Odvolací súd predovšetkým považuje pri aplikácii predchádzajúcej právnej úpravy za nesprávny záver súdu prvej inštancie, že uplatnené trovy predstavujú v prejednávanej veci viac ako dvojnásobok žalovanej pohľadávky. Suma uplatnených trov vo výške 106,46 Eur predstavuje vo vzťahu k žalovanej pohľadávke 70,70 Eur sumu vyššiu len o 66 %. Napriek tomu však odvolací súd považuje zníženie náhrady za uplatnené trovy konania za dôvodné. Pri priznaní výšky náhrady za právnu pomoc odvolací súd nepovažuje za účelne vynaložené výdavky za všetky úkony právnej pomoci, ktoré si žalobca vo veci uplatnil. Prihliadol predovšetkým na to, že ide o drobný spor, právne aj skutkovo nenáročnú vec, pričom obdobné nároky žalobca uplatňuje v desiatkach iných vecí. Sú preto správne závery súdu prvej inštancie, že ide o tzv. formulárovú žalobu, v ktorej sa len menia identifikačné údaje žalovaných strán sporu. Rovnako aj obsah podaného odvolania je v obdobných veciach úplne rovnaký. Je preto vždy nutné prihliadať v takýchto veciach aj na účelnosť vynaložených nákladov na právnu pomoc. Odvolací súd posúdil ako primeranú náhradu priznanie odmeny len za jeden úkon právnej služby. Ostatné náklady musí znášať žalobca zo svojho, pretože je len na strane sporu, aby v drobných a právne jednoduchých veciach zvážil potrebu svojho zastupovania v spore advokátom. 6. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 388 CSP čiastočne zmenil rozsudok v napadnutej časti a žalobcovi priznal nárok na náhradu za jeden úkon právnej pomoci a uhradený súdny poplatok za podanie žaloby. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Keďže v odvolacom konaní bol žalobca úspešný len čiastočne, odvolací súd mu podľa § 396 ods. 2 CSP v nadväznosti na § 255 ods. 2 CSP nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 7. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).