Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/296/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225627 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215225627.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, so sídlom: Primiciálne námestie 1, Bratislava, proti žalovanému: I.. B. D., P. J.: D. XX, J., o zdržanie sa konania, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k.: 12C/349/2015-113 zo dňa 12.05.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor proti rozkazu na plnenie č.k. 12C/349/2015-32 zo dňa 11.1.2016 podaný žalovaným ako oneskorene podaný. Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. 2. Svoje uznesenie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 174 ods. 3 O.s.p. a vecne tým, že žalobou zo dňa 3.11.2015 doručeným súdu dňa 16.11.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa konania spočívajúceho vo vjazde motorového vozidla na pozemok parc. č. XXXX/XX na B. Č.. X, T..Ú.. L., M. J. W., ako i zdržať sa konania spočívajúceho v parkovaní motorového vozidla na časti pozemku parc. č. XXXX/XX na B. Č.. X, T..Ú.. L., M. J. W., ako i revitalizovať zeleň poškodenú v dôsledku vjazdu a zotrvania motorového vozidla na pozemku parc. č. XXXX/XX na B. Č.. X, T..Ú.. L., M. J. W.. Zároveň súd uložil povinnosť odporcovi uhradiť trovy konania. 3. Súd vydal dňa 11.1.2016 rozkaz na plnenie č.k. 12C/349/2015-32, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania spočívajúceho vo vjazde motorového vozidla na pozemok parc. č. XXXX/XX na B. Č.. X, T..Ú.. L., M. J. W., ako i zdržať sa konania spočívajúceho v parkovaní motorového vozidla na časti pozemku parc. č. XXXX/XX na B. Č.. X, T..Ú.. L., M. J. W., ako i revitalizovať zeleň poškodenú v dôsledku vjazdu a zotrvania motorového vozidla na pozemku parc. č. XXXX/XX na B. Č.. X, T..Ú.. L., M. J. W. a uhradiť navrhovateľovi trovy konania, alebo aby v lehote 15 dní podal odpor na súde. 4. Žalovaný prevzal rozkaz na plnenie dňa 20.1.2016. Podaním doručeným súdu dňa 8.2.2016 a podaným na poštovú prepravu dňa 5.2.2016 podal žalovaný odpor proti rozkazu na plnenie. 5. Súd prvej inštancie prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 174 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že žalovaného nie je možné vyhovieť. Súd v rozkaze na plnenie odporcovi uložil, aby do 15 dní od jeho doručenia splnil povinnosť uloženú v rozkaze na plnenie a uhradil trovy konania, alebo v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý rozkaz na plnenie vydal (§ 172 ods.1 OSP). 6. Súd zistil, že žalovaný podal odpor až po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na podanie odporu, nakoľko rozkaz na plnenie prevzal dňa 20.1.2016 a lehota na podanie odporu uplynula dňa 4.2.2016, pričom odpor bol podaný na poštovú prepravu až dňa 5.2.2016. 7. Vzhľadom k uvedenému súd odpor žalovaného odmietol. 8. Proti predmetnému rozhodnutie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p. Žalovaný tvrdí, že rozkaz na plnenie prevzal dňa 20.01.2016 avšak neobdržal od súdu žiadnu inú právnu dokumentáciu týkajúcu sa predmetnej veci. 9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý poukazuje na to, že odpor proti rozkazu podal žalovaný oneskorene a to bez ohľadu na v odvolaní žalovaným tvrdené námietky. 10. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. 12. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 13. Podľa § 174b ods. 1 O.s.p. (predpis platný v čase vydania rozkazu na plnenie) súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať rozkaz na plnenie, ak sa v návrhu uplatňuje právo na plnenie inej povinnosti než zaplatenie peňažnej sumy, vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V rozkaze na plnenie súd uloží odporcovi, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 15 dní plynúcej od doručenia rozkazu na plnenie splnil uloženú povinnosť a uhradil trovy konania alebo v lehote 15 dní podal odpor na súde, ktorý rozkaz na plnenie vydal; odpor proti rozkazu na plnenie sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije. 14. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, a z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že žalovaný podal na Okresný súd Bratislava II odpor proti predmetnému rozkazu na plnenie oneskorene a preto súd prvej inštancie musel oneskorene podaný odpor odmietnuť. Riadne doručenie rozkazu na plnenie stranám sporu (uznesenie č.k. 12C/349/2015-32 zo dňa 11.01.2016) je v spise súdu prvej inštancie preukázané na č.l. 33. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesene súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).