Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225703 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215225703.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa S.E.A. - MBM, spol. s r.o., Hurbanova 64, Hlohovec, IČO: 36 222 259, zastúpeného advokátom Mgr. Gáborom Gálom, Agátová 2513/15, Galanta, proti odporcovi VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, Bratislava, IČO: 31 378 528, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/297/2015-36 zo dňa 01.12.2015, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/297/2015-36 zo dňa 01.12.2015 p o t v r d z u j e .
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením prvostupňový súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 16.11.2015, doručený súdu prvého stupňa dňa 18.11.2015, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcovi zakázal scudziť motorové vozidlo zn. Mercedes Benz S500, ktoré navrhovateľ užíval na základe úverovej zmluvy č. Q. uzatvorenej s odporcom, a to do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súčasne sa domáhal predmetným predbežným opatrením uloženia povinnosti odporcovi predložiť navrhovateľovi ako aj súdu úverovú zmluvu č. Q..
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu č. Q., predmetom ktorej bol finančný prenájom - leasing motorového vozidla značky Mercedes Benz S500 4MATIC. Na základe tejto úverovej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal uhrádzať splátky úveru a odporca sa zaviazal poskytnúť navrhovateľovi do užívania motorové vozidlo s tým, že navrhovateľ nadobudne za podmienok dohodnutých v zmluve vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Z dôvodu neplnenia záväzkov z úverovej zmluvy odobral odporca navrhovateľovi leasované motorové vozidlo. Navrhovateľ sa snažil riešiť vzniknutú situáciu s odporcom tým, že uhradí všetky záväzky voči odporcovi, avšak odporca uvedené návrhy neprijal, dokonca sa snažil svojím postupom uvedenú situáciu skomplikovať, keď mal snahu vyššie uvedenú úverovú zmluvu spojiť s úverovou zmluvou č. Q. na motorové vozidlo Škoda Octavia RS. Navrhovateľ poukázal na individuálne uzatvorenie úverovej zmluvy č. Q., t.j. bez súvisu s úverovou zmluvou č. Q.. Odporca zotrvával nielen na úhrade oboch záväzkov vyplývajúcich z úverových zmlúv, ale zároveň oznámil navrhovateľovi, že prebieha predaj motorového vozidla Mercedes Benz. Navrhovateľ poukázal na snahu odporcu odpredať motorové vozidlo za vyššiu cenu, aká zostávala uhradiť navrhovateľovi, čím pozabudol na skutočnosť, že prijatím značnej finančnej čiastky od navrhovateľa by po odpredaní vozidla tretej osobe takéto konanie zakladalo bezdôvodné obohatenie. Mal za to, že aby nedošlo k predaju predmetného motorového vozidla, je potrebné uložiť odporcovi zákaz scudzenia predmetného motorového vozidla v prospech tretej osoby.
V konaní vo veci samej sa bude navrhovateľ domáhať uloženia povinnosti odporcovi uzatvoriť kúpnu zmluvu s navrhovateľom, predmetom ktorej bude motorové vozidlo zn. Mercedes Benz S500.
Súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pretože navrhovateľ neosvedčil také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali záver o potrebe nariadenia predbežného opatrenia v rozsahu žiadanom navrhovateľom. Navrhovateľ žiadal, aby súd odporcovi zakázal scudziť motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom leasingu, avšak nepreukázal, že týmto rozhodnutím sa zabezpečí ochrana jeho práv, resp. súdu nepreukázal, že jeho právo bolo porušené, prípadne že je ohrozené. Ako vyplýva zo samotného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, odporca odňal motorové vozidlo zn. Mercedes Benz S500 z titulu neuhrádzania splátok leasingu. Navrhovateľ nepreukázal súdu žiadnymi relevantnými dokladmi, že takýto postup odporcu by bol nesprávny. Súd zároveň považoval nariadenie predbežného opatrenia tak, ako žiadal navrhovateľ, za neprimeraný zásah do vlastníckeho práva odporcu k predmetnému motorovému vozidlu.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia návrhu v celom rozsahu. Nesúhlasil s tvrdením súdu prvého stupňa, že navrhovateľ nepreukázal, že predbežným opatrením sa zabezpečí ochrana jeho práv a že jeho právo bolo porušené, prípadne je ohrozené. Svoje odvolanie navrhovateľ odôvodnil tým, že sa pokúšal s odporcom dohodnúť na odkúpení motorového vozidla, na ktorého odkúpenie má jednoznačne nárok, avšak odporca túto ponuku odmietol, pričom ho informoval, že už uskutočnil príslušné kroky k odpredaju motorového vozidla tretej osobe. Neexistuje teda žiadny iný zákonný spôsob ako ochrániť právo navrhovateľa, než vydaním predmetného predbežného opatrenia, aby sa tak zabránilo vzniku škôd a následkov z prípadného predaja, ktoré už nebude možné odstrániť. V konaní vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať, aby súd prvého stupňa zaviazal odporcu k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude kúpa motorového vozidla zn. Mercedes Benz S500, a to za kúpnu cenu rovnajúcu sa výške sumy, ktorú je navrhovateľ dlžný za toto motorové vozidlo odporcovi vrátane sankcií za omeškanie. V prípade ak predbežné opatrenie, ktorým by sa zamedzilo odporcovi odpredať motorové vozidlo zn. Mercedes Benz S500 nebude vydané a vlastníkom tohto vozidla sa stane tretia osoba, výkon súdneho rozhodnutia bude jednoznačne ohrozený a teda skutočnosť, ktorá odôvodňuje potrebu nariadenia požadovaného predbežného opatrenia skutočne existuje. Odporca odmietol navrhovateľovu ponuku doplatiť mu zvyšnú cenu leasingu, pričom navrhovateľ ponúkol odporcovi aj doplatenie sankcií za omeškanie. Navrhovateľ odporcovi značnú sumu za predmetné motorové vozidlo už uhradil, a preto suma rovnajúca sa doplatku zvyšnej sumy je omnoho nižšia, než za ktorú môže odporca predmetné motorové vozidlo odpredať tretej osobe. Navrhované predbežné opatrenie nie je možné podľa navrhovateľa považovať za neprimeraný zásah do vlastníckeho práva odporcu. Odporca môže predmetné motorové vozidlo odpredať kedykoľvek po vydaní rozhodnutia príslušného súdu vo veci samej v prípade, ak by tento príslušný súd návrhu navrhovateľa nevyhovel. V každom prípade navrhovateľ má záujem o odkúpenie tohto motorového vozidla, preto obava z prípadného neprimeraného zásahu do vlastníckeho práva odporcu je nedôvodná.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené.
Účelom predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho inštitútu v civilnom procese je dočasnou úpravou zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať do právoplatného vyriešenia sporu súdom. Nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úvahy, ak existuje dôvodná potreba takejto dočasnej regulácie vzťahov alebo ak by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov uvedených v odvolaní a podľa § 219 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné len za splnenia základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia a to, ak navrhovateľ tvrdí a osvedčí existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a účastník nie je predbežným
opatrením obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Navrhovateľ nielenže neosvedčil potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov účastníkov spôsobom, ktorý navrhuje, teda zákazom scudzenia motorového vozidla, navrhovateľ neosvedčil ani danosť svojho práva, ktorého sa mieni domáhať alebo domáha vo veci samej. Navrhovateľ vo svojom návrhu netvrdil také skutočnosti, ktoré by zakladali alebo z ktorých by vyplývalo jeho oprávnenie domáhať sa návrhom vo veci samej uloženia povinnosti odporcovi uzatvoriť zmluvu, predmetom ktorej by bol predaj motorového vozidla, resp. povinnosť odporcu previesť na navrhovateľa motorové vozidlo. Keďže sa pri dočasnej úprave pomerov ako základný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje zo strany navrhovateľa osvedčiť skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej a navrhovateľ takýto nárok navrhovateľa vo veci samej neosvedčil, stotožňuje sa odvolací súd s názorom prvostupňového súdu a má za to, že navrhovateľ neosvedčil existenciu všetkých podmienok pre vydanie predbežného opatrenia a za tohto stavu rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne odvolací súd potvrdil.
O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., avšak úspešnému účastníkovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože tomuto trovy konania nevznikli a ani si žiadne trovy konania neuplatnil.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.