Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/309/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226535 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215226535.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: CHESPA SK, s.r.o., Gen. Miloša Vesela 83, 034 01 Ružomberok, IČO: 44 442 670, zast. HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334 proti žalovanému: Obaltrade, s.r.o., Koceľova 15, 821 08 Bratislava, IČO: 35 801 531, o zaplatenie 7.257,64 Eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/485/2015-41 zo dňa 19.7.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/485/2015-41 zo dňa 19.7.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 7.257,64 Eur s prísl. titulom neuhradenia faktúr za dodanie tovaru. 3. Podaním doručeným súdu dňa 15.7.2016 žalobca navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), ktorým by zakázal žalovanému disponovať s jeho dlhodobým hmotným majetkom, vrátane zaťaženia dlhodobého hmotného majetku žalovaného právami v prospech tretích osôb. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil obavou, že exekúcia bude ohrozená, nakoľko čistý majetok žalovaného klesol v roku 2015 oproti roku 2014 o 599.900,- Eur, došlo k scudzeniu nehnuteľností v roku 2015 vo výške 162.710,- Eur, pričom klesol aj obežný majetok žalovaného, pohľadávky žalovaného voči tretím osobám a vlastné imanie žalovaného, záväzky žalovaného na druhej strane stúpli o 241.027,- Eur. Podľa názoru žalobcu z uvedených skutočností vyplýva, že sa žalovaný postupne zbavuje svojich aktív, pričom výška jeho záväzkov rastie a jeho podnikateľská činnosť je v recesii. Žalobca dodal, že žalovaný je aj dlžníkom voči Sociálnej poisťovni, voči VšZP i Dôvera a.s. a že spoločnosť žalovaného je v zmysle § 67a Obchodného zákonníka v kríze. 4. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 a § 326 ods. 1, 2 CSP a konštatoval, že v danom prípade žalobca neosvedčil základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého sa domáhal z dôvodu, obavy, že exekúcia bude ohrozená. 5. Žalobca neosvedčil, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty. Tvrdenia žalobcu, že čistý majetok, obežný majetok, vlastné imanie a pohľadávky žalovaného voči tretím osobám klesli, rovnako ako že žalovaný scudzil nehnuteľností v roku 2015 vo výške 162.710,- eur neosvedčujú, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku s úmyslom vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov, t.j. neosvedčujú dôvodnosť obavy, že prípadná exekúcia na majetok žalovaného bude ohrozená. Samotná skutočnosť, že žalovaný realizuje svoje práva vlastniť a scudzovať majetok neznamená nevyhnutne, že to robí s cieľom ohroziť budúcu exekúciu na majetok spoločnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potrebu nariadenia neodkladného opatrenia neosvedčujú ani ďalšie tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný je dlžníkom voči Sociálnej poisťovni a iným spoločnostiam a že spoločnosť žalovaného je v zmysle § 67a Obchodného zákonníka v kríze. Nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení by totiž súd výrazným spôsobom zasiahol do vlastníckeho práva žalovaného, keďže by mu zakázal disponovať s celým dlhodobým hmotným majetkom, vrátane jeho zaťaženia právami v prospech tretích osôb, čím by mohlo dôjsť k výraznému ohrozeniu podnikateľskej činnosti žalovaného. 6. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 7. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Má za to, že v danom prípade osvedčil skutočnosti, ktoré preukazujú dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. 8. Uviedol, že v prípade, ak by žalovaný scudzoval svoj majetok za protiplnenie ekvivalentné hodnote daného majetku, hodnota majetku by sa neznižovala, ale by zostala minimálne na rovnakej úrovni, keďže do majetku žalovaného by namiesto scudzenej veci patrilo obdržané ekvivalentné protiplnenie. 9. Okrem toho, v porovnaní s predchádzajúcim účtovným obdobím nedošlo ani k zníženiu záväzkov voči tretím osobám, ale naopak k ich zvýšeniu. Nebolo teda preukázané, že protiplnenia za scudzený majetok boli reálne a použité za účelom uspokojenia veriteľov. 10. Žalovaný sa v roku 2015 prepadol do straty oproti roku 2014 o viac ako 800.000,- Eur a súčasne sa zbavuje svojho majetku, je spoločnosťou v kríze a hlbokej strate. 11. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu žalobcu vyhovel. 12. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že jeho spoločnosť sa v žiadnom prípade nezbavuje majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo výmenou za veci nižšej hodnoty. V účtovnej uzávierke za r. 2015 je vykázaná strata, spôsobená najmä nefinančnými nákladmi spoločnosti, a to zaúčtovaním odpisov hmotného investičného majetku v plnej výške v sume 363.111,- Eur, zaúčtovaním oprávnených oprávok k pohľadávkam žalovaného v sume 214.280,- Eur a zaúčtovaním ostatných nákladov za hospodársku činnosť v sume 233.318,- Eur, čo je výška zmluvných pokút a náhrady škody vyúčtovanej zo strany leasingovej spoločnosti. Týmto titulom došlo k zvýšeniu záväzkov spoločnosti. Aj keď je pravdou, že žalovaný po 16 - tich rokoch činnosti prechádza ťažkým obdobím, spôsobeným neuhradením veľkého objemu jeho pohľadávok, v žiadnom prípade nerobí žalovaný nijaké kroky, ktorým by mohol znevýhodniť svojich veriteľov. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 14. Podľa názoru odvolacieho súdu je napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 387 ods. 1 CSP vecne správne a odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolaniu žalobcu uvádza odvolací súd nasledovné: 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 325 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 18. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 19. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva. 20. Tak, ako to vyplýva z obsahu spisu, žalobcom navrhované neodkladné opatrenie, ktorým by súd zakázal žalovanému disponovať s jeho dlhodobým hmotným majetkom, vrátane zaťaženia dlhodobého hmotného majetku žalovaného právami v prospech tretích osôb, sleduje zabezpečenie budúcej exekúcie. 21. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že existencia dlhu sama o sebe ešte nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca musí osvedčiť, že žalovaný sa zbavuje majetku, resp. že nedochádza k uspokojeniu veriteľov, ale naopak k zvýšeniu zadĺženosti žalovaného s úmyslom vyhnúť sa splneniu svojho záväzku voči žalobcovi, ktorý nárok si žalobca uplatnil žalobou vo veci samej vo výške 7.257,64 Eur s príslušenstvom. 22. Skutočnosť, že žalovaný je k 31.12.2015 v strate a má viacero záväzkov, ani podľa odvolacieho súdu neosvedčuje potrebu nariadiť navrhované neodkladné opatrenie, rovnako tak žalobca neosvedčil, že jeho nárok nebude možné uspokojiť ani v exekučnom konaní, keďže z účtovej závierky za rok 2015 vyplýva, že žalovaný je majetný. 23. Vyhovením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom rozsahu - t.j. úplný zákaz žalovanému disponovať s celým jeho dlhodobým hmotným majetkom, by zároveň došlo k ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti a tento zákaz by bol vo výraznom nepomere k výške pohľadávky, uplatnenej žalobou. 24. Navyše, takýto petit neodkladného opatrenia, bez špecifikácie, akým konkrétnym hmotným majetkom sa žalovanému zakazuje disponovať, by bol podľa názoru odvolacieho súdu nevykonateľný. Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania v tomto smere má žalobca. 25. Žalobca ani podľa odvolacieho súdu neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, neosvedčil, že prípadná exekúcia je bezprostredne ohrozená. 26. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 27. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 396 ods. 1, § 262 CSP). 28. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v sakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).