Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/60/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226819 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215226819.1 Uznesenie Krajský súd Bratislava v právnej veci navrhovateľky: A. J.Á., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Ľ. X, K., prechodne bytom G. XX, K., proti odporcovi: B. J., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XX, K.tislava, o rozvod manželstva, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 50C/452/2016-10 zo dňa 16. decembra 2015 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie o rozvod manželstva vedené na Okresného súde Bratislava II pod sp. zn. 50C/452/2016 zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že lustráciou v registri súdu bolo zistené, že na Okresnom súde Bratislava II už prebieha na základe návrhu proti odporcovi pod sp. zn. 51C/372/2015 konanie o rozvod manželstva. Ide o konanie medzi tými istými účastníkmi konania, na základe návrhu doručeného súdu dňa 16.09.2015, pričom daná právna vec nie je doposiaľ právoplatne skončená. Po právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p., keď poukázal na skutočnosť, že na súde pod sp. zn. 51C/372/2015 a zároveň pod sp. zn. 50C/452/2015 prebiehajú na základe návrhu navrhovateľky voči odporcovi identické konania o rozvod manželstva a v predmetných konaniach vystupujú totožní účastníci, a uzavrel, že je nesporné, že v danej veci ide o prekážku litispendencie, teda taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. Preto konanie vedené pod sp. zn. 50C/452/2015 ako neskôr začaté konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá uviedla, že si je plne vedomá, že už žiadosť o rozvod podala a bola jej zastavená, nakoľko v danom termíne nezaplatila poplatok 66,- €, preto opätovne podala žiadosť o rozvod, nakoľko sa chce rozviesť. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované Podľa § 83 O. s. p. začatie konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Vyššie citované ustanovenie § 83 O. s. p. vyjadruje prekážku súdneho konania - litispendenciu - ktorá bráni tomu, aby prebiehalo na súde iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania, rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti skúmať, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade vždy konanie zastaví podľa § 104 ods. 1 O.s.p. o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Uvedenému záveru nasvedčuje nielen dlhoročná, zaužívaná a nemenná súdna prax, ale táto zásada vyplýva priamo z gramaticko-logického výkladu cit. ust. § 83 O.s.p., že neskoršie podanej žalobe bráni prekážka začatého konania na podklade skôr podanej žaloby. Pre vznik prekážky litispendencie stačí, ak v skôr začatom konaní síce bolo vydané uznesenie o jeho zastavení, ale do dňa podania neskoršej žaloby toto uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, a teda skoršie konanie nebolo právoplatne skončené. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd má zato, že prvostupňový súd správne s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia O.s.p. konanie zastavil z dôvodu, že sa vedie totožné konanie rovnakých účastníkov, s rovnakým predmetom konania, ktoré vychádza z rovnakých skutkových okolností pod sp. zn. 51C/372/2015, ktoré bolo začaté dňa 16.9.2015, pričom skôr začaté konanie v tej istej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Navrhovateľka vo svojom odvolaní uviedla, že si je vedomá, že už podala „žiadosť“ (návrh na začatie konania) o rozvod manželstva a že toto konanie bolo zastavené. Navrhovateľka však nevyčkala na právoplatnosť uznesenia o zastavení konania a podala nový návrh na rozvod manželstva predtým, než skôr začaté konanie bolo právoplatne skončené, čím v neskôr začatom konaní bola daná prekáža litispendencie, ktorá je neodstrániteľná a je daná, aj keď skôr začaté konanie bolo medzičasom právoplatne skončené. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie patričným spôsobom aj odôvodnil, keď odôvodnenie má v zmysle § 167 ods. 2 O.s.p. a § 157 ods. 2 O.s.p. všetky náležitosti a s ktorým sa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.