Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/378/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226850 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215226850.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: S. V., bytom A. XX, Bratislava, o zaplatenie 63,89 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25. mája 2016, č.k. 21C 362/2015-25, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 63,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,7 % ročne od 17.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania 16,50 eur, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a že žalovaná nezaplatila žalobcovi poistné v zmysle zmluvy, následkom čoho poistenie dňom 16.11.2013 zaniklo. Vyhodnotil, že v dôsledku zániku poistnej zmluvy vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie poistného do okamihu zániku poistenia v celkovej výške 63,89 eur, a preto žalobe žalobcu vyhovel. O trovách konania rozhodol pri plnom úspechu žalobcu podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., a náhradu trov konania primerane znížil, a to tak, že mu priznal náhradu trov vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur. Uviedol, že navrhovateľ si uplatnil okrem náhrady trov konania, predstavujúcej zaplatený súdny poplatok, aj trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, teda spolu trovy konania vo výške 76,48, čo vyhodnotil ako trovy neprimerané, a preto ich v uvedenom rozsahu znížil. 2. Proti výroku tohto rozsudku o náhrade trov konania podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie, a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť, a žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť mu na trovách konania 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur. Uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 5 eur. Mal za to, že rozhodnutie o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a že odôvodnenie rozhodnutia o znížení trov konania nemá oporu v zákone. Argumentoval, že podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. neboli splnené, keď v predmetnej veci nie sú ním uplatnené trovy neprimerané, boli vyčíslené za skutočne nevyhnutné úkony potrebné pre úspešné uplatnenie jeho práva, a to v najnižšej možnej výške 59,98 eur. Jeho právny zástupca nevykonal počas konania žiadny nadbytočný úkon, za ktorý by si uplatňoval náhradu. Zdôraznil, že podanie žaloby voči žalovanej bolo dôsledkom porušenia povinností žalovanou riadne a včas platiť poistné a nevyvodenie následkov súdneho konania v podobe uloženia povinnosti nahradiť trovy konania je v rozpore so zásadou o spravodlivej ochrane práv a oprávnených záujmov účastníkov. 3. Žalovaná odvolanie nepodala, a k odvolaniu žalobcu sa nevyjadrila. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 5. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 391 ods. 1 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 6. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a s prihliadnutím na skutočnosť, že vznik trov konania žalobcu, jeho návrh na priznanie ich náhrady, a samotný napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, jeho poučenie o odvolaní, ako i odvolanie žalobcu, spadajú pod režim procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, posudzoval odvolací súd odvolanie žalobcu, napadnutý rozsudok, a konanie, ktoré mu predchádzalo, podľa v tom čase účinných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Vyhodnotil, že žalobca, ktorému v konaní pred súdom prvej inštancie vznikli trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu a v trovách jeho právneho zastúpenia, si návrhom riadne uplatnil ich náhradu, pričom súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania napadnutým rozsudkom, proti ktorému je odvolanie prípustné, a žalobca podal odvolanie v zákonnej lehote. 7. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo, a s poukazom na vyššie uvedený výklad prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., dospel odvolací súd k záveru, že na posudzovanú vec sa vzťahujú nasledujúce ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. Podľa ust. § 200 ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. 8. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia 63,89 eur s príslušenstvom, išlo teda podľa v tom čase účinných ustanovení O.s.p. o drobný spor. Súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel napadnutým rozsudkom, ktorý nadobudol v časti rozhodnutia o veci samej právoplatnosť, a preto žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vznikol nárok na náhradu trov konania. Náhrada trov konania v občianskom súdnom konaní bola obmedzená na náhradu všetkých trov účelne vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti je závislé od konkrétnych okolností tej ktorej veci. V posudzovanej veci boli súdom prvej inštancie nepriznané trovy právneho zastúpenia jednoznačne vynaložené účelne, keďže sa žalobca v konaní pred súdom svojho práva na plnenie od žalovanej domohol. V napadnutom rozsudku rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na to, že ide o drobný spor, o trovách konania aplikujúc ust. § 150 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu len za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, pričom v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že žalobcom uplatnené trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur predstavujú spolu so zaplateným súdnym poplatkom trovy konania vo výške 76,48 eur, čo považoval za trovy neprimerané, a v uvedenom rozsahu ich znížil. 9. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 a za trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, spolu 76,48 eur. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., aplikované súdom prvej inštancie, upravovalo tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňovalo trovy konania u úspešnej strany v drobnom spore znížiť, alebo jej ich vôbec nepriznať. Ide o ustanovenie s relatívne neurčitou hypotézou, ktorá ponecháva súdu na zváženie, či sú trovy konania voči uplatnenej pohľadávke primerané alebo nie, a čo vôbec pod neprimeranosťou treba rozumieť, keďže z jeho dikcie plynie pre jeho použitie len podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore. Primeranosť resp. neprimeranosť uplatnených trov voči pohľadávke v drobných sporoch je na individuálnom posúdení súdu, ktorý o trovách rozhoduje. Podľa názoru odvolacieho súdu nastáva takáto situácia zjavne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než samotná uplatňovaná pohľadávka, ako je tomu i v prejednávanej veci. Súd prvej inštancie tak mohol znížiť náhradu trov konania priznaných žalobcovi, nakoľko pre to boli splnené zákonné podmienky, a síce, že konanie sa týkalo tzv. drobného sporu a trovy konania, keďže prevyšujú samotnú pohľadávku, sú voči nej neprimerané. Rozsah zníženia priznaných trov konania však v rozpore s požiadavkou uvedenou v ust. § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ničím neodôvodnil, a preto jeho právne posúdenie a závery o tom, že primerané je priznať žalobcovi len náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur za stavu, keď žalovaná a aj priznaná pohľadávka predstavuje 63,89 eur, nie je možné v odvolacom konaní preskúmať. Odvolací súd potom dospel k záveru, že súd prvej inštancie týmto nesprávnym procesným postupom, keď vypracoval rozhodnutie bez zákonom stanovených náležitostí, znemožnil žalobcovi uplatnenie jemu patriacich procesných práv, nakoľko úplnou absenciou odôvodnenia napadnutého rozsudku v časti rozsahu zníženia priznaných trov konania, a teda arbitrárnosťou svojho rozhodnutia, žalobcovi odňal možnosť v podanom opravnom prostriedku skutkovo a právne argumentovať, čím mu odňal možnosť konať pred súdom a porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces. Tieto procesné pochybenia súdu prvej inštancie nie je možné v odvolacom konaní napraviť, nakoľko absentujúce odôvodnenie nie je možné preskúmať. 10. Bude teda povinnosťou súdu prvej inštancie opätovne o trovách konania rozhodnúť, a to v zmysle aktuálnej právnej úpravy (ust. § 262 C.s.p. a nasl.), a rozhodnutie odôvodniť tak, aby bolo v súlade s ust. § 236 C.s.p. 11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o trovách konania podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. v spojení s § 391 ods. 1 C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom rozhodne najskôr o nároku na náhradu trov konania, a následne o výške náhrady trov konania (ust. § 262 a nasl. C.s.p.). 12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (ust. § 396 ods. 3 C.s.p.). 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).