Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/419/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226980 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215226980.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: F. M., W.. XX.XX.XXXX, F. F., M. Č.. XX, proti žalovaným: 1/ Sanbal SK s.r.o., so sídlom v Modre, Okružná č. 3239, IČO: 35 947 535 a 2/. Y. G., F. C. Č.. XXXX, zastúpenému JUDr. Martinom Pohovejom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Slobody č. 10, o zaplatenie 200,- € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14. septembra 2016 č.k. 67C/139/2015 - 82 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d z u j e . Žalovanému 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1/Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ zaplatiť žalobcovi 200,- € zálohu za nezrealizovaný zájazd. Z dôvodu späťvzatia žaloby voči žalovanému 2/ konanie voči tomuto subjektu zastavil a žalovanému 2/ proti žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. 2/Proti výroku, ktorým bola žalovanému 2/ proti žalobcovi priznaná náhrada trov konania, podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a v zmysle § 257 CSP nepriznania náhrady trov konania žalovanému 2/. Hoci voči žalovanému 2/ zobral žalobu späť pre nedostatok jeho pasívnej legitimácie, poukázal na skutočnosť, že žalobu smeroval nielen proti cestovnej kancelárii, ale i jej konateľovi po poučení zástupcom spotrebiteľského združenia. 3/Žalovaný 2/ sa k odvolaniu nevyjadril. 4/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§379, §380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. 5/Žalobca v konaní voči žalovanému 1/ úspešne uplatnil žalobu na vrátenie zálohy za nezrealizovaný zájazd. Voči žalovanému 2/ bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby. 6/V prípade zastavenia konania sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatňuje zásada zavinenia. Ak dôjde k zastaveniu konania z viny niektorej strán sporu, strana, ktorá zastavenie konania zavinila, je povinná znášať trovy protistrany (§ 256 ods. 1 CSP). 7/Vo veci je nesporné, že zastavenie konania zavinil vo vzťahu k žalovanému 2/ žalobca, keď náležite nerozlíšil medzi konaním žalovaného 2/ ako fyzickej osoby a konaním žalovaného 2/ ako konateľa právneho predchodcu žalovaného 1/. Uvedený postup žalobcu neodôvodňuje aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Za dôvod hodný osobitného zreteľa nemožno považovať skutočnosť, že sa konanie nesprávne viedlo i proti žalovanému 2/ z dôvodu nesprávneho poučenia žalobcu zo strany spotrebiteľského združenia. 8/Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods.1 CSP). 9/V odvolacom konaní úspešnému žalovanému 2/ odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 , § 255 ods. 1 CSP), keďže mu nevznikli žiadne a bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti, aby odvolací súd túto náhradu priznal a následne súdny úradník súdu prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením rozhodol o náhrade trov konania vo výške 0,- €. 9/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.