Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/358/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227485 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215227485.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: M. E., G.. XX.XX.XXXX, E. K.: O. XX, K., v zast.: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom: Radlinského 1718, Dolný Kubín, proti žalovanému: Nezávislý arbitrážny súd, zriadený Združením pre arbitráž, so sídlom: Hnilecká 5, Bratislava, IČO: 45 745 641, o preskúmanie uznesenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k.: 14C/461/2015-16 zo dňa 12.07.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 18 ods. 1, 2, § 12 ods. 1,2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 61, § 161 ods. 1, 2 C.s.p. a vecne tým, že žalobou doručenou na súd dňa 22.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd preskúmal uznesenie žalovaného č. XXXXXX/NARS/Gu zo dňa XX.XX.XXXX o námietke nedostatku právomoci Nezávislého arbitrážneho súdu a o námietke zákonnosti obsadenia súdu a rozhodol tak, že Nezávislý arbitrážny súd, ktorého zriaďovateľom je Združenie pre arbitráž so sídlom Hnilecká 5, Bratislava, IČO: 45 745 641 nemá právomoc rozhodovať spor medzi účastníkmi konania vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. XXXXXX/NARS/ Gu. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. 3. Vychádzajúc z citovaného ust. § 12 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a Štatútu Nezávislého arbitrážneho súdu dospel k záveru, že v prípade označenia žalovaného - Nezávislý arbitrážny súd, zriadený Združením pre arbitráž, so sídlom Hnilecká 5, Bratislava, IČO: 45 745 641, tento rozhodcovský súd na rozdiel od svojho zriaďovateľa právnickej osoby (Združenie pre arbitráž, so sídlom Hnilecká 5, Bratislava, IČO: 45 745 641) nie je nositeľom procesnej subjektivity. V zmysle § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti. Rozhodcovský súd nemožno vnímať ako samostatný právny subjekt a uvedený záver vyplýva aj z ustanovenia § 12 zákona o rozhodcovskom konaní. Právnická osoba teda zriaďuje rozhodcovský súd a tento udržiava. Zriaďovateľ vydáva aj štatút a rokovací poriadok, pričom úprava všetkých organizačných záležitostí, týkajúcich sa postavenia a činnosti rozhodcovského súdu je zverená do právomoci zriaďovateľa a nie samotného rozhodcovského súdu. Označený žalovaný nie je právnickou osobou a nemá procesnú subjektivitu v zmysle § 61 C. s. p. a jeho procesná subjektivita nevyplýva ani z jeho štatútu. Nakoľko ide o taký nedostatok ktorý nemožno odstrániť, súd v súlade s ustanovením § 161 ods. 1 C.s.p., rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 4. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov protistrane. Nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. 5. Proti predmetnému rozhodnutiu sa odvolal žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie žalobca odôvodnil tým, že na vydanie uznesenia neboli splnené procesné podmienky a súd znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Sú založené odvolacie dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, e/, f/ a h/ C.s.p. 6. Žalobca namieta, že z obsahu žalobného návrhu je jednoznačne zrejmé, že žalobca za žalovaného označil nositeľa hmotnoprávnej povinnosti. Žalobca považuje označenie žalovaného v žalobe za súladné s ust. § 133 ods. 2 C.s.p. nakoľko obsahuje názov právnickej osoby, jej sídlo a identifikačné údaje. Pokiaľ považoval súd označenie žalovaného za nepresné mal žalobcu v zmysle ust. § 129 ods. 1 C.s.p. vyzvať na doplnenie resp. opravu návrhu. Žalobca poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 ÚS 139/02 z 26.02.2003, sp. zn. II ÚS 154/08 z 24.09.2008, sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26.09.2002, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27.02.2012, sp. zn. 4Cdo/144/2011. Žalobca ďalej namieta, že súd má v zásade skúmať návrh na začatie konanie len po formálno-právnej stránke v tom zmysle, či žaloba obsahuje potrebné náležitosti z hľadiska ich formy, teda nie z pohľadu či sú tieto náležitosti aj obsahovo správne. 7. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 8. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, vzhľadom k tomu, že v žalobnom návrhu žalobca jednoznačne označil žalovaného, ako Nezávislý arbitrážny súd, pričom ako už správne dôvodil súd prvej inštancie, tento nemá v zmysle § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu. Taktiež nie je možné použiť ustanovenie § 129 C.s.p. o odstraňovaní vád podania, vzhľadom k tomu, že z podania žalobcu je zrejmé čoho sa týka, čo sa ním sleduje a nejedná sa o podanie neúplne alebo nezrozumiteľné. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).