Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/140/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216201445 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216201445.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: G. Q., R. H. M., A. X/XX, proti odporcovi: Fantravel, s.r.o., IČO: 45 330 204, so sídlom v Bratislave, Laurinská 3/A, o zaplatenie 1.498 eur, na odvolanie navrhovateľky K. G.Á. Q., R. H. M., A. X/XX, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 14. marca 2016 č.k. 67C/15/2016-24 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e . Odvolanie G. Q., R. H. M., A. X/XX, O. N. G. B. Y. F. K. . o d ô v o d n e n i e : Súdu prvého stupňa došlo dňa 28. januára 2016 podanie navrhovateľky, ktoré neobsahovalo náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., nakoľko nebolo podpísané. Súd navrhovateľku uznesením zo dňa 03. februára 2016 vyzval na odstránenie vád podania. Dňa 16. februára 2016 doručila navrhovateľka súdu podpísané podanie, kde už bola ako ďalšia navrhovateľka označená i G. Q.. Keďže žalobný petit („odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.498 euro“) nekorešpondoval s okruhom účastníkov konania (na strane aktívne vecne legitimovaného subjektu vystupovali dve navrhovateľky), súd prvého stupňa opätovne vyzval už obidve navrhovateľky v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., uznesením č.k. 67C/15/2016-20 zo dňa 29. februára 2016 na odstránenie vád podania. Dňa 09.03.2016 doručila každá z navrhovateliek samostatné podanie, v zmysle obsahu ktorých žiadali zaplatiť sumu 1.498-eur len G. Q. spoločne a nerozdielne. Teraz napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie navrhovateliek podané na Okresný súd Bratislava II dňa 28.01.2016 v znení jeho zmien doručených súdu dňa 16.02.2016 a dňa 09.03.2016 odmietol, podľa § 43 ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľky ani po opätovnej výzve súdu nedostatky svojho podania neodstránili (nedoplnili svoje podanie tak, aby mohlo byt' kvalifikované ako riadny návrh na začatie konania), súd nemohol vo veci ďalej konať, pretože z ich podania nebolo zrejmé, čo ktorá a v akej výške od odporcu požadujú. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka i G. Q.Á.. Zhodne poukázali na to, že na výzvy súdu riadne reagovali a odstránili všetky nedostatky podania, navrhli preto v konaní riadne pokračovať. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné, odvolanie G. Q. je však potrebné odmietnuť. Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje. V návrhovom konaní, kde v spore proti sebe vystupujú dve strany, je navrhovateľom ten, kto podal na súd návrh, a odporcom ten, koho navrhovateľ v návrhu označil ako odporcu. Disponovať procesnými prostriedkami alebo konaním môže navrhovateľ, ktorý je dominus litis (pánom sporu). Dispozičná zásada sa prejavuje nielen podaním návrhu na začatie konania, ale aj napr. jeho späťvzatím, zmenou návrhu na začatie konania, rozšírením okruhu účastníkov konania v priebehu súdneho konania atď. Podľa § 92 ods. 1 O.s.p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa. Po začatí konania, pred rozhodnutím súdu o pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania podľa § 92 ods. 1 O.s.p., je okruh účastníkov rovnaký ako v momente podania návrhu na súd. Je bez významu, ak tretia osoba, rozdielna od účastníkov konania, sa za účastníka označuje či vydáva. V danom prípade je účastníkom konania navrhovateľka G. Q., ktorá na výzvu súdu nedostatok svojho podania - návrhu na začatie konania, ktorým bol jej chýbajúci vlastnoručný podpis návrhu, odstránila podaním zo dňa 15.02.2016. Návrh navrhovateľky má všetky náležitosti, vrátane jeho petitu, požadujúceho uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľke dlžnú sumu. Na akékoľvek ďalšie zmeny petitu nemožno v danom prípade prihliadať, keď tieto neurobila len a výlučne navrhovateľka, ale táto spolu s treťou osobou, evidentne v omyle, že tretia osoba je tiež účastníkom konania. Prejednaniu riadneho návrhu navrhovateľky súdom tak už nič nebráni. Odvolaciemu súdu potom neostalo než napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a i/ O.s.p. V prípade, že sa konania chce účastniť i G. Q., je potrebný návrh navrhovateľky na pripustenie jej vstupu do konania v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p., so súčasným súhlasom G. Q. (§ 92 ods. 1 veta druhá O.s.p.), a so súčasnou úpravou petitu návrhu tak, aby bolo zrejmé, či odporca má plniť obom spoločne a nerozdielne, prípadne každej v určitom podiele. Petit návrhu, v zmysle ktorého má odporca plniť len jednému z viacerých odporcov, je skutočne nesprávny a vyvoláva otázku, či je účasť účastníka v konaní, ktorého (navrhovaný) výsledok nemá na okruh jeho práv a povinností žiaden vplyv, vôbec opodstatnená. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu môže podať len účastník konania (§ 201 O.s.p.), ktorým ale G. Q. nie je, odvolací súd preto odvolanie tejto odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.