Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/154/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202528 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216202528.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Simply You Pharmaceuticals, a.s., IČO: 253 8381, Roháčova 188/37, 130 00 Praha 3, Česká republika, práv. zast. JUDr. Tomášom Vymazalom, advokátom, Wellnerova 1322/3C, Olomouc, Česká republika, proti odporcovi CANNA s.r.o., IČO: 35 901 527, Mlynské Nivy 8, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/65/2016-71 z 14.3.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/65/2016-71 z 14.3.2016 p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi, aby sa až do vykonateľnosti rozhodnutia, ktorým sa odvolateľ v návrhu vo veci samej zdržal vo vzťahu k navrhovateľovi konania nekalej súťaže spočívajúceho v predaji, distribúcií a propagácií výrobkov „BigBio REGEDENT, prírodné regeneračné sérum“ v návrhu vyobrazených obaloch, t.j. v obaloch, kedy výrobok je v ampulkách pripevnených na papierovom archu, názov výrobk (REGEDENT) je skrátený v bielej farbe na farebnom podklade (prúžku) v hornej polici archu, na obaloch je zrejmá kombinácia farieb zelenej a oranžovej, obaly obsahujú vyobrazenie listu konope, obaly obsahujú pri opise účinkov slovo STOP výrazne vyobrazené. Ďalej sa domáhal, aby navrhovateľovi bolo uložené zdržať sa konania spočívajúceho v predaji, distribúcií a propagácií výrobkov určených proti aftám, oparom, otlakom v dutine ústnej, zápalom a krvácaniu ďasien, paradentóze a názvu „BigBio REGEDENT prírodné regeneračné sérum“. Uznesenie odôvodil odkazom na §§ 74 ods. 1, 75 ods. 2 a 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a tým, že dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, keď konštatoval, že navrhovateľ neosvedčil danosť práva, ktorého ochrana má byť zabezpečená prostredníctvom predbežného opatrenia. Konštatoval, že jeho nariadením by došlo k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania, keďže odporcovi by sa tým zabránilo vo vykonávaní podnikateľskej činnosti v značnom rozsahu. Nemal za osvedčený ani ďalší základný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď skutočnosť, že výrobky sú uvedené vna internetovej stránke A..H..sk a www.canedent.sk <V.:/..S..sk> neosvedčuje ešte existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na strane navrhovateľa. Napokon konštatoval, že petit navrhovaného predbežného opatrenia sa vo veľkej miere zhoduje so samotným petitom návrhu vo veci samej, čo by bolo možné považovať za prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, čo je neprípustné vzhľadom na skutočnosť, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie. Napokon konštatoval, že v rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 O.s.p.). Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť. Namietal, že napadnuté uznesenie nie je riadne odôvodnené a preskúmateľné. Poukázal na to, že preukázal existenciu súťažného vzťahu medzi účastníkmi konania, ďalej bolo osvedčené, že konanie odporcu odporuje dobrým mravom súťaže, keď navrhovateľ resp. jeho právny predchodca uviedol výrobok CANNADENT na trh pred odporcom, pričom odporca využil toho, že bol jeho výhradným dodávateľom na Slovensku a sám začal vyrábať, ponúkať a predávať výrobok rovnakého určenia nazvaný REGEDENT, v zameniteľných obaloch, pričom ho ponúkal i na stránkach www.cannadent.sk, teda majúcich rovnaké označenie ako výrobky navrhovateľa. Ďalej tvrdil, že bolo osvedčené, že konaním odporcu vzniká navrhovateľovi ako súťažiteľovi ujma, ktorú predstavuje úšlý zisk z nižšej predajnosti výrobku a tiež ujma nemajetková spočívajúca v strate príznačnosti a jedinečnosti výrobkov navrhovateľa. Ďalej poukázal na to, že v nekalosúťažných sporoch je prípustné nariadenia predbežného opatrenia, ktoré sa čiastočne zhoduje s navrhovaným petitom vo veci samej. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenie pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Súd prvého stupňa správne v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že predbežné opatrenie možno nariadiť za predpokladu osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ splnenie tejto podmienky neosvedčil. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je od júna 2014 výrobcom kozmetického produktu s názvom CANNADENT resp. Cannaderum CANNADENT - regeneračné sérum, ktorý pôvodne vyrábala od roku 2004 spoločnosť CANNABIS Pharma s.r.o. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca výrobky, ktoré podľa názoru navrhovateľa kopírujú výrobky navrhovateľa, uviedol na trh v novembri 2014. V čase, keď odporca uviedol na trh svoj výrobok bol výrobok navrhovateľa na trhu 10 rokov, t j. pomerne dlhšiu dobu. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ neosvedčil, že keď po desiatich rokoch predaja výrobku navrhovateľa uviedol odporca na trh nový výrobok v dôsledku zámeny s výrobkom navrhovateľ došlo k takému podstatnému poklesu predajnosti výrobku navrhovateľa, ktorý by mal na navrhovateľa významný ekonomický dopad, prípadne bol spôsobilý vyvolať stratu jedinečnosti výrobkov navrhovateľa. Významným poklesom predajnosti výrobkov navrhovateľa nenasvedčuje ani tá skutočnosť, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný až 15.2.2016, hoci výrobky uviedol odporca na trh ešte koncom roka 2014. So zreteľom na uvedené ani podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, ktoré je výnimočným prostriedkom ochrany práva a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p právo na náhradu jeho rov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.