Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/239/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203375 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216203375.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L.. F. F., D.. XX. X. XXXX, N. C. C. Č.. XX, proti odporkyniam: 1/ M.. Z. N. A., D.. X. X. XXXX, N. N., X.. A. Č.. X a 2/ M.. Z. S., D.. X. X. XXXX, N. N., X.. A. Č.. X, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 3. marca 2016, č. k. 21C/28/2016-20, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporkyniam náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľka domáhala uloženia zákazu odporkyniam pokračovať v exekúcii EX 553/2015 a prikázať im exekúciu okamžite zastaviť. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky dospel k názoru, že nebola splnená základná podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka, proti ktorej je vedená exekúcia, totiž neosvedčila ohrozenie nároku, ktorému má byť poskytnutá dočasná a rýchla súdna ochrana. Na požadované zastavenie exekúcie mala využiť všetky dostupné inštitúty v exekučnom konaní, a nie domáhať sa zastavenia exekúcie prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia. Odporkyniam nepriznal náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala včas odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia návrhu. Zastávala názor, že osvedčila obavu z ohrozenia, pretože už sú jej vykonávané zrážky z invalidného dôchodku nad rámec povinnosti uloženej súdom. Domnievala sa, že pokračovanie v exekúcii by sa priečilo dobrým mravom a exekúcia je v zmysle § 57 písm. f/ Exekučného poriadku neprípustná. Súd preto vec nesprávne posúdil, keď konštatoval, že mala využiť všetky dostupné inštitúty na zastavenie exekučného konania. Odporkyne sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrili. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je neopodstatnené. Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Účelom predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho inštitútu v civilnom procese je dočasnou úpravou zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať do právoplatného vyriešenia sporu súdom. Ak spor už bol súdom právoplatne vyriešený a nedošlo k dobrovoľnému plneniu súdom právoplatne uloženej povinnosti, oprávnená osoba má právo požiadať o nútený výkon súdneho rozhodnutia, predovšetkým v konaní podľa Exekučného poriadku. Pokiaľ by bolo oprávnenej osobe toto právo upreté (ako to žiada navrhovateľka), nemalo by žiaden zmysel požadovať súdnu ochranu. Preto nemožno oprávnenej osobe, realizujúcej právnym poriadkom a súdnym rozhodnutím priznané práva, predbežným opatrením prikázať, aby v exekúcii nepokračovala. Rovnako nemožno predbežným opatrením exekúciu zastaviť. Exekučné konanie predstavuje relatívne uzavretý a samostatný celok vo vzťahu k súdnemu konaniu, v ktorom sa uplatnenému nároku súdna ochrana ešte právoplatne neposkytla. Právomocou zastaviť exekúciu nakladá len exekučný súd, a to za splnenia zákonných predpokladov, vyplývajúcich z Exekučného poriadku (§ 57 a § 58 EP). Preto pokiaľ sa povinná osoba, proti ktorej smeruje exekučný titul, domnieva, že exekúcia by voči nej nemala prebiehať, môže postupom predpokladaným Exekučným poriadkom požiadať exekučný súd o zastavenie exekúcie. Navrhovateľka v rozpore s vyššie uvedeným požadovala predbežným opatrením uloženie povinnosti odporkyniam nepokračovať v exekúcii, ktorá požiadavka je v priamom rozpore s ich ústavným právom na súdnu ochranu (čl. 46 ústavy), ktoré v sebe zahŕňa i právo uplatniť nútený výkon právoplatne priznanej pohľadávky. Rovnako nesprávne navrhovateľka požadovala mimo rámca exekučného konania zastavenie exekúcie. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.). Odporkyniam nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže ich náhradu neuplatnili a v konaní im ani žiadne nevznikli (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.