Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoPr/12/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203409 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216203409.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobkyne: MUDr. N. F., N. XX, D., proti žalovanej: Univerzitná nemocnica Bratislava, Ružinovská 6, Bratislava, o podaní žalobkyne zo dňa 29.2.2016, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 15Cpr/1/2016-22, zo dňa 2.5.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobkyne z 29.2.2016, doplnené podaním z 19.4.2016, odmietol. 2. V odôvodnení uviedol, že neúplným podaním zo dňa 29.2.2016, sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť stiahnuť výpoveď žalobkyni, zabezpečiť administratívne úkony na umožnenie ďalšieho trvania zmluvy, ako aj sa jej ospravedlniť. Nakoľko uvedené podanie nespĺňalo všetky náležitosti riadneho návrhu na začatie konania vyžadované § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., súd prvej inštancie uznesením č.k. 15Cpr/1/2016-7, zo dňa 16.3.2016, vyzval žalobkyňu na jeho doplnenie; uviedol, ako treba opravu a doplnenie vykonať; zároveň ju poučil, že ak v lehote 15 dní podanie nedoplní, podanie odmietne. Dňa 21.4.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobkyne zo dňa 19.4.2016, v ktorom však svoje neúplné podanie zo dňa 29.2.2016, nedoplnila, keď v podaní chýba riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit návrhu na začatie konania. Žalobkyňa taktiež neuviedla skutkové tvrdenia k odstúpeniu od príkaznej zmluvy, ktoré žiadala stiahnuť v podaní zo dňa 19.4.2016. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie podanie navrhovateľky zo dňa 29.2.2016 odmietol v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. 3. Proti uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie a žiadala o uznesenie v zmysle neplatnosti odstúpenia do príkaznej zmluvy, ktoré nebolo riadne doručené, náhradu za výkon služby v deň pracovného pokoja 252,56 eura, náhradu nákladov za dopravu a verejné ospravedlnenie sa žalovanej za protiprávne konanie; podľa obsahu odvolania tak žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, 4. O odvolaní žalobkyne proti napadnutému uzneseniu odvolací súd rozhodoval po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a to s poukazom na § 470 ods. 1 C.s.p. v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Podľa § 129 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97). 9. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na začatie konania bráni jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní. V prípade rozhodovania podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého rozhodoval súd prvej inštancie, ak podanie, ktoré mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, neobsahovalo tieto náležitosti, bolo nesprávne alebo nezrozumiteľné, sudca alebo poverený zamestnanec súdu bol povinný v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. uznesením vyzvať účastníka, aby ho v určenej lehote opravil alebo doplnil a súčasne bol povinný účastníka poučiť, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. 10. Žalobkyňa sa podaním z 29.2.2016 domáhala uloženia povinnosti žalovanej stiahnuť výpoveď žalobkyni, zabezpečiť administratívne úkony na umožnenie ďalšieho trvania zmluvy a ospravedlnenia sa. 12. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že uvedené podanie neobsahovalo náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., konkrétne nebol uvedený riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, t.j. uvedenie, čoho presne sa žalobkyňa proti žalovanej domáha a neboli uvedené skutkové tvrdenia k výpovedi, ktorú navrhla stiahnuť; táto výpoveď nebola ani pripojená. Súd prvej inštancie preto vyzval žalobkyňu uznesením č.k. 15Cpr/1/2016-7, zo dňa 16.3.2016, na doplnenie neúplného podania o uvedené náležitosti. Žalobkyňa síce reagovala podaním z 19.4.2016, ale nejednoznačnosť petitu neodstránila, keď žiadala stiahnuť odstúpenie od príkaznej zmluvy a ospravedlnenie sa. 13. Súd prvej inštancie teda dôsledne dodržal procesný postup stanovený v tom čase platným § 43 ods. 1 O.s.p. a podanie žalobkyne odmietol podľa § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko pre uvedený nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať. Ani v podanom odvolaní žalobkyňa neupresnila petit žaloby, keď sa tentoraz domáha určenia (?) neplatnosti odstúpenia od príkaznej zmluvy, náhrady za výkon služby a náhrady nákladov a verejného ospravedlnenia. Žalobkyňa tak v každom podaní uvádza iný, avšak opätovne neurčitý a nejednoznačný petit žaloby. 14. Odvolací súd na uvedenom základe napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).