Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/267/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203430 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216203430.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zast. Legium s.r.o., so sídlom Bukurešťská 3, Bratislava, IČO: 36 867 870 proti žalovanému: NIKOLL, s.r.o., so sídlom Bieloruská 5212/17, Bratislava, IČO: 46 803 793, o zaplatenie 941,58 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/88/2016-45 zo dňa 7.4.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/88/2016-45 zo dňa 7.4.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 1.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 941,58 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia faktúr za dodanú pitnú vodu a odvod odpadovej vody. 2. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 19 O.s.p., podľa ktorého spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Poukázal tiež na ust. § 103 O.s.p. ako aj na ust. § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť súd konanie zastaví. Uviedol, že medzi neodstrániteľné podmienky konania, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie zastaviť, patrí aj nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania. 3. Súd v priebehu konania zistil, že žalovaný bol dňa 8.1.2015, t.j. ešte pred začatím súdneho konania ex offo vymazaný z obchodného registra. V čase začatia súdneho konania teda už nemohol byť spôsobilým účastníkom konania. Z uvedených dôvodov súd s poukazom na ust. § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil a uviedol, že túto vadu nemožno odstrániť ani opravou § 43 O.s.p., pretože nejde o vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti. 4. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že podaním zo dňa 5.4.2016 opravil návrh podaný dňa 26.2.2016 a preto žiada konajúci súd, aby vydal uznesenie, v ktorom bude v konaní riadne pokračovať. Uviedol, že žalobcovi bolo doručené prostredníctvom jeho právneho zástupcu uznesenie zo dňa 7.3.2016 zo strany súdu prvej inštancie, v ktorom konajúci súd vyzýva žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil žalobu a dal do súladu názov, označenie žalovaného so zápisom v príslušnom registri. Na základe vyššie uvedeného uznesenia žalobca názov, označenie žalovaného v zákonnej lehote opravil a správne označil žalovaného v predmetnom konaní na základe aktuálneho výpisu z obchodného registra a to Remeda s.r.o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 44 586 647. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd v zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. uznesenie o zastavení konania zrušil, nakoľko žalobca v zákonnej lehote opravil svoje podanie zo dňa 26.2.2016 a správne označil žalovaného podaním zo dňa 5.4.2016, a aby v konaní z vyššie uvedených dôvodov pokračoval. 5. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné. 6. Z obsahu spisu je nesporné, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 1.3.2016 ako žalovaného uviedol spoločnosť NIKOLL, s.r.o., so sídlom Bieloruská 5212/17, 821 06 Bratislava, IČO: 46 803 793. Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že táto spoločnosť bola podľa výpisu z obchodného registra dňom 19.12.2014 zrušená a z obchodného registra bola vymazaná dňa 8.1.2015, t.j. v čase podania tejto žaloby už táto spoločnosť neexistovala. 7. Súd druhej inštancie poukazuje na ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd druhej inštancie posudzoval predmetnú vec podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku. Súd druhej inštancie poukazuje na ust. § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých možno konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky konania). 9. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 161 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 11. Odvolací súd má za to, že v danom prípade išlo o nedostrániteľnú vadu konania, ktorú nebolo možné odstrániť ani s poukazom na ust. § 43 ods. 1 O.s.p. (účinného v čase začatia konania), keďže nemožno odstrániť vadu v prípade, že bol žalovaný subjekt, ktorý nemá právnu subjektivitu, v danom prípade ide o neodstrániteľnú vadu konania. 12. Súd druhej inštancie poukazuje na to, že súd prvej inštancie nadbytočne vyzýval žalobcu na odstránenie tejto vady uznesením vydaným pod č.k. 42Cb/88/2016-41 zo dňa 7.3.2016, keďže v danom prípade sa jednalo o neodstrániteľnú vadu konania. 13. Z uvedených dôvodov súd druhej inštancie rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).