Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/219/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204848 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216204848.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: Marián Saraka - Uhlomarket, Družstevná 3298/16, 058 01 Poprad, IČO: 32 861 800, zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: STAVEBUILD s.r.o., Panenská 8, 811 03 Bratislava, IČO: 36 807 133, o zaplatenie 30.223,12 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.5.2016 č. k. 42Cb/123/2016-19, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.5.2016 č. k. 42Cb/123/2016-19 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 23.3.2016 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 30.223,12 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté služby. 3. Súd výzvou zo dňa 4.4.2016, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13.4.2016, vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 1.813,- eur v lehote 10 dní. Žalobca bol vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v podobe zastavenia konania. Žalobca súdny poplatok v uvedenej lehote nezaplatil. 4. S poukazom na uvedené skutočnosti súd konanie v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu. 5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. účinného do 30.6.2016, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. 6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a poukázal na to, že predmetný súdny poplatok vo výške 1.813,- eur bol žalobcom zaplatený pred právoplatnosťou rozhodnutia o zastavení konania. 7. Podľa obsahu odvolania žalobca nezaplatil súdny poplatok v pôvodnej lehote splatnosti z toho dôvodu, že ho žalovaný kontaktoval s tým, že pohľadávku bezprostredne uhradí, k čomu však do dnešného dňa nedošlo. Žalobca preto má naďalej záujem na tom, aby sa vec pred súdom riadne prejednala a rozhodla. 8. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 31.10.2016, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 9. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 10. Súd prvej inštancie pri vydaní napadnutého uznesenia dôsledne vychádzal a správne aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch upravujúce postup súdu pri nezaplatení súdneho poplatku za žalobu. Podaním žaloby vznikla žalobcovi poplatková povinnosť podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Nakoľko súčasne s podaním žaloby nebol zaplatený súdny poplatok, súd v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. vyzval žalobcu (č.l. 17 spisu) na splnenie poplatkovej povinnosti v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a to s poučením, že ak žalobca poplatok v určenej lehote nezaplatí, súd konanie zastaví. 11. Keďže v danom prípade žalobca aj napriek výzve súdny poplatok v určenej lehote neuhradil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bol vo výzve súdu poučený, súd prvej inštancie správne podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. napadnutým uznesením konanie zastavil. Zastavenie súdneho konania v prípade nezaplatenia poplatku za žalobu je odôvodnené tým, že pri žalobe predstavuje splnenie poplatkovej povinnosti za tento úkon podmienku konania, ktorej nedostatok bráni uskutočneniu konania. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. 12. Pokiaľ ide o platbu vo výške 1.813,- eur (č.l. 25 spisu), ktorú v predmetnej veci realizoval žalobca za účelom úhrady súdneho poplatku, táto platba bola pripísaná na účet Slovenskej pošty, a.s. ako prevádzkovateľa systému podľa zákona č. 71/1992 Zb. dňa 1.7.2016, t.j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania proti predmetnému uzneseniu súdu o zastavení konania, ktorá začal plynúť od prevzatia uznesenia žalobcom dňa 13.6.2016 (č.l. 29 spisu), a teda uplynula dňa 28.6.2016. 13. V danej súvislosti odvolací súd uvádza, že v prípade platby na účet je súdny poplatok zaplatený dňom, kedy je suma poplatku pripísaná na účet príslušného súdu, resp. prevádzkovateľa systému podľa zákona č. 71/1992 Zb. Vychádzajúc z uvedeného sa potom aj pre zachovanie lehoty podľa ust. § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. vyžaduje, aby súdny poplatok bol najneskôr v posledný deň lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu súdu o zastavení konania pripísaný na účet súdu, k čomu však v tomto prípade nedošlo. 14. Na základe uvedeného, nakoľko žalobca súdny poplatok za žalobu nezaplatil v lehote ustanovenej v § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nie je možné, aby súd uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa tohto ustanovenia zrušil. Pre odvolací súd je preto bezpredmetný žalobcov argument, že poplatok zaplatil ešte pred právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania, ako aj ním uvedené dôvody, prečo poplatok nezaplatil skôr. 15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. 16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože v zastavenom konaní mu nemohli vzniknúť žiadne účelne vynaložené trovy počas štádia poplatkového konania, t.j. ešte pred zaslaním žaloby súdom na vyjadrenie žalovanému, kedy by sa žalovaný mohol dozvedieť o predmetnom spore. 17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).