Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/370/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216208748 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216208748.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX O., a otec - Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X/B, XXX XX O., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Gabriel Almáši, spol.s.r.o., so sídlom Niťová 3, 821 08 Bratislava, v konaní o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/212/2016-46 zo dňa 29.06.2016, jednomyseľne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že matka je povinná odovzdať maloletého J. K. nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého J. K. nar. XX.XX.XXXX sumou XX Eur mesačne, ktoré je povinná platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred od 01.09.2016 k rukám otca. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením 17 P/212/2016-46 zo dňa 29.06.2016 návrh otca o nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletého J. K. nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti s určením výživného zo strany matky zamietol, keď po oboznámení sa s obsahom návrhu otca, ako aj obsahom spisu a v ňom založenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný, a to najmä s poukazom na tú skutočnosť, že otec nepredložil žiaden relevantný dôkaz pre okamžitú zmenu pomerov maloletého zverením do jeho osobnej starostlivosti. Uviedol, že pokiaľ sa otec vo veľmi nedávnej minulosti domáhal striedavej osobnej starostlivosti maloletého, majúc vedomosť o alkoholizme matky, nesvedčí to o jeho zodpovednom prístupe k otázke výchovného prostredia dieťaťa, ktoré návrhom na nariadenie predbežného opatrenia má záujme urgentne riešiť. Konštatoval, že zmena zverenia maloletého dieťaťa je veľmi závažným zásahom do pomerov nielen rodičov, ale predovšetkým aj maloletého dieťaťa a jej opodstatnenosť musí byť dostatočným spôsobom preukázaná, čo je možné podľa názoru súdu prvej inštancie len v konaní vo veci samej. Vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p.. 2. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie otec maloletého podľa ust. § 62 C.m.p., majúc za to, že súd prvej inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Zdôraznil, že výkon osobnej starostlivosti o maloletého zo strany matky veľmi negatívne pôsobí na jeho psychický a fyzický vývoj, keď matka naďalej v nadmernej miere konzumuje alkoholické nápoje a to aj v čase, kedy má maloletého v osobnej starostlivosti. Uviedol, že o nadmernom užívaní alkoholu zo strany matky svedčia mnohé výjazdy rýchlej zdravotnej služby, ale aj policajných hliadok, ktorých asistencia je potrebná pre agresivitu matky. Matka maloletého je psychicky labilná, agresívna je výbušnej povahy, ktoré prejavy sú u nej konzumáciou alkoholu umocňované. Tvrdil, že matka v takomto stave fyzicky aj psychicky napáda svoju matku a svoj hnev často krát obracia aj voči maloletému J., ktorý sa vo svojom veku 3 rokov nedokáže brániť. Uviedol, že správanie matky je nevyspitateľné a nezodpovedné, o maloletého sa nedokáže riadne postarať, nedokáže byť pri ňom a dávať naňho pozor. Maloletý je tak vystavený neustálemu ohrozeniu a stresu. Keď je matka na verejnosti opitá, susedia či okoloidúci volajú policajnú hliadku, od ktorej si on následne dieťa v zlom psychickom stave preberá. Na preukázanie svojich tvrdení priložil uznesenie OR PZ BA II zo dňa 24.06.2016, zápisnicu o jeho výsluchu a lekársku správu zo dňa 05.07.2016, zápisnicu z výsluchu a lekársku správu jeho matky zo dňa 05.07.2016, ktorú matka maloletého pod vplyvom alkoholu fyzicky napadla, trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T 161/2016 zo dňa 07.07.2016, ktorým bola matka maloletého uznaná vinnou za prečin výtržníctva v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví. Odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť na opätovné rozhodnutie. 3. Matka sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a k jeho odvolaniu ( ktoré boli matke doručované v zmysle ust. § 329 ods.1, C.s.p.) nevyjadrila. 4. Kolízny opatrovník maloletého na základe šetrenia a poznatkov ohľadom zabezpečovania starostlivosti rodičov o maloletého, vzhľadom na vzniknutú situáciu a obavu o zdravý psychický a fyzický vývoj maloletého v čase, keď sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, navrhol odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť na opätovné rozhodnutie. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého dôvodné je. 6. Podľa § 324 ods.1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods.1 C.s.p neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 360 ods.1, C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 9. Podľa § 361 C.m.p., súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verený záujem. 10. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 11. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 12. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 13. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 C.s.p.. 14. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých treba uviesť, že ich zmyslom, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti ( § 367 ods.1 C.m.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere ( § 366 C.m.p. ). Ďalej treba uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. 15. V danej prejednávanej veci odvolací súd, na rozdiel od postupu súdu prvej inštancie vyhodnotil obsah návrhu otca, ním pripojené listiny a jeho odvolanie za dostatočne preukazujúce možné ohrozenie zdravého vývoja maloletého zo strany matky, počas výkonu jej osobnej starostlivosti. Odvolací súd v záujme zabezpečenia ochrany maloletého a jeho práv, vzhľadom na skutkový stav vyplývajúci z obsahu spisu, doplnil pre účely rozhodnutia o odvolaní otca potrebné dokazovanie. Správou z prešetrenia pomerov u oboch rodičov cestou kolízneho opatrovníka zo dňa 26.08.2016, zistením zdravotného stavu maloletého, úradným záznamom ORPZ v Bratislave V, Obvodného oddelenia Policajného Zboru Bratislava V - Petržalka - stred, Námestie Hraničiarov 1/b, 852 42 Bratislava zo dňa 23.05.2016, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T 161/2016 zo dňa 07.07.2016, ktorým bola matka maloletého uznaná vinnou za prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa §14, §156 ods.1 Trestného zákona, odvolací súd dospel k záveru, o potrebe vyňatia maloletého z domáceho prostredia u matky pre jednoznačné preukázanie vážneho ohrozenia maloletého z jej strany, v dôsledku neusporiadaného spôsobu života a nadmerného užívania alkoholu. Nakoľko bol maloletý na základe právoplatného rozsudku súdu zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a z aktuálnej správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že vo výchovnom prostredí u otca neboli zistené žiadne nedostatky pre vhodnú starostlivosť o maloletého, odvolací súd, ktorý nie je podľa ust. § 65 C.m.p. viazaný rozsahom odvolania, nariadil matke odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti otca. Za danej situácie, keď matka v dôsledku svojho zdravotného stavu a závislosti na alkohole, napriek liečbe v Centre pre liečbu drogových závislostí, Hraničná 2 v Bratislave, nie je schopná zabezpečiť primeranú starostlivosť o maloletého a svojím konaním ho ohrozuje na živote a zdraví, odvolací súd mal za dostatočne preukázanú potrebu zásahu do pomerov maloletého nariadením neodkladného opatrenia. 16. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p., zmenil, matke nariadil maloletého J. K. predbežne odovzdať do starostlivosti otca ( § 367 ods. 1 C.m.p. ) a súčasne v zmysle § 366 C.m.p. zaviazal matku, platiť výživným na maloletého v nevyhnutnej miere sumou XX Eur mesačne k rukám otca. 17. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie potrebu konať a postupovať v zmysle ust. § 23 ods.2, C.m.p., vo veci samej vykonať potrebné dokazovanie, najmä bezodkladne preveriť aktuálny výkon osobnej starostlivosti otca o maloletého, zistiť potrebné skutočnosti o zdravotnom stave oboch rodičov a ich závislosti na alkohole, či na omamných a psychotropných látkach tak na strane matky, ako aj na strane otca, zvážiť potrebu nariadenia výchovného opatrenia ( podľa § 37 ods. 2, písm. a),b), Zákona o rodine), ktoré vyhodnotí a vo veci rozhodne. 18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).