Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/334/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209324 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216209324.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: LIKO Bratislava, a.s., Miletičova 23, Bratislava, IČO: 35 809 710, zast. advokátskou kanceláriou Consilior Iuris, s.r.o., Miletičova 23, Bratislava, proti žalovanému: ENVI-REK, a.s., Ružová dolina 8, Bratislava, IČO: 45 343 594, o vykonanie súpisu hnuteľných vecí a o späťvzatí návrhu po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II uznesením č.k. 67C 99/2016-20 zo dňa 14. júla 2016, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie návrhu navrhovateľom p r i p ú š ť a, uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 67C 99/2016-20 zo dňa 14.07.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 67C 99/2016-20 zo dňa 14.07.2016 zastavil podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie súdneho poplatku konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči spol. ENVI-REK, a.s. domáhal vykonania súpisu jej hnuteľných vecí podľa ust. § 672 ods. 1 a 2 Obč. zák. Spoločnosti ENVI-REK, a.s. (označenej ako žalovaný) náhradu trov konania nepriznal, čo odôvodnil právne ust. § 256 ods. 1 C.s.p. a vecne tým, že jej žiadne trovy nevznikli. 2. Navrhovateľ doručil súdu prvej inštancie dňa 18.07.2016 podanie, ktorým zobral svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že spol. ENVI-REK, a.s. dlžné nájomné uhradila, a preto už nie je potrebné vykonať súpis jej hnuteľných vecí. Trovy konania si neuplatnil, a žiadal, aby nárok na ich náhradu nebol priznaný žiadnej zo strán. Odvolací súd nezisťoval postoj spol. ENVI-REK, a.s. k späťvzatiu návrhu, keďže táto spoločnosť nemá o samotnom konaní, teda o návrhu navrhovateľa, ktorý jej nebol doposiaľ doručený, o rozhodnutí súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, a o späťvzatí návrhu vedomosť. Keďže konanie sa späťvzatím návrhu navrhovateľom skončilo skôr, ako sa o ňom spol. ENVI-REK, a.s. dozvedela, nepovažoval odvolací súd za hospodárne zisťovanie jej stanoviska. V tejto súvislosti tiež považuje za potrebné uviesť, že v prejednávanej veci nešlo o žalobu, ale o návrh resp. žiadosť prenajímateľa podľa ust. § 672 ods. 2 Obč. zák. na vykonanie preventívneho súpisu hnuteľných vecí nájomcu, ktorý mal zabezpečiť, že jeho zákonné záložné právo na tieto veci nezanikne ich odstránením z predmetu nájmu, o ktorom súd rozhoduje uznesením. 3. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 4. V prejednávanej veci bol návrh zobratý späť, keď už súd prvej inštancie síce rozhodol uznesením č.k. 67C 99/2016-20 zo dňa 14.07.2016 o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné. Pretože navrhovateľ zobral návrh späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa uznesenie súdu prvej inštancie stalo právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania postupoval analogicky v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., a pripustil späťvzatie návrhu, zrušil uznesenie súdu prvej inštancie, a konanie zastavil. 5. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že spol. ENVI-REK, a.s. tým, že dlžné nájomné po podaní návrhu na vykonanie súpisu jej hnuteľných vecí na súd uhradila, na čo navrhovateľ zobral návrh späť, procesne zavinila zastavenie konania. Navrhovateľ by preto mal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ale nakoľko mu žiadne trovy nevznikli, a ich náhradu ani nežiadal, tento nárok mu odvolací súd nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).