Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/361/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209335 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216209335.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudcov JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: V. S. , N.. XX. XX. XXXX, C. A. Y. XXXX, XXX XX Y., zastúpeného: Mgr. Dr. Anton Kušnír, advokát Jána Reka 13, 010 01 Žilina, proti žalovaným: v 1. rade GAIR s.r.o., so sídlom Bieloruská 58, 821 06 Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 46279059, v 2. rade: Q. S., T.. Š., N.. XX. X. XXXX, C. A. Y. XXXX, XXX XX Y., zastúpenému PROVENTUS advokáti s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislva, v 3. rade ROCHO s.r.o., Bieloruská 58, 821 06 Bratislava, IČO: 44 970 994, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.06.2016, č.k. 42Cb/242/2016-39, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/242/2016-39 zo dňa 30.06.2016 p o t v r d z u j e s tým, že opravuje označenie obchodného mena a sídla žalovaného v 3. rade tak, že správne znie ROCHO s.r.o., Bieloruská 58, 821 06 Bratislava. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením rozhodol, že nariaďuje toto predbežné opatrenie: Súd ukladá odporcovi v 3. rade spoločnosti ČAKA inžiniering, s.r.o. ( v súčasnosti ROCHO s.r.o.), povinnosť zdržať sa úkonov, ktorými by odplatne alebo bezodplatne previedol, daroval, vložil do základného imania obchodných spoločností alebo do majetku iných právnických osôb, alebo zaťažil obchodný podiel v spoločnosti GAIR s.r.o., IČO: 46279059 /odporcu v 1. rade/, ktorého je vlastníkom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 6. 6. 2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že uznesenie valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti GAIR s.r.o. / odporca v 1. rade / zo dňa 8. 3. 2016, ktorým bol schválený prevod obchodného podielu je neplatné, ďalej určil, že prevod obchodného podielu na základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 8. 3. 2016 uzatvorenej medzi odporkyňou v 2. rade Q. S. a odporcom v 3. rade ČAKA inžiniering, s.r.o. je neplatný a nahradil prejav vôle odporcu v 3. rade ČAKA inžiniering, s.r.o. pri uzatvorení zmluvy o predaji obchodného podielu v rovnakom znení a za rovnakých podmienok ako bola uzatvorená dňa 8. 3. 2016 medzi odporkyňou v 2. rade Q. S. a odporcom v 3. rade ČAKA inžiniering, s.r.o., ktorá tvorí prílohu tohto textu. Zároveň žiadal zaviazať odporcov spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. 3. Návrh na vydanie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil skutočnosťami, že odporkyňa v 2. rade je bývalá spoločníčka a konateľka spoločnosti GAIR s.r.o. (odporcu v 1. rade), ktorej funkcia konateľky a pozícia spoločníčky uvedenej spoločnosti bola ukončená vykonaním zmeny zápisu v OR OS Žilina, teda dňom 14. 3. 2016. Odporca v 3. rade je odo dňa 15. 3. 2016 spoločníkom spoločnosti GAIR s.r.o. / odporcu v 1. rade / na základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 8. 3. 2016, ktorou nadobudol obchodný podiel od odporkyne v 2. rade. Dňa 8. 3. 2016 sa konalo VZ výsledkom ktorého boli prijaté uznesenia o.i. o vymenovaní konateľa T. E., o odvolaní konateľa Q. S., o udelení súhlasu na prevod obchodného podielu - na základe zmluvy o prevode obchodného podielu medzi spoločníčkou Q. S. /odporkyňou v 2. rade/ a nadobúdateľom podielu odporcom v 3. rade. Uvedeným postupom bolo porušené predkupné právo spoločníka v súlade s čl. 6 ods. 9 spoločenskej zmluvy, podľa ktorej ak zamýšľa niektorý zo spoločníkov previesť svoj obchodný podiel na inú osobu než spoločníka, majú ostatní spoločníci predkupné právo, a to aj v prípade, že VZ už rozhodlo o udelení súhlasu s takýmto prevodom. Navrhovateľ zároveň poukázal na skutočnosť, že samotné zvolanie VZ bolo v rozpore s ust. § 129 ods. 1 Obch. zák. a čl. 9 ods. 5 spoločenskej zmluvy. Navrhovateľ má dôvodnú obavu, že by prípadným ďalším prevodom obchodného podielu odporcu v 3. rade na ďalšiu osobu bolo znemožnené jeho nadobudnutie navrhovateľom, čím by sa jeho pozícia vo vzťahu k výkonu súdneho rozhodnutia stala značne sťaženou. 4. Súd prvej inštancie sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádzanými navrhovateľom z ktorých je zrejmé, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný, aj vzhľadom na doložené listinné doklady /zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 8. 3. 2016, úplné znenie zakladateľskej listiny a pod./ a preto rozhodol s poukazom na ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p. tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi v 3. rade zdržať sa úkonov smerujúcich k prevodu obchodného podielu v spoločnosti GAIR s.r.o. /odporcu v 1. rade/. 5. Na zdôraznenie súd prvej inštancie uviedol, v danom prípade vzhľadom na skutkové a právne posúdenie vzájomných vzťahov medzi účastníkmi konania je primerané, aby vzájomné vzťahy medzi účastníkmi konania boli dočasne upravené a aby nedošlo k ohrozeniu výkonu rozhodnutia ako aj následných súdnych sporov. 6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 3. rade. Predovšetkým namietal, že súdne rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené. Mal za to, že vzhľadom na individuálne právo žalovaného v 3. rade, do ktorého neodkladné opatrenie zasahuje, a ktorým je absolútne majetkové právo (vlastnícke právo k obchodnému podielu) je nevyhnutné, aby prišlo k odôvodneniu splnenia všetkých predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to nielen s poukazom na podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 7. Poukázal na skutočnosť, že žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že by prípadným ďalším prevodom obchodného podielu žalovaným v 3. rade bolo znemožnené nadobudnutie obchodného podielu žalobcom, čím by sa jeho pozícia stala značne sťaženou. Žalobca však ani neosvedčil, že exituje dôvodná obava, že by malo prísť k ďalšiemu prevodu obchodného podielu a ani neuviedol v čom konkrétne by prišlo k sťaženiu jeho pozície z hľadiska výkonu rozhodnutia. Z jednotlivých petitov žaloby je totižto zrejmé, že prípadné rozhodnutie, ktorým sa žalobca domáha svojej ochrany, neukladá žiadnu povinnosť plniť a v intenciách § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku nemôže nikdy nadobudnúť vlastnosť vykonateľnosti. Predmetné rozhodnutie nemôže byť teda predmetom exekúcie, je preto otázne v akom kontexte je ohrozená exekúcia vo vzťahu k nárokom žalobcu. 8. Ďalej uviedol, že porovnaním dikcie ustanovenia § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a § 325 ods. 1 v spojení s § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku je zrejmé, že v oboch prípadoch platí, že žalobca musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázať dôvodnosť a trvanie nároku a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. V prípade neodkladného opatrenia nie je potrebné preukazovať priamo nebezpečenstvo vzniku ujmy, tá však pramení a súvisí s potrebou bezodkladnej úpravy pomerov. Inými slovami, je s ňou nerozlučne spätá. Má za to, že nie je osvedčená ani základná dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu a súd zasiahol neprimerane do práva žalovaného v 3.rade vlastniť majetok. 9. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na neodkladné opatrenie zamietne. 10. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP) preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 11. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 15. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou odvolateľa, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nedostatočne odôvodnené a teda nepreskúmateľné. Napriek tomu, že súd prvej inštancie rozhodoval o neodkladnom opatrení v režime Občianskeho súdneho poriadku účinného do 1.7.2016 a teda podľa § 76 ods. 4 O.s.p. sa stotožnil s dôvodmi návrhu, z rozhodnutia je zrejmé, aké sú skutkové a právne dôvody návrhu na neodkladné opatrenie a z akého dôvodu sa s nimi súd stotožnil. Súd prvej inštancie sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na neodkladné opatrenie, ktorými sú podľa odôvodnenia rozhodnutia zvolanie valného zhromaždenia v rozpore s § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka a porušenie predkupného práva spoločníka v súlade s čl. 6 ods. 9 spoločenskej zmluvy pri prevode obchodného podielu žalovanej v 2.rade na žalovaného v 3. rade. Tieto mal za osvedčené z listinných dokladov predovšetkým zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 8.3.2016 a zakladateľskou listinou a vzhľadom na zhoršenie pozície žalobcu prípadným ďalším prevodom obchodného podielu žalovaného v 3.rade na ďalšiu osobu mal návrh za dôvodný. Rozhodnutie súdu prvej inštancie obsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností žalobcom, s ktorými sa súd prvej inštancie stotožnil, nemožno preto súhlasiť, že by neobsahovalo odôvodnenie a vykazovalo znaky svojvôle. 16. Odvolací súd súhlasí s argumentáciou odvolateľa, že pokiaľ ide o dôvod nariadenia, je otázne, v akom kontexte je ohrozená exekúcia vo vzťahu k nárokom žalobcu. Táto skutočnosť však neznamená, že neodkladné opatrenie bolo nariadené nedôvodne. Podľa odvolacieho súdu dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi, aby nedochádzalo do skončenia sporu k prípadným ďalším prevodom obchodného podielu a bolo tak znemožnené v prípade úspechu žalobcu v konaní získanie jeho podielu. Keďže podľa odvolacieho súdu je listinnými dokladmi osvedčené, že predmetnou zmluvou o prevode obchodného podielu mohlo dôjsť k porušeniu predkupného práva a teda porušeniu spoločenskej zmluvy, je vhodné, aby pomery medzi stranami zostali dočasne upravené a nedochádzalo k ďalším právnym dispozíciám s obchodným podielom. Odvolací súd týmto neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, vychádza len z listinných dôkazov pripojených k návrhu. 17. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku odvolateľa, že súd svojim rozhodnutím neprimerane zasiahol do práva žalovaného v 3.rade vlastniť majetok (obchodný podiel), odvolací súd uvádza, že predmetným rozhodnutím sa mu vlastnícke právo ani neodníma, ani sa mu neznemožňuje právo podnikať. Zakazujú sa mu len právne dispozície vymedzené v uznesení, princíp proporcionality teda nie je porušený. 18. Podľa súdnej judikatúry zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou platnosťou), pričom ochrana musí byť poskytnutá tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby v podstate znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené a neodkladným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok v sporu, ale ide o prostriedok, ktorým s zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie malo vôbec reálny význam. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 20. Keďže odvolací súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd. Sro, vložka č. 61203/B zistil, že od 28.6.2016 došlo k zmene obchodného mena a sídla žalovaného v 3. rade z ČAKA inžiniering s.r.o., Nábrežie arm. Gen. Ludvíka Svobodu 44, Bratislava na ROCHO s.r.o., Bieloruská 58, Bratislava, (IČO nezmenené), v súlade s § 224 CSP opravil nesprávne označenie žalovaného v 3. rade. 21. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 396 ods. 1 a § 262 CSP) 22. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).