Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/279/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306218027 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1306218027.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu STRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo s.r.o., Mlynské nivy 61/A, Bratislava, IČO: 31 355 161, práv. zast. Valko Marián & partners, s.r.o., Porubského 2, Bratislava, IČO: 35 916 192, proti žalovanému Štefan Gašparovič, Záhumenná 32, Slovenský Grob, IČO: 17 605 679, práv. zastúpený JUDr. Jozefom Madejom, advokátom, Vysoká 20, Bratislava, o zaplatenie 30.215,13 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 10Cb 34/2008-596, zo dňa 2.7.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 10Cb 34/2008-596, zo dňa 2.7.2015 p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh žalobcu zamietol a určil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 12.313,31 EUR na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Jozefa Madeja, advokáta a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 30.215,13 EUR s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.1.2002 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o dielo č. 895/2002, predmetom ktorej bolo zhotovenie povrchových úprav - vnútorných omietok a stierok na stavebnom objekte: " SO 04 Bytový dom", a stavby: " Bytový dom, Bratislava - Sabinovská ulica - E 04 ", pričom na diele sa vyskytli vady, a preto vyzval na ich odstránenie. Keďže žalovaný na túto výzvu nereagoval, vyzval ho žalobca na odstránenie vád opätovne listom zo dňa 20.9.2005. Žalovaný napriek opakovaným urgenciám vady diela neodstránil. Na základe uvedeného žalobca listom zo dňa 27.10.2005 oznámil žalovanému, že v zmysle článku VIII. bod 5 a bod 10 zmluvy o dielo zadáva odstránenie vady tretej osobe a všetky náklady s tým spojené si bude uplatňovať u žalovaného. Žalobca v rámci návrhu uviedol, že dňa 31.1.2006 vykonal voči splatným pohľadávkam žalovaného jednostranný zápočet vo výške 18.319,14 EUR, ktorým započítal celú svoju splatnú pohľadávku vo výške 6.046,05 EUR z titulu náhrady škody a z časti započítal aj splatnú pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty uplatnenej voči žalovanému faktúrou zo dňa 13.1.2006, a to vo výške 12.273,08 EUR. 3. Vzhľadom na to, že žalobca takpovediac započítal pohľadávku, ktorá mu mala vzniknúť vo výške nákladov uhradených na základe faktúry tretej osobe, pričom tieto náklady (škoda) mali žalobcovi vzniknúť z dôvodu úhrady faktúry tretej osobe za odstraňovanie vád za žalovaného, bolo podľa názoru súdu prvej inštancie potrebné, prioritne sa v danom prípade zaoberať vôbec existenciou vzniku týchto vád a skutočnosťou, kto za tieto vady zodpovedá. 4. Súd prvej inštancie sa pri právnom posúdení predmetného nároku zaoberal otázkou, či v danom prípade ide o vady omietky, respektíve o vady vzniknuté neodborným vykonaním diela - omietok. V danom prípade z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že absolútnou prvotnou príčinou vzniku vád - prasklín v omietkach je nosný - konštrukčný systém stavby, respektíve neodborne povedané, predmetné praskliny v omietkach, by na danej stavbe vznikli za každých okolností, a to z dôvodu vád samotnej stavby, resp. jej nosného a konštrukčného systému. Z uvedeného možno ustáliť, že vykonané dielo nemalo vady a žalovaný ako zhotoviteľ diela použil pri vyhotovení diela správne postupy a dodržal príslušné normy STN. V tomto prípade neboli splnené podmienky na započítanie pohľadávok, nakoľko predmetná pohľadávka titulom zmluvnej pokuty, ani titulom úhrady za faktúru tretej osobe (za odstránenie vád diela, odhliadnuc od skutočnosti, že takýto postup pri reklamácii vád diela zákon nepripúšťa) podľa názoru súdu prvej inštancie žalobcovi na základe vyššie uvedených dôvodov nevznikla. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. 5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Má za to, že ustanovenie o možnosti odstránenia vád treťou osobou, ak zodpovedná osoba vady neodstráni, je bežným dojednaním v obchodnoprávnych vzťahoch, zároveň takéto právo má oprávnená osoba len v tom prípade, ak to bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté. Ďalej uviedol, že v odôvodnení rozsudku nie je žiadna zmienka o tom, ako sa súd vysporiadal s nárokom žalobcu titulom zmluvnej pokuty, ktorej zaplatenia sa domáhal. Podľa žalobcu bolo vypracovanie kontrolného znaleckého posudku pre posúdenie veci podstatné, pričom súd nemohol na základe vykonaných dôkazov dospieť k úplnému zisteniu skutkového stavu a odstrániť nezrovnalosti vo výpovediach svedkov a znalca. Ničím nepodložené konštatovanie súdu o tom, že žalovaný postupoval v súlade s technologickými normami, bez overenia tejto skutočnosti prostredníctvom sondážnych prác, preto nemá oporu v doposiaľ vykonanom dokazovaní. Žalobca ďalej odvolaní poukázal na to, že žalovaný si uplatnil náhradu trov konania aj za úkony, ktoré nie je možné považovať za úkony vo veci samej podľa Vyhlášky. 6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Má za to, že na základe dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný dodržal všetky technologické postupy a súd prvej inštancie správne zistil, že tzv. vlásočnicové trhliny nie sú vady diela, za ktoré by zodpovedal žalovaný. Žalovaný taktiež považuje nevykonanie kontrolného znaleckého posudku za správne a zákonné, najmä s poukazom na zásadu hospodárnosti. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 30.08.2016. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, ako aj s vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 10. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že žalobca v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané odvolacie dôvody, nakoľko súd prvej inštancie sa s nimi dostatočne vysporiadal v odôvodnení rozsudku. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie a výsledky dokazovania náležitým spôsobom v odôvodnení napadnutého rozsudku právne aj skutkovo posúdil. Žalobca nepreukázal údajnú nesprávnosť znaleckého posudku, pričom nie je povinnosťou súdu vyhovieť akémukoľvek návrhu na vykonanie dokazovania, lebo v akom rozsahu bude súd dokazovanie vykonávať, je vždy vecou súdu. Žalovaný použil pri vyhotovení diela správne postupy a dodržal príslušné normy STN, pričom súd prvej inštancie správne uviedol, že nie je možné prenášať zodpovednosť za vady, za ktorú nesie zodpovednosť zhotoviteľ bytového domu, na zhotoviteľa omietok - na žalovaného, keďže praskliny v omietkach boli spôsobené vytvoreným konštrukčným systémom stavby a nosným systémom stavby, pričom tieto skutočnosti boli zistené znaleckým posudkom a dodatkom k znaleckému posudku. Tak, ako uviedol v predmetnej veci znalec, tvar, charakter, poloha a rozsah trhlín sú také, že a priori vylučujú materiálové vady omietky, t.j. že trhliny vznikli z titulu materiálových vád omietky. Žalovaný vykonal dielo v súlade so zmluvou riadne a včas. Žalobca, ako osoba odborne spôsobilá v oblasti stavebníctva, mohol vzhľadom na charakter stavby zmluvne dohodnúť so žalovaným taký technologický postup prác a zhotovenia omietok aby vylúčil možnosť ich dodatočného poškodenia resp. vzniku vád. 11. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 220 C.s.p. 12. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).