Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/132/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308208569 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1308208569.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CATERING SERVIS R&V, s.r.o., Ľudovíta Fullu 5, 841 05 Bratislava, IČO: 35 784 041, zastúpený: Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, proti odporcovi: ŠK Slovan Bratislava futbal a.s., Viktora Tegelhoffa 4, 831 04 Bratislava, IČO: 35 834 579, zastúpený JUDr. Dušan Repák, advokát, Krížna 47, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 531.102,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní Ing. Kataríny Roderovej, sídlo správcu Piaristická 44, 911 01 Trenčín, správkyňa úpadcu ENZO - VERONIKA - VES, a.s. v konkurze, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/104/2008-361 zo dňa 11.02.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/104/2008-361 zo dňa 11.02.2015 v prvom výroku p o t v r d z u j e a v druhom výroku z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prvým výrokom nepripustil, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpila: Ing. Katarína Roderová, Piaristická 44, 911 01 Trenčín, správca úpadcu ENZO - VERONIKA - VES, a.s. v konkurze, 957 03 Dežerice 342, IČO: 34 130 039. Druhým výrokom nepripustil vstup tejto osoby ako vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy vo výške 531.102,70 eura s príslušenstvom a nahradenia trov konania, titulom nezaplatených nárokov zo zmluvy o reklamnej spolupráci a prenájme reklamnej plochy. Dňa 06.03.2014 bol súdu doručený návrh správkyne Ing. Kataríny Roderovej na zmenu účastníka konania tak, že namiesto doterajšieho navrhovateľa do konania vstúpi Ing. Katarína Roderová, Piaristická 44, 911 01 Trenčín, SKP úpadcu ENZO - VERONIKA - VES, a.s. v konkurze, 957 03 Dežerice 342, IČO: 34 130 039. Návrh bol odôvodnený tým, že po začatí konania správkyňa úpadcu ENZO - VERONIKA - VES, a.s. dňa 05.10.2011 od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.05.2007 odstúpila potom, čo bol A. Š. márne vyzvaný na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávok. Odstúpením od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.05.2007 sa táto zmluva zrušila a pohľadávka uplatňovaná A. Š. prešla späť na úpadcu ENZO - VERONIKA - VES, a.s., ktorý je preto v súčasnosti aktívne legitimovaný v konaní. Spolu s návrhom konajúcemu súdu predložila Zmluvu o reklamnej spolupráci a prenájme reklamnej plochy medzi ŠK Slovan Bratislava futbal a. s. a ENZO - VERONIKA - VES, a. s. zo dňa 20.03.2006, Zmluvu o postúpení pohľadávok medzi ENZO - VERONIKA - VES, a. s. a A. Š. zo dňa 30.05.2007, výzvu na zaplatenie zo dňa 29.09.2010 adresovanú JUDr. Danicou Birošovou správcom úpadcu ENZO - VERONIKA - VES, a. s., A. Š. spolu s potvrdením o nedoručení, odstúpenie od zmluvy zo dňa 05.10.2011 adresované JUDr. Danicou Birošovou správcom úpadcu ENZO - VERONIKA - VES, a. s., A.H. Š. spolu podacím lístkom. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že dňa 16.06.2014 mu bol doručený návrh správkyne Ing. Kataríny Roderovej na vstup vedľajšieho účastníka do konania, pričom vzhľadom na jej predchádzajúce podanie, ktorým sa dožadovala vstupu do konania na strane navrhovateľa, ako aj posudzujúc toto podanie podľa jeho obsahu súdu prvého stupňa vyplývalo, že do konania vstupuje na strane navrhovateľa. Vstup do konania odôvodnila jednak skutočnosťami uvedenými vo svojom návrhu na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa a jednak tým, že má právny záujem na výsledku tohto konania, pretože rozhodnutím súdu bude jej právne postavenie ovplyvnené. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu, je zapísaná ako zložka majetku v súpise majetku podstát úpadcu ENZO - VERONIKA - VES, a.s. v konkurze. Ak by súd o nároku navrhovateľa v tomto konaní rozhodol, vznikla by prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata). Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.09.2014 vzniesol navrhovateľ námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, v ktorej so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasil. Súd prvého stupňa zistil, že A. Š. bolo JUDr. Danicou Birošovou, správkyňou úpadcu ENZO - VERONIKA - VES, a.s. v konkurze, doručené odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.10.2011. Ide o odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 30.05.2007 medzi spoločnosťou ENZO - VERONIKA - VES, a.s. ako postupcom a A. Š. ako postupníkom, od ktorej A. Š., ako pôvodný navrhovateľ, odvodil svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní. Uvedené odstúpenie od zmluvy navrhovateľ považoval za odstúpenie od zmluvy uskutočnené neoprávnenou osobou, nakoľko A. Š. bolo tiež doručené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.09.2009, z ktorého vyplývalo, že pohľadávku na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 265.551,35 eur za postúpenie pohľadávky vo výške 531.102,70 eur voči odporcovi, vyplývajúcu zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.5.2007, nadobudla v celom rozsahu spoločnosť A - Detail SK, s.r.o., ktorá má v súčasnosti obchodné meno Green Company s.r.o.. Táto spoločnosť podala na Okresnom súde Trenčín žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu - odstúpení od kúpnych zmlúv, vedenú pod sp. zn. 36Cb/149/2010 proti JUDr. Danici Birošovej, správkyni úpadcu ENZO - VERONIKA - VES, a.s. v konkurze. Jednou z uvedených kúpnych zmlúv bola na spoločnosť Green Company s.r.o. postúpená aj pohľadávka na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.05.2007. Správkyňa úpadcu ENZO - VERONIKA - VES, a.s. súdu oznámila, že od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.10.2007 odstúpila potom, čo bol A. Š. vyzvaný na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávok a zásielka jej bola vrátená s označením, že adresát je neznámy. Odstúpením od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.05.2007 sa táto zmluva zrušila a pohľadávka uplatňovaná A. Š. prešla späť na úpadcu ENZO - VERONIKA - VES, a.s.. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. a § 93 ods. 1 a 3 O.s.p. a skonštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nedal súhlas na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa, ako aj vzhľadom na okolnosti, za ktorých malo prísť k prevodu alebo prechodu práv a povinností, o ktorých sa koná, mal za to, že neboli splnené podmienky na zmenu účastníka konania. Konajúci súd mal za to, že Ing. Katarína Roderová nemá právny záujem na výsledku tohto konania, keďže v prípade, ak súd návrh vo veci zamietne z dôvodu tvrdeného vedľajším účastníkom, že navrhovateľ v konaní nemá aktívnu legitimáciu, takéto rozhodnutie súdu nebude predstavovať prekážku veci rozhodnutej. Zároveň poukázal na to, že navrhovateľ ako účastník konania, popri ktorom chcel v konaní vystupovať, s jeho vstupom do konania na jeho strane nesúhlasil, preto konajúci súd jeho vstup nepripustil. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie správkyňa Ing. Katarína Roderová, poukázala na nález ÚS SR zo dňa 14.02.2013, č.k. IV. ÚS 480/2012-72 a zdôraznila, že je potrebné tretej osobe poskytnúť dostatočný priestor na preukázanie právneho záujmu na výsledku konania a tiež na to, aby mal možnosť vyjadriť sa k námietkam účastníka, ktorý nesúhlasí s jeho vstupom do konania. Správkyni nebola daná nijaká možnosť vyjadriť sa k týmto námietkam, ktoré navrhovateľ uvádza vo svojom podaní zo dňa 19.09.2014, v ktorom vyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. S obsahom uvedenej námietky sa správkyňa nemala možnosť oboznámiť, čím jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedla, že tvrdenie A. Š., že odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávok nepovažuje sa urobené oprávnenou osobou, ešte nemôže odôvodňovať záver, že toto odstúpenie aj v skutočnosti je bez akýchkoľvek právnych účinkov, najmä z dôvodu, že pôvodná správkyňa JUDr. Birošová od týchto kúpnych zmlúv, od ktorých navrhovateľ odôvodňoval svoj záver o neoprávnenosti odstúpenia pôvodnou správkyňou, odstúpila, a teda nenastali právne účinky spojené s prevodom vlastníctva, a teda ani táto pohľadávka nemohla nijakým spôsobom platne prejsť na spoločnosť Green Company, s.r.o. (pôvodne A - Detail SK, s.r.o.). Navyše platnosť odstúpenia je v súčasnosti riešená vo vyššie uvedenom konaní, a preto podľa jej názoru súd ani nemôže rozhodnúť o tom, že neboli splnené podmienky § 92 ods. 2 a 3 O.s.p., nakoľko sa v tomto konaní rieši otázka, ktorá má zásadný význam pre rozhodnutie súdu, a preto toto rozhodnutie považuje za predčasné. Ďalej poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.06.2010 sp.zn. 8Sžo/172/2014 týkajúce sa ust. § 93 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého jediným zákonným kritériom, ktorého splnenie súd skúma pri rozhodovaní o pripustení vedľajšieho účastníka, je existencia jeho právneho záujmu na výsledku konania. Samotné nesúhlasné stanovisko navrhovateľa nemôže byť dôvodom na rozhodnutie o nepripustení vedľajšieho účastníctva, čo možno chápať aj ako zákonnú výnimku z jeho dispozičnej zásady. Do pozornosti súdu dala aj uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.08.2012, sp. zn. 2Cdo/2012/2012. Podľa jej názoru je dostatočne preukázaný právny záujem úpadcu ENZO-VERONIKA-VES, a.s. na výsledku tohto konania, pretože rozhodnutím súdu bude jeho právne postavenie ovplyvnené či už priaznivo alebo nepriaznivo. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu a ktorú má úpadca voči ŠK Slovan je tiež zapísaná ako zložka majetku v súpise majetku podstát. V Obchodnom vestníku bolo doplnenie súpisu o túto zložku majetku zverejnené dňa 06.03.2014. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane navrhovateľa vyhovie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné proti prvému výroku napadnutého uznesenia. Pokiaľ ide o zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa podľa § 92 ods. 2 a 3 O.s.p., odvolací súd uvádza, že v zmysle uvedených ustanovení súd vždy vyhovie návrhu, ak budú splnené tieto základné predpoklady: - právna skutočnosť nastala až po začatí konania, čo súvisí s tým, že ak ku sukcesii došlo pred začatím konania, potom v konaní pôjde už o zámenu, a nie o zmenu účastníka, - účinkom právnej skutočnosti spravidla podľa hmotného práva (smrti, zániku právnickej osoby, právneho úkonu) musí byť prechod (univerzálne sukcesia, ako je to pri dedení alebo zániku právnickej spoločnosti s nástupcom) alebo prevod (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, kúpna zmluva) práv alebo povinností, ktoré sú predmetom ochrany v konaní, - návrh navrhovateľa alebo toho, na koho prešli alebo boli prevedené práva či povinnosti, o ktorých sa koná, - súhlas nového navrhovateľa Hoci z ust. § 92 ods. 3 O.s.p. explicitne nevyplýva požiadavka, aby v prípade podania návrhu na zmenu účastníka konania tým, kto tvrdí, že naňho boli prevedené práva, o ktorých sa v danej veci koná, bol daný súhlas doterajšieho navrhovateľa so vstupom do konania na jeho miesto, táto požiadavka je daná predovšetkým postavením navrhovateľa, ktorý je „dominus litis“ (pán sporu) a ktorý určuje okruh účastníkov konania a takisto je daná dispozičnou zásadou, ktorou je sporové konania ovládané. Bolo by v rozpore s touto zásadou, aby súd vylúčil navrhovateľa z konania takým spôsobom, že pripustí na jeho miesto vstup nového navrhovateľa, a to bez toho, aby s takýmto rozhodnutím vyslovil súčasný navrhovateľ súhlas. Súd je povinný nesúhlas navrhovateľa rešpektovať s tým, že v prípade zistenia nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie, ktorá mohla byť odstránená práve zmenou účastníka konania, navrhovateľ nesie riziko neúspechu v spore a hradenia trov súdneho konania. V súvislosti s nepripustením vedľajšieho účastníka do konania odvolací súd dospel k záveru, že nedoručením námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva vznesenej navrhovateľom, bola vedľajšiemu účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Ustanovenie § 93 O. s. p. upravuje inštitút vedľajšieho účastníka konania. Vedľajší účastník vystupuje popri účastníkovi konania, na stranu ktorého sa pripojil. Predpokladom účasti vedľajšieho účastníka je to, že má právny záujem na výsledku konania, teda že jeho právne postavenie bude ovplyvnené výsledkom predmetného konania. Ku vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka môže dôjsť z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z hlavných účastníkov konania urobenú prostredníctvom súdu. Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva v konaní sa súd zaoberá až po tom, čo niektorý z hlavných účastníkov namietne neprípustnosť takého postupu. Z uvedeného vyplýva, že konanie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva začína na návrh. Za návrh je v zásade potrebné považovať relevantnou formou vykonaný prejav vôle hlavných účastníkov konania alebo niektorého z nich, ktorým je vyjadrený nesúhlas so vstupom tretej osoby ako vedľajšieho účastníka konania. Predmetom tejto časti konania je rozhodovanie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva, teda posúdenie existencie právneho záujmu tretej osoby na výsledku konania. Zo znenia § 93 ods. 1 a 3 O. s. p. vyplýva, že tretia osoba v podaní, ktorým oznámi svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka, nie je povinná preukazovať svoj právny záujem na výsledku konania. Z toho dôvodu je potrebné, aby súd rozhodujúci o prípustnosti vedľajšieho účastníctva poskytol dostatočnú možnosť účastníkovi, ktorý namieta vstup tretej osoby do konania, uviesť svoje námietky proti takému procesnému postupu. Rovnako tak je potrebné tretej osobe poskytnúť dostatočný priestor na preukázanie svojho právneho záujmu na výsledku konania a tiež na to, aby mal možnosť sa vyjadriť k námietkam účastníka, ktorý nesúhlasí s jeho vstupom do konania. Tento záver korešponduje s názorom ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 480/2012 zo dňa 14.02.2013. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa nedoručoval námietku vedľajšiemu účastníkovi, aby mal možnosť sa k nej vyjadriť a ani ho osobitne neupovedomil o tom, že niektorý z účastníkov vyjadril s jeho vstupom nesúhlas, čím inicioval konanie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva, ktorého predmetom je preukázanie právneho záujmu vedľajšieho účastníka na výsledku konania. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu v prvom výroku podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a v druhom výroku v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.