Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310214684 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1310214684.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkyne: O.. S. S., D.. XX.XX.XXXX, N. S. Č.. X, N., zastúpenej Legal Counsels, s.r.o., Tallerova č. 10, Bratislava, proti žalovanému: G4S Secure Solutions (SK), a.s., so sídlom Višňová č. 16, Bratislava, zastúpenému Mgr. Martinom Berecom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Domus Petra, Pod Sokolice 1/B, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10. marca 2015, č. k. 42C/78/2010-413 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobkyni priznáva náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1/Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie určil za neplatné okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 20.10.2010, po vykonanom dokazovaní zistiac, že u žalovaného užší manažment (do ktorého patrila i navrhovateľka ako riaditeľka divízie logistiky finančných hotovostí) mal zahraničnú pracovnú cestu ústne odsúhlasenú a až následne (po jej vykonaní) vyúčtovanú písomne v cestovnom príkaze. Vychádzajúc zo záverov odvolacieho súdu v uznesení zo dňa 27.11.2014 č.k. 3Co 180/2012-333 potom neprítomnosť žalobkyne v práci v súvislosti s ústne odsúhlasenou pracovnou cestou nepovažoval za kvalifikovaný dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru. Neprítomnosť žalobkyne nebola ako absencia kvalifikovaná vo výpovedných dôvodoch a bolo by ju možné kvalifikovať len za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Po odvolacom konaní nedošlo k zmene skutkového stavu, súd prvej inštancie preto nevykonal ďalšie navrhované dokazovanie (výsluch svedka p. G., A.. O. a žalobkyne). 2/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Predovšetkým namietal odňatie možnosti konať pred súdom postupom súdu prvej inštancie, keď postupom v rozpore s ustanovením § 118 ods. 1 a 2 O.s.p. mu bolo znemožnené doplnenie argumentácie, resp. navrhnutie dôkazov, ako aj pre nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku. Za nesprávny považoval záver o unesení dôkazného bremena žalobkyňou v otázke ústneho schvaľovania služobných ciest v užšom manažmente žalovaného. 3/Žalobkyňa navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zastávala názor, že v konaní nedošlo k žiadnym procesným vadám s následkom odňatia možnosti žalovaného konať pred súdom. Zdôraznila, že po zrušení skoršieho rozsudku prvej inštancie zostala spornou len otázka spôsobu schvaľovania pracovných ciest. V tejto otázke žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Z výpovede svedkyne p. N., ktorá však nemala kompetenciu schvaľovať pracovné cesty, nemožno vyvodiť záver, že cesty boli schvaľované pred vykonaním pracovnej cesty. 4/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. 5/Súd prvej inštancie pre posúdenie opodstatnenosti žaloby vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade s príslušnými ustanoveniami v tom čase účinného procesného predpisu, z ktorých vyvodil i zodpovedajúce právne závery, dostatočným spôsobom odôvodnené v napadnutom rozsudku. 6/Neobstojí preto námietka odvolateľa, že mu postupom súdu prvej inštancie bola odňatá možnosť konať pred súdom pre nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu, ale ani z dôvodu tvrdeného postupu súdu v rozpore s ustanovením § 118 O.s.p. Žalovaný po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré malo zásadný význam pre posúdenie opodstatnenosti žaloby, mal do nariadenia pojednávania nepochybne dostatočný priestor na prípravu relevantnej argumentácie i pre navrhnutie ďalších dôkazov. S ohľadom na pre súd prvej inštancie záväzný právny názor odvolacieho súdu, tento nepochybil, keď nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz (opätovný výsluch svedkyne N.), ktorý sa i odvolaciemu súdu javí ako nadbytočný. 7/Odvolací súd uznesením zo dňa 27.11.2014 č.k. 3Co 180/2012-333, zrušil prvý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci, ktorým bol zamietnutý návrh na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru. Odvolací súd nepovažoval za správny záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého neprítomnosť žalobkyne v práci dňa 16. a 17.9.2010 predstavuje neospravedlnenú absenciu, ktorú možno kvalifikovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Poukázal pritom na skutočnosť, že samotný zamestnávateľ neprítomnosť žalobkyne nekvalifikoval ako absenciu v práci. Za výpovedný dôvod totiž žalovaný uviedol nedodržanie štandardného postupu v súvislosti so zahraničnou pracovnou cestou. Súd prvej inštancie potom nebol oprávnený meniť výpovedný dôvod zamestnávateľa a zameniť ho s iným dôvodom. 8/Podľa záverov odvolacieho súdu správanie žalobkyne v súvislosti s uvedenou pracovnou cestou v zahraničí nemožno považovať intenzitou za také závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré by samé o sebe odôvodňovalo okamžité skončenie pracovného pomeru. 9/Súd prvej inštancie v ďalšom konaní, v ktorom mal skúmať spôsob uskutočňovania zahraničných pracovných ciest (či sa žalobkyňa zúčastnila iných ciest, ako bola jej účasť schvaľovaná a pod.) správne zameral dokazovanie na spôsob schvaľovania pracovných ciest u žalovaného. V tejto súvislosti dospel i k správnym záverom, že žalobkyňa výpoveďou svedka p. G., preukázala, že užší manažment si pracovnú cestu dohodol s nadriadeným len ústne a až následne (po jej vykonaní) vyúčtoval písomne v cestovnom príkaze. Dospel tiež k správnemu záveru, že žalovaný nepreukázal iný spôsob schvaľovania ciest, keď svedkyňa p. N., ktorá nemala s pracovnými cestami skúsenosť, vo svojej výpovedi na jednej strane uviedla, že záležalo na dohode medzi nadriadeným a podriadeným zamestnancom, na druhej strane uviedla, že príkaz na pracovnú cestu sa podpisoval vopred. 10/Súd prvej inštancie majúc opodstatnene za preukázané, že žalobkyňa vycestovala na zahraničnú pracovnú cestu po ústnej dohode s nadriadeným, rešpektujúc tiež závery odvolacieho súdu, že ak by aj pracovnú cestu vykonala spôsobom odporujúcim zaužívanej praxi žalovaného, išlo by len o menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, žalobu za splnenia ostatných zákonných predpokladov správne posúdil ako opodstatnenú. Jediný sporný bod z viacerých výpovedných dôvodov pod č. 6 nebol tak daný. Ostatné výpovedné dôvody rovnako nebolo možné považovať za porušenie pracovnej disciplíny spôsobom, ktoré by odôvodňovalo okamžité skončenie pracovného pomeru už podľa nespochybnených záverov súdu prvej inštancie v prvom rozsudku. 11/Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§389 ods. 1 CSP).. 12/Žalobkyňa dosiahla v odvolacom konaní plný úspech, preto jej odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške (§396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).. 13/Uvedené rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). V Bratislave, dňa 30.august 2016