Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/203/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310214761 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1310214761.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: G.. B.. B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., R. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Jánom Falisom, advokátom, so sídlom Bratislava, Lermontovova 14, proti žalovanému: Slovenská republika - ozbrojené sily Slovenskej republiky, zastúpené Ministerstvom obrany Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Kutuzovova 8, o ochranu podľa antidiskriminačného zákona a iné, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 4. septembra 2013 č.k. 17C 165/2010-167, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáhal ochrany podľa antidiskriminačného zákona spočívajúcej v uložení povinnosti žalovanému ospravedlniť sa žalobcovi za konanie spojené s jeho premiestnením formou zverejnenia textu vo verejnoprávnej televízii, interných novinách MO SR a pred príslušníkmi 5. pluku špeciálneho určenia za prítomnosti žalobcu. Zároveň s poukazom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.6.2016 (ďalej len „OSP“) žalovanému nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. 2. Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalobca a žiadal ho zmeniť a jeho žalobe vyhovieť. 3. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na dikciu príslušného prechodného ustanovenia CSP o priamej a okamžitej aplikabilite nového procesného poriadku podaním odvolania žalobcu proti danému rozsudku tento nenadobudol právoplatnosť a je potrebné ho odvolacím súdom prejednať v zmysle príslušných ustanovení CSP a v ich zmysle o odvolaní i rozhodnúť. 4. Skôr než sa odvolací súd začal zaoberať vecnou stránkou podaného odvolania žalobcu, skúmal, či toto je podané včas a riadne. 5. Podľa § 204 ods. 1 OSP, veta prvá, odvolanie sa podávalo do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končili uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadol na sobotu, nedeľu alebo sviatok, bol posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 OSP). Lehota bola zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobil úkon na súde alebo podanie odovzdalo orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 OSP). 6. Citovaným ustanoveniam OSP platným a účinným v čase vydania napadnutého rozsudku a v čase podania odvolania proti nemu zodpovedá i aktuálne znenie ust. § 362 ods. 1 CSP a § 121 ods. 1 až 5 CSP. 7. Podľa § 47 ods. 2 OSP ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. 8. So zreteľom na vyššie uvedené po preskúmaní obsahu posudzovaného spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku je podané oneskorene, nakoľko tento bol doručovaný jeho právnemu zástupcovi na adresu jeho sídla postupom zodpovedajúcim citovanému ustanoveniu § 47 ods. 2 OSP. Deň vrátenia nevyzdvihnutej zásielky súdu prvej inštancie sa preto v zmysle fikcie jej doručenia považuje za deň jej doručenia adresátovi, hoci sa o jej uložení na pošte nedozvedel (20.11.2013). Odvolanie podané právnym zástupcom žalobcu dňa 24.1.2014 v infocentre súdu prvej inštancie po uplynutí 15. dňovej lehoty od prevzatia rozsudku dňa 7.1.2014 je teda odvolaním podaným oneskorene, keď právny zástupca žalobcu tvrdenie uvádzané v podanom odvolaní o tom, že žiadne vyhotovenie rozsudku mu nebolo doručené, resp. oznámené, nepreukázal. Zdržiavanie sa v mieste doručovania nerozporoval. Odvolací súd je toho názoru, že zásada unesenia dôkaznej povinnosti o každom svojom tvrdení ovládajúca občianske sporové konanie platí plne i pre posudzovanie unesenia dôkazného bremena ohľadom tvrdenia skutočností rozhodujúcich pre posúdenie včasnosti podania opravného prostriedku. 9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie žalobcu proti predmetnému rozsudku prvej inštancie ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol. 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd za použitia analógie podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 CSP a ich náhradu priznal žalovanému v plnom rozsahu, keď o ich výške rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 3 CSP). 11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CS) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).