Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/338/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311202876 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1311202876.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: J. P., V. L.: B. XX, R. D., v zast.: JUDr. Peter Dráč, advokát so sídlom: Pri Starej prachárni 14, Bratislava, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom: Pajštúnska 5, Bratislava, v zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom: Pajštúnska 5, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k.: 10C/37/2011-274 zo dňa 18. 02. 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie výrokom návrh zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 970,79 eur, TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 3 ods. 1, § 40 ods. 1 písm. j/, § 1 ods. 1 písm. a/, § 12a ods. , § 25 ods. 2, 4, § 40 ods. 1, § 41 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Zákona o rozhodcovskom konaní a vecne tým, že žalobca podaným návrhom na začatie konania zo dňa 10. 03. 2011, doručeným súdu dňa 14. 03. 2011, domáhal sa zrušenia rozsudku, ktorý vydal Rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o., sp. zn.: EC 20130/09 zo dňa 15. 12. 2010, vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., proti žalovanému: J. P., ktorému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.951,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 2.951,95 eur za dobu od 17. 01. 2006 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,04 % denne zo sumy 2.951,95 eur za dobu od 17. 01. 2006 do zaplatenia a trovy konania 460,36 eur. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03. 01. 2011 a vykonateľnosť dňa 07. 01. 2011, proti ktorému žalobca podal návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku, podľa ustanovenia § 40 ods. 1 písm. g/ a h/ zákona číslo 244/2002 Z. z., o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, ďalej len ZRK. 3. Žalobca namietal porušenie ustanovenia § 17 ZRK dôvodiac tým, že mu nebola poskytnutá rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu nakoľko na základe vrátenej poštovej zásielky, na ktorej bol ako dôvod jej vrátenia uvedené "adresát neznámy", boli žalobcovi doručované zásielky podľa ustanovenia § 48 ods. 4 O. s. p., a to aj napriek tomu, že na uvedenej adrese má žalobca trvalé bydlisko a preberá poštové zásielky. 4. Žalovaný s podaným návrhom žalobcu nesúhlasil z dôvodu, že žalobca svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal a nie sú splnené dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ZRK. Žalobca nedodržal tridsaťdňovú lehotu na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 41 ods. 1 ZRK a z uvedeného dôvodu neprichádza do úvahy aplikácia ustanovení § 40 ZRK na zrušenie rozhodcovského rozsudku. 5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, svedka H.. J. F., oboznámil sa s listinnými dôkazmi: Plná moc zo dňa 23. 02. 2011, Posledná výzva k úhrade odporcu zo dňa 31. 07. 2009, Výpisy z účtu VÚB zo dňa 31. 03. 2009, Čestné vyhlásenie zo dňa 10. 03. 2011, Rozsudok RS zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o., zo dňa 15. 12. 2010, sp. zn. EC 20130/09, ktorý nadobudol PPL dňa 03. 01. 2011, vykonateľnosť dňa 07. 01. 2011, na ktorom je poznámka CE 676059 CFH/DP s vyznačením dátumu 03. 01. 2011, Odpoveď na žiadosť o zaslanie spisu z RS zo dňa 08. 01. 2013, Zmluva uzatvorená zo dňa 25. 01. 2005 medzi veriteľom Quatrocar, Kežmarok a dlžníkom J. P., č. XXXXXXXXX, Odstúpenie od zmluvy o pôžičke zo dňa 14. 09. 2005, Návrh EOS KSI Slovensko, s. r. o., podaný proti odporcovi J. P. o zaplatenie 3.576,94 eur s prísl., podaný na RS pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o., zo dňa 21. 07. 2009, Oznámenie o realizácii výkonu záložného práva zo dňa 17. 10. 2005, 02. 12. 2005, 12. 12. 2005, 16. 12. 2005, Kúpna zmluva č. XXXX/XXXX zo dňa 16. 12. 2005 uzatvorená medzi: J. P. C. J. L., Záložná zmluva č. XXXXXXXXX zo dňa 21. 01. 2005, uzatvorená medzi Quatrocar, s. r. o., Kežmarok a záložcom J. P., Odpoveď RS Košice zo dňa 21. 04. 2015, Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn EX 2745/11u zo dňa 12. 04. 2011 súdnym exekútorom E.. K. F., spolu s doručenkou o doručení zo dňa 28. 04. 2011, Príkaz na začatie exekúcie, sp. zn. EX 2745/11u zo dňa 12. 04. 2011, súdneho exekútora E.. K. F., zrážkami z iných príjmov, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, Výpis z OR OS Košice I odd. s. r. o. zložka 14739/V Slovenská hospodárska komora, Štúrová 10, Košice, Podanie odporcu zo dňa 17. 08. 2015 súčasťou ktorého je záznam o tel. rozhovore so žalobcom zo dňa 31. 01. 2011, zo dňa 01. 02. 2011, 17. 02. 2011, 25. 02. 2011, výzva na splnenie záväzku pred začatím exekúcie zo dňa 21. 01. 2011, výpis zo systému žalovaného, Spis RS zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o., Košice sp. zn. EC 20130/09, Potvrdenie o prevzatí návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. EC 20130/09 zo dňa 01. 03. 2011 H.. J. F., spis tunajšieho súdu sp. zn. 48Er/389/2011, a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca býval na adrese Y. XX, L. asi od roku 1972 do 14. 08. 2013, na uvedenej adrese si preberal písomnosti aj doporučené zásielky. Rozhodcovský súd sa mal pokúsiť o opätovné doručenie písomností, aj keď bolo uvedené, že adresát je neznámy a nemal vydať uznesenie o doručovaní písomností náhradným spôsobom. Konanie pred rozhodcovským súdom má vady, nakoľko sa konalo na základe náhradného doručenia bez toho, aby žalobca o tom, že rozhodcovský súd koná, vôbec vedel, pričom podľa § 25 ods. 4 ZRK, žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do vlastných rúk. 7. Žalobca sa o vydaní rozhodcovského rozsudku dozvedel dňa 01. 03. 2011, keby prevzal rozhodcovský rozsudok jeho právny zástupca H.. J. F. v exekučnej veci vedenej na tunajšom súde sp. zn. 48Er/389/2011. Návrh na vykonanie exekúcie zo strany oprávneného bol doručený exekútorovi dňa 18. 02. 2011, tunajší súd vydal poverenie pre súdneho exekútora E.. K. F. dňa 10. 03. 2011. Žalobca udelil písomné plnomocenstvo dňa 23. 02. 2011 H.. J. F., advokátovi, ktorý dňa 01. 03. 2011 potvrdil prevzatie návrhu na začatie konania v predmetnej rozhodcovskej veci. Návrh bol podaný na súd dňa 14. 03. 2011 teda v lehote stanovenej zákonom 30 dní podľa ZRK. Uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 48Er/389/2011-44 zo dňa 29. 09. 2011 v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava proti povinnému: J. P., pre peňažné plnenie vo výške 2.951,95 eur s prísl., vedenej pred súdnym exekútorom E.. K. F. so sídlom úradu, B. XX, L., povolil odklad exekúcie na dobu do právoplatného rozhodnutia o zrušenie rozhodcovského rozsudku, vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 10C/37/2011. 8. Podľa žalobcu sú dané dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. g/, písm. h/ a písm. j/ ZRK. Podľa § 228 ods. 1 písm. a/ písm. b/ O. s. p. sú skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny žalobca nemohol použiť v rozhodcovskom konaní a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Namietal všetky formálne chyby, premlčanie pohľadávky odporcu, neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, postup pri realizácií výkonu záložného práva, nesúlad pri realizácií výkonu záložného práva so zmluvou medzi žalobcom a právnym predchodcom odporcu, pretože podľa zmluvy boli dané lehoty kedy sa môže znižovať cena zálohu motorového vozidla. V prípade úspechu žalobca aj v ďalšom konaní vo veci samej môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. 9. Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že nie sú splnené podmienky na zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku, zastával názor, že žalobca nedodržal zákonom stanovenú 30 dňovú lehotu na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 41 ods. 1 ZRK. Predmetný rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07. 01. 2011 a žalobca podal návrh na súd dňa 14. 03. 2011, preto zákonná lehota na podanie návrhu dodržaná nebola. Vzhľadom na uvedené by súd nemal prihliadať na dôvody uvedené žalobcom podľa § 40 ods. 1 písm. g/ písm. j/ ZRK. Žalobca ďalej neuviedol, kedy sa o dôvode na zrušenie rozhodcovského rozsudku dozvedel, kedy sa dozvedel o dôvodoch na obnovu konania, podľa v § 40 ods. 1 písm. h/ ZRK. Zmluva medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného bola uzatvorená dňa 25. 01. 2005, preto nie je možné, aby bola posudzovaná podľa § 52 a nasl. Obč. zák., ktoré ustanovenia boli platné až od 01. 01. 2008, a teda nie je možné, aby sa právne vzťahy posudzovali podľa zákonných ustanovení, ktoré boli platné až neskôr. 10. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že v období od 24. 01. 1983 do 01. 08. 2013 mal vedený trvalý pobyt na adrese Y. XX, Y. L., na uvedenej adrese býval, zdržiaval sa a preberal zásielky. V mesiaci februári 2011 mu bola doručená zásielka, predexekučná upomienka od spoločnosti na Ú. X, L., ktorá ho požiadala, aby sa osobne dostavil do spoločnosti. Od zamestnankyne odporcu sa v mesiaci februári 2011 dozvedel, že má zaplatiť sumu 21.000,- eur, na základe rozhodcovského rozsudku. Zamestnankyňa odporcu mu odovzdala písomnosť, v ktorej bola uvedená adresa rozhodcovského rozsudku a uvedenú písomnosť odovzdal H.. F.A.. Keďže nemal doručený rozhodcovský rozsudok, ani sumu 21.000,- eur, následne udelil písomné plnomocenstvo H.. J. F., ktorý podal žalobu na súd o zrušenie rozhodcovského rozsudku. 11. Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že predmetný rozhodcovský rozsudok, predložený právnym zástupcom žalobcu na pojednávaní dňa 24. 09. 2015, ktorý bol založený v spise E.. J. F., je rozhodcovský rozsudok, ktorý bol doručený odporcovi dňa 03. 01. 2011. Odporca v zmysle interných pravidiel uviedol dátum 03. 01. 2011 v pravom hornom rohu ako dátum prevzatia a v ľavom rohu na prednej strane rozhodcovského rozsudku uviedol svoju spisovú značku CE: 676059, značenie pôvodného veriteľa CFH/DP/Consumer Finance Holding, DP/, ide o interné označenie pre odkúpenú pohľadávku. Z tohto listinné dôkazu vyplýva, že predmetný rozhodcovský rozsudok bol doručený žalovaným žalobcovi pri jeho osobnej návšteve u žalovaného dňa 01. 02. 2011. Navrhovateľ sa k predmetnému rozhodcovskému rozsudku nemohol dostať iným spôsobom ako od odporcu, nakoľko ide o interné označenie odporcu. Prax u odporcu je vždy taká, že má záujem informovať klienta o výške pohľadávky, o jej vzniku a na základe čoho vymáha predmetnú pohľadávku. 12. Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 48Er/389/2011 súd zistil, že je založený rozhodcovský rozsudok, ktorý je totožný s rozhodcovským rozsudkom doručeným spolu s podaným návrhom vo veci samej o zrušenie rozhodcovského rozsudku (čl. 19) a s rozhodcovským rozsudkom nachádzajúcim sa v spise H.. J. F. ako aj odporcu. 13. Z výsluchu svedka H.. J. F. súd zistil, že asi v mesiaci februári, marci 2011 prišiel za ním pán P. s tým, že je proti nemu vedená exekúcia, kde oprávneným bol EOS KSI Slovensko, s. r. o. Bratislava. Žalobca mu udelil písomné plnomocenstvo, aby podal návrh na súd o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý je predmetom tohto konania. Vo výpovedi uviedol, že bol osobne nazrieť do spisu v sídle Rozhodcovského súdu v Košiciach, oboznámil sa s obsahom spisu a na základe toho podal návrh na súd. V exekučnom konaní podal námietky a návrh na odklad exekúcie. 14. Žalobca v písomnom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu E.. J. G. uviedol, že podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov za zdržiavanie sa v mieste doručenia na účely § 47 ods. 2 O. s. p. nemožno považovať okrem dlhodobejšej neprítomnosti adresáta v mieste doručenia ani stav prechodný, krátkodobý pobyt mimo bydliska, napr. dovolenka, pracovná cesta a pod. K platnému doručeniu písomnosti, ktorá má byť doručená účastníkovi do vlastných rúk, v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 tretia veta O. s. p., nedôjde ak sa v mieste doručenia nezdržiaval v čase doručovania písomnosti alebo, ak nedošlo k novému pokusu o doručenie /rovnaký záver vyslovil NS SR aj v rozsudku 5Cdo/94/2000, zo súdnej praxe č. 1/2001/. Právny predchodca odporcu odstúpil dňa 14. 09. 2005 od zmluvy č. 120050136 zo dňa 25. 01. 2005 s navrhovateľom, ktorej predmetom bola pôžička navrhovateľovi na kúpu vozidla. Odporca podal žalobu na Rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o. dňa 30. 07. 2009, teda po uplynutí premlčacej doby. 15. Podľa § 40 ods. 1 písmena j/ ZRK účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku len, ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Právny predchodca odporcu zaslal navrhovateľovi list dňa 12. 12. 2015, ktorým mu oznámil realizáciu výkonu záložného práva, stanovil predajnú cenu vozidla navrhovateľovi odobratému v rámci realizácie výkonu záložného práva na 109.000,- Sk, právny predchodca odporcu dňa 16. 12. 2005 predal vozidlo, ktoré bolo žalobcovi odobraté v rámci realizácie výkonu záložného práva za 95.000,- Sk. 16. Žalobca v doplnenom podaní dňa 04. 06. 2015 uviedol, že návrh zo strany odporcu na rozhodcovský súd bol podaný po viac ako troch rokoch a žalobca sa mohol brániť námietkou premlčania. Podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O. s. p., je podstatná tá skutočnosť, ktorú bez svojej viny nemohol navrhovateľ použiť v pôvodnom konaní, ktorá môže privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V čase súdneho konania pred rozhodcovským súdom by navrhovateľ procesnú obranu zdôvodňoval námietkou premlčania ako aj právnym rozborom, či medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva podľa Občianskeho zákonníka alebo podľa Obchodného zákonníka. Námietka pre mlčania je skutočnosť, ktorú bez svojej viny nemohol navrhovateľ použiť v pôvodnom konaní, ktorá môže privodiť pre neho z priaznivejšie rozhodnutie vo veci. 17. Žalovaný v písomnom vyjadrení dňa 16. 01. 2014 uviedol, že rozhodcovský súd v rámci rozhodcovského konania postupoval v zmysle platnej právnej úpravy a žiadnym spôsobom neporušil práva žalobcu. Zákonodarca nekoncipoval konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku založené na ustanovení § 40 ods. 1 ZRK ako odvolacie konanie, ale ako mimoriadny inštitút nápravy excesov, ktoré mohli vzniknúť v rámci rozhodcovského konania. Odporca mal za to, že neboli splnené dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku. K vznesenej námietke premlčania uviedol, že táto je nedôvodná, zastával názor, že návrh na začatie rozhodcovského konania bol podaný v lehote, poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6MCdo/4/2012. 18. Žalovaný v písomnom vyjadrení dňa 17. 08. 2015 uviedol, že dňa 24. 01. 2011 zaslal predexekučnú upomienku, ktorou vyzval navrhovateľa na dobrovoľné splnenie záväzku pred začatím exekúcie. Následne dňa 31. 01. 2011 navrhovateľ telefonoval odporcovi a informoval sa na pohľadávku. Dňa 01. 02. 2011 navrhovateľ osobne navštívil odporcu v jeho priestoroch, kde mu bola zamestnancom odporcu odovzdaná kópia rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o., pod sp. zn. EC 20130/09. Navrhovateľ následne telefonicky kontaktoval odporcu dňa 17. 02. 2011 a dňa 25. 02. 2011, pričom ho informoval o tom, že si hľadá právneho zástupcu a vo veci chcel podstúpiť ďalšie právne kroky. Vzhľadom na uvedené mal odporca za to, že navrhovateľ už najneskôr dňa 01. 02. 2011 disponoval predmetným rozhodcovským rozsudkom. Z predexekučnej upomienky, resp. telefonátu odporcovi dňa 31. 01. 2011 mal informácie o rozhodcovskom rozsudku. V zmysle uvedeného žalovaný zastával názor, že žalobca nedodržal 30 dňovú lehotu na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Na základe uvedeného neboli splnené dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods. 1 ZRK. Zo spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 48Er/389/2011 v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s. r. o. Bratislava proti povinnému: J. P., Y. XX, L., o vykonanie exekúcie 2.951,95 eur s prísl., súd zistil, že exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol Rozsudok č. k. EC 20130/09 vydaný Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o., Košice dňa 15. 02. 2010, ktorý sa stal právoplatným dňa 03. 01. 2011 a vykonateľným dňa 07. 01. 2011. Uznesením č. k. 48Er/389/201144 zo dňa 29. 09. 2011 bol povolený odklad exekúcie vedenej na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 48Er/389/2011 na dobu do právoplatného rozhodnutia o zrušenie rozsudku v rámci konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 10C/37/2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 10. 2011. 19. Rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o., Košice v písomnom vyjadrení dňa 13. 04. 2012 uviedol, že rozhodnutím zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu - Slovenskej hospodárskej komory, s. r. o. zo dňa 13. mája 2006 bol skrátený názov na Rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o. V takejto skrátenej podobe sa používa názov od začiatku činnosti rozhodcovského súdu. Zverejnenie prijatej zmeny v obchodnom vestníku má len deklaratórne účinky ak nie je podmienkou platnosti a účinnosti prijatých zmien. Platným názvom stáleho rozhodcovského súdu je "Rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o." Rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej komore, s. r. o., Košice v písomnom vyjadrení dňa 21. 04. 2015 uviedol, že v zmysle článku 16. Rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu zaslal dňa 15. 10. 2009 žalovanému žalobu spolu s prílohami a zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril. Uvedená zásielka sa rozhodcovskému súdu vrátila ako nedoručiteľná z dôvodu, že „adresát je neznámy“ a iná adresa žalovaného nebola rozhodcovskému súdu známa. Rozhodcovský súd za účelom zistenia pobytu žalovaného dožiadal Register obyvateľov SR, ktorý potvrdil adresu trvalého pobytu žalovaného J. P., X.. XX. XX. XXXX, Y. XX, L.. Inú adresu žalovaného okrem trvalého pobytu Register obyvateľov SR neevidoval. Vzhľadom na uvedené rozhodcovský súd uznesením rozhodol o doručovaní písomností odporcovi uložením v súdnom spise v zmysle § 48 ods. 4 O. s. p. Nakoľko nebolo možné odporcovi doručiť písomnosti na adresu jeho pobytu rozhodcovský súd vyčerpal zákonné možnosti na zistenie miesta, na ktorom preberá písomnosti a nebolo ani možné, aby odporcu zastupoval opatrovník. Rozsudok rozhodcovského súdu bol v zmysle ustanovenia § 48 ods. 4 O. s. p. doručený žalovanému 8. deň od jeho vyhotovenia, t. j. 23. 12. 2010. Žalobcovi bolo rozsudok zasielaný poštou, pričom žalobca zásielku prevzal dňa 03. 01. 2011. 20. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku z dôvodov taxatívne uvedených v § 40 ods. 1 písmena a/ až písmena j/ ZRK. Na konanie vo veciach týkajúcich sa rozhodcovského konania je príslušný súd, v ktorého obvode má žalobca bydlisko podľa § 88 ods. 2. O. s. p. V čase podania návrhu na súd dňa 14. 03. 2011 mal žalobca trvalý pobyt na adrese Y. XX, L., a to v období od 24. 01. 1983 do 01. 08. 2013, príslušným súdom v danej veci je Okresný súd Bratislava III. 21. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote do tridsiatich dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Na rozhodcovské konanie sa primerane vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi podľa § 51 ods. 3 ZRK, všeobecným predpisom je občiansky súdny poriadok. Vychádzajúc zo zákona o rozhodcovskom konaní ako aj zo zákonného odkazu na občiansky súdny poriadok, lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 41 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní je lehotou procesnou a zároveň prekluzívnou. Na procesné lehoty na ich počítanie sa vzťahuje ustanovenie § 55 a nasl. O. s. p. 22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že Rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o., v Košiciach v právnej veci vedenej pod sp. zn.: EC 20130/09 žalobca: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: J. P., L. Y. XXXX/XX, L. o zaplatenie 3.576,94 eur s prísl., rozhodol rozsudkom sp. zn. EC 20130/09 dňa 15. 12. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03. 01. 2011 a stal sa vykonateľným dňa 07. 01. 2011. Predmetný rozhodcovský súd je zapísaný v zozname stálych rozhodcovských súdov vedený na Ministerstve spravodlivosti SR, a preto nedošlo k porušeniu ustanovenia § 12 ods. 1 ZRK. 23. Uvedený rozsudok rozhodcovského súdu bol doručený do vlastných rúk J. P. G. XX. XX. XXXX, podľa ustanovenia § 48 ods. 4 O. s. p. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. Bratislava bol rozsudok doručený do vlastných rúk dňa 03. 01. 2011, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú aj z písomného vyjadrenia Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o.,Košice zo dňa 21. 04. 2015 a ako aj z vyjadrenia odporcu. 24. K námietkam žalobca v tom zmysle, že sa zdržiaval v mieste trvalého bydliska súd uvádza, že výklad pojmu „zdržovať sa v mieste doručovania“ podal Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 5Cdo/179/2010 zo dňa 07. 09. 2010, zdržovanie sa v mieste doručovania znamená, že sa adresát každodenne vracia do svojho bytu. Najvyšší súd v uznesení sp. zn. 6MCdo/3/2011 zo dňa 28. 03. 2012 a v uznesení sp. zn. 6Cdo/239/2011 zo dňa 14. 03. 2012 uviedol, že pokiaľ doručenka neobsahuje údaj, že sa adresát v mieste doručovania zdržoval, v takom prípade je povinnosťou súdu vykonať šetrenie na zistenie jej splnenia. 25. V danom prípade Rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej komore, s. r. o., Košice v zmysle článku 16. Rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu zaslal dňa 15. 10. 2009 J. P. žalobu spolu s prílohami a zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril. Uvedená zásielka sa rozhodcovskému súdu vrátila ako nedoručiteľná z dôvodu, že adresát je neznámy. Rozhodcovský súd za účelom zistenia pobytu odporcu dožiadal Register obyvateľov SR, ktorý potvrdil adresu trvalého pobytu J. P., X.. XX. XX. XXXX, Y. XX, L., inú adresu okrem trvalého pobytu Register obyvateľov SR neevidoval. Písomnosti sa považovali za doručené, ak boli doručované adresátovi na miesto trvalého pobytu podľa § 25 ods. 1 ZRK. Súd sa preto nestotožnil s názorom žalobcu v tom zmysle, aby rozhodcovský súd opätovne doručoval zásielku na adresu účastníka, z ktorej sa zásielka vrátila s označením „adresát neznámy“. 26. V konaní žalobca ani nepreukázal, že sa domáhal doručenia rozhodcovského rozsudku o ktorom sa dozvedel od žalovaného, navyše právny zástupca žalobca H.. J. F. bol osobne nahliadnuť do spisu sp. zn. EC 20130/09 dňa 01. 03. 2011 na Rozhodcovskom súde zriadenom pri Slovenskej hospodárskej komore s. r. o., v Košiciach kedy prevzal len návrh na začatie konania, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z potvrdenia o prevzatí dňa 01. 03. 2011. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ak žalobca mal za to, že mu nebol doručený rozhodcovský rozsudok do vlastných rúk, z uvedeného dôvodu by žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná predčasne, nakoľko žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 41 ods. 1 ZRK. 27. Súd sa nestotožnil ani s názorom žalobcu, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná na súd dňa 14. 03. 2011 v lehote 30 dní stanovej ZRK, ktorá začala plynúť dňom 23. 02. 2011, kedy žalobca udelil písomnú plnú moc H.. J. F., resp. ktorá začala plynúť dňa 01. 03. 2011, kedy H.. J. F. potvrdil prevzatie návrhu na začatie konania v predmetnej rozhodcovskej veci a to z dôvodu, že žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania a nie v lehote 30 dní odo dňa doručenia návrhu na začatie rozhodcovského konania, resp. udelenia písomného plnomocenstva. 28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodcovský súd vykonal šetrenie ohľadom trvalého pobytu J. P., nakoľko mu nebolo možné doručiť písomnosti na adresu jeho trvalého pobytu podľa § 25 ods. 1 ZRK, uznesením sp. zn. EC 20130/09 zo dňa 20. 10. 2010 rozhodol, že písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise, uznesenie bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu od 20. 10. 2010 a zvesené do právoplatného skončenia konania dňa 07. 01. 2011. Rozhodcovský rozsudok zo dňa 15. 12. 2010 bol doručený J. P. do vlastných rúk dňa 23. 12. 2010, nakoľko písomnosť doručovaná uložením v súdnom spise sa považovala za doručenú po uplynutí siedmich dní od ich vyhotovenia, podľa ustanovenia § 48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mohol žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku, ktorá uplynula dňa 23. 01. 2011. V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ustanovenia § 40 ods. 1 písm. g/ ZRK podal na tunajší súd dňa 14. 03. 2011, žaloba teda nebola podaná v lehote stanovenej zákonom v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1 ZRK. 29. Navrhovateľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ustanovenia § 40 ods. 1 písm. j/ ZRK taktiež nepodal v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku, navyše aj z toho dôvodu, že až dodatočne v písomnom podaní navrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 03. 11. 2013 doručenom súdu dňa 04. 11. 2013 domáhal sa zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa ustanovenia § 40 ods. 1 písm. j/ KRK, uvedený dôvod neplatnosti rozhodcovského rozsudku absentoval v podanej žalobe a preto nebol podaný v lehote podľa ustanovenia § 41 ods. 1 ZRK. 30. Žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa účastník rozhodcovského konania môže na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. h) ZRK, ak sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona (§ 228 až 235 Občianskeho súdneho poriadku). Žalobu možno podať v lehote 30 dní odo dňa, keď sa účastník rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu dozvedel o dôvode obnovy konania, alebo odo dňa, keď ho mohol po prvýkrát uplatniť, najneskôr však do troch rokov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku podľa § 41 ods. 2 ZRK. 31. Návrh na obnovu konania musí obligatórne obsahovať všeobecné náležitosti podania a osobitné náležitosti stanovené zákonom pre návrh na obnovu konania, predovšetkým preukázanie existencie objektívnych podmienok prípustnosti obnovy konania, existenciu rozsudku, zachovanie lehoty v zmysle § 230 O. s. p., existenciu taxatívne stanoveného dôvodu obnovy podľa § 228 ods. 1 O. s. p., dôkazy ktorými sa má preukázať dôvodnosť návrhu. Objektívnou podmienkou prípustnosti návrhu na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt a to subjektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom kedy sa účastník dozvedel o dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť. Zachovanie lehoty na obnovu konania je povinný preukázať účastník konania. 32. Navrhovateľ v podanom návrhu neuviedol žiadne z konkrétnych dôvodov na obnovu konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ O. s. p., aké skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a ktoré môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Tieto dôvody uviedol až dodatočne v písomnom vyjadrení dňa 03. 11. 2013 doručenom súdu dňa 04. 11. 2013, ktoré neboli podané v lehote 30 dní stanovej ZRK. Navrhovateľ predovšetkým neuviedol dôkazy o zachovaní subjektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom kedy sa o dôvode obnovy konania dozvedel, zmeškanie uvedenej lehoty má za následok procesnú preklúziu práva. 33. Súd nepovažoval za pravdivé tvrdenie navrhovateľa o tom, že sa dozvedel o vydaní uvedeného rozhodcovského rozsudku dňa 01. 03. 2011, keby prevzal rozhodcovský rozsudok jeho právny zástupca H.. J. F., ktorý bol nazrieť do spisu v sídle Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o. v Košiciach, a preto návrh podal na tunajší súd dňa 14. 3. 2011 v lehote stanovenej zákonom podľa ZRK. Zo spisu Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o. Košice sp. zn. EC 20130/09 mal súd preukázané, že navrhovateľ udelil písomné plnomocenstvo H.. J. F. dňa 23. 02. 2011, splnomocnenie splnomocného oprávňovalo k úkonom, na ktoré bol oprávnený splnomocniteľ v konaní vedenom pre Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o. Košice, sp. zn. EC 20130/09 ako aj k úkonom proti uplatňovaným nárokom spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., resp. Consumer Finnance Holding, a. s., v sume 2.951,95 eur s prísl. Ďalej z potvrdenia o prevzatí dňa 01. 03. 2011 mal súd ďalej preukázané, že H.. J. F. prevzal len návrh na začatie konania sp. zn. EC 20130/09 vo veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o. Bratislava proti žalovanému: J. P., o zaplatenie 3.576,94 eur, preto nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa o tom, že právny zástupca navrhovateľa H.. J. F. prevzal rozhodcovský rozsudok dňa 01. 03. 2011. Zo svedeckej výpovede H.. J. F. mal súd preukázané, že navrhovateľ mu udelil písomné plnomocenstvo v mesiaci februári 2011 z dôvodu, že voči navrhovateľovi bolo vedené exekučné konanie, kde oprávneným bol EOS KSI Slovensko, s. r. o. Bratislava a z uvedeného dôvodu bol nazrieť do spisu v sídle Rozhodcovského súdu v Košiciach, následne podal dňa 14. 03. 2011 návrh na súd o zrušenie rozhodcovského rozsudku a v exekučnom konaní podal námietky proti exekúcii. 34. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľovi bola doručená výzva od odporcu na splnenie záväzku pred začatím exekúcie zo dňa 25. 01. 2011 na dobrovoľné splnenie záväzku do 01. 02. 2011, z ktorého dôvodu najskôr navrhovateľ telefonoval odporcovi kedy bol informovaný o dôvode a výšky pohľadávky a navrhovateľ osobne navštívil odporcu v mesiaci februári, nakoľko nemal vedomosť o predmetnom záväzku. Navrhovateľ vo výpovedi ďalej potvrdil, že zamestnankyňa odporcu mu odovzdala list (rozhodcovský rozsudok) na ktorom bola uvedená adresa rozhodcovského súdu a uvedený list odovzdal H.. J. F., ktorému následne udelil písomné plnomocenstvo. Navrhovateľ ako účastník rozhodcovského konania sa mohol o dôvode obnovy konania dozvedieť od odporcu pri osobnej návšteve dňa 01. 02. 2011, kedy mu bola odovzdaná kópia rozhodcovského rozsudku, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z vyjadrenia odporcu, ktorý v zmysle svojich interných pravidiel uviedol dátum na rozhodcovskom rozsudku dňa 03. 01. 2011 v pravom hornom rohu ako dátum prevzatia a v ľavom hornom rohu uviedol svoju spisovú značku CE: 676059 a označenie pôvodného veriteľa CFH/DP /Consumer Finace Holding/. Uvedenú skutočnosť mal súd ďalej preukázanú z písomného podania navrhovateľa zo dňa 15. 06. 2011 doručenom súdu dňa 20. 06. 2011, kedy ako prílohu návrhu doručil kópiu rozhodcovského rozsudku, ktorý obsahoval interné údaje odporcu (č. l. 19), z tohto listinného dôkazu taktiež vyplynulo, že navrhovateľ sa o rozhodcovskom rozsudku dozvedel od odporcu. Napokon právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 24. 09. 2015 uviedol, že pôvodný právny zástupca H.. J. F. mu odovzdal spis, v ktorom bol založený rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o., Košice, sp. zn. EC 20130/09 zo dňa 15. 12. 2010 s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 03. 01. 2011 a taktiež s uvedenými internými údajmi odporcu, dátumom dňa 03. 01. 2011 v pravom hornom rohu ako dátumom prevzatia a v ľavom hornom rohu uvedením sp. zn. CE: 676059 ako označenie pôvodného veriteľa CFH/DP/Consumer Finace Holding/. Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 48Er/389/2011 mal súd preukázané, že je založený rozhodcovský rozsudok, ktorý je totožný s rozhodcovským rozsudkom doručeným spolu s podaným návrhom vo veci samej o zrušenie rozhodcovského rozsudku (čl. 19) a s rozhodcovským rozsudkom nachádzajúcim sa v spise H.. J. F. ako aj odporcu. 35. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že nebolo pravdivé tvrdenie navrhovateľa o tom, že ako účastník rozhodcovského konania sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania alebo keď ho mohol uplatniť po prvýkrát dňa 01. 03. 2011. V konaní mal súd z listinných dôkazov preukázané, že navrhovateľ sa dňa 01. 02. 2011 mohol dozvedel od odporcu o rozhodcovskom rozsudku, ktorý mu doručil rozhodcovský rozsudok so svojimi internými údajmi. V danom prípade nebola zachovaná zákonná subjektívna lehota pre uvedenie dôvodov, pre ktoré mohol navrhovateľ žiadať o obnovu konania, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom kedy sa účastník, dozvedel o dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom od ktorého mohol dôvod obnovy konania uplatniť. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu podľa § 40 písm. h/ ZRK bola podaná na súd dňa 14. 03. 2011, teda nebola podaná v lehote stanovenej zákonom v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 ZRK. 36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd návrh v celom rozsahu zamietol, z hľadiska procesnej ekonómie nevykonal ďalšie dokazovanie, nakoľko mal preukázané, že žaloba podaná navrhovateľom na tunajší súd dňa 14. 03. 2011 o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. g/ ZRK, nebola podaná v lehote stanovenej zákonom v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1 ZRK a žaloba podaná navrhovateľom na tunajší súd dňa 14. 03. 2011 o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. h/ ZRK nebola podaná v lehote stanovenej zákonom v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 ZRK. O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady zodpovednosti za výsledok sporu, odporcovi ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. 37. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na nové konanie. 38. Žalobca namieta, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca opätovne namieta, že po preštudovaní spisu advokátom E.. J. G. v čase od 30. 10. 2013 do 03. 11. 2013 sa žalobca dozvedel o dôvodoch obnovy konania a tieto v 30 dňovej lehote odkedy sa ich dozvedel uplatnil. To, že dôvody na obnovu konania boli je zrejmé aj z odôvodnenia rozsudku na str. 12. Žalobca ďalej namieta, že prípadné doručovanie rozsudku Rozhodcovského súdu prostredníctvom žalovaného je pre posudzovanie začatia plynutia 30 dňovej lehoty na podanie žaloby právne irelevantné. Žalobca taktiež namieta právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku, podľa ktorého nie je právoplatný a vykonateľný a preto je treba ho zrušiť. 39. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1. 7. 2016 (ďalej len „C. s. p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 40. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 41. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 42. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C. s. p. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie 43. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 44. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 45. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).