Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/401/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311207699 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1311207699.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča, v právnej veci navrhovateľa: Credium Slovakia, a.s., so sídlom Einsteinova č. 21, Bratislava, IČO: 35 845 490, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka ul. č. 5, Bratislava proti odporkyni: X. B., K. O. I. Č.. XXXX/X, O., zastúpenej opatrovníčkou P. W., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, Záhradnícka 10, Bratislava, o zaplatenie 8.897,04 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 19.júna 2012, č.k. 11C/78/2011-77, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 9.897,04 eur od 22.12.2009 do 20.09.2010, zo sumy 9.597,04 eur od 21.09.2010 do 21.10.2010, zo sumy 9.297,04 eur od 22.10.2010 do 22.12.2010, zo sumy 9.097,04 eur od 23.12.2010 do 05.04.2011, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.474,62 eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 533,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 941,12 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 161,52 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 8.897,04 eur presahujúcich 9% p.a. podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom v tejto časti a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 8.897,04 eur, spolu s úrokom z omeškania, spolu vo výške 9% p.a. od 06.04.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.474,62 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 533,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 941,12 eur. Vo zvyšku návrh zamietol. Rozhodol tak podľa § 451, § 457 Obč. zák. a článku 12. Obchodných podmienok pre finančný prenájom motorových vozidiel, keď vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania uzavreli podľa § 269 ods. 2 a § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka leasingovú zmluvu č. J., predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo S. D., rok výroby 2007, s počtom najazdených kilometrov 45000, s obstarávacou cenou 12.115,78 eur; trvanie finančného leasingu bolo dojednané na 60 mesiacov. Odporkyňa vozidlo prevzala dňa 02.07.2007 a dňa 13.01.2009 počas trvania leasingu bolo vozidlo odcudzené. Poisťovňa Generali Slovensko, a.s. navrhovateľovi dňa 13.11.2009 oznámila, že na základe doložených dokladov vykonala šetrenie a škodovú udalosť odkladá bez poskytnutia poistného plnenia, a to z dôvodu, že v zmysle všeobecných poistných podmienok mu nevznikol nárok na poistné plnenie, keď v danom prípade bol originál
osvedčenia o evidencii odcudzený spolu s motorovým vozidlom a jeden kus kľúča nebol poisťovni odovzdaný. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy s účinnosťou od 01.04.2009 a túto skutočnosť oznámil odporkyni listom, ktorý jej bol doručený dňa 07.12.2009. Uviedol, že navrhovateľ si vyčíslil finančné nároky voči odporkyni v sume 9.897,04 eur, a odporkyňa zaplatila časť dlžnej sumy dňa 20.09.2010 v sume 300,- eur, dňa 21.10.1010 v sume 300,- eur, dňa 22.12.2010 v sume 200,- eur a dňa 05.04.2011 v sume 200,- eur. Nezaplatený finančný nárok navrhovateľa predstavuje sumu 8.897,04 eur. Dospel k záveru, že v danom prípade nejde o obchodno-záväzkový vzťah, nejde o vzťah medzi podnikateľmi a s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam nemožno dospieť v záveru, že sa týka ich podnikateľskej činnosti, a preto predmetný vzťah medzi účastníkmi založený leasingovou zmluvou posúdil podľa Občianskeho zákonníka, pričom leasingový prenajímateľ si svoje povinnosti zo zmluvy plnil a pri riadnom plnení leasingovej zmluvy by nájomca užíval predmet leasingu po celú dobu trvania a nadobudol vlastnícke právo k predmetu leasingu. Hodnotu nepeňažného plnenia, ktoré poskytol prenajímateľ je preto treba vyčísliť sumou, ktorá zodpovedá obvyklej cene leasingu v danom mieste a čase za obdobných podmienok, za ktorých bol leasing poskytovaný po odpočítaní finančných nákladov, ktoré leasingový prenajímateľ ušetril v dôsledku odstúpenia od zmluvy a odpočítaním výťažku z predaja predmetu leasingu. Predmetná leasingová zmluva obsahovala dohodu, že leasingový prenajímateľ má právo na úhradu všetkých leasingových splátok a táto dohoda zodpovedá vyššie uvedeným zásadám a nie je ani v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že v čl. 14. leasingovej zmluvy bolo dojednané, že navrhovateľ je oprávnený účtovať náklady ušlých výnosov, škôd a ziskov a dospel k záveru, že vyčíslená suma, navrhovateľom označená ako škoda, zodpovedá výške bezdôvodného obohatenia, a preto v časti zaplatenia žalovanej istiny návrhu navrhovateľa vyhovel. O uplatnených úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 a § 563 Občianskeho zákonník s odôvodnením, že v konaní bolo preukázané, že odporkyňa prestala splácať splátky leasingu dňa 05.04.2011, a preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% p.a. odo dňa 06.04.2011 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
Proti tomuto rozsudku, v časti ktorou súd zamietol návrh na zaplatenie úrokov z omeškania 9% ročne zo sumy 9.897,04 eur od 22.12.2009 do 20.09.2010, zo sumy 9.597,04 eur od 21.09.2010 do 21.10.2010, zo sumy 9.297,04 eur od 22.10.2010 do 22.12.2010, zo sumy 9.097,04 eur od 23.12.2010 do 05.04.2011, podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ, žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav súdom prvého stupňa. Uviedol, že sa domáhal priznania zákonného úroku z omeškania zo sumy 9.897,04 eur v zmysle Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy J., ktorú sumu znižoval o odporkyňou vykonané úhrady a uviedol, že odporkyňa mu zaplatila počas trvania leasingu osem leasingových splátok, a keďže došlo o odcudzeniu predmetného motorového vozidla, ukončil v súlade s čl. 12. bod 2 OP leasingový vzťah s odporkyňou a uskutočnil, tzv. finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy pri predčasnom ukončení LZ, v ktorom zúčtoval svoje finančné nároky a pohľadávky, ktoré mu z leasingovej zmluvy voči odporkyni vznikli oproti úhradám odporkyne z leasingovej zmluvy, pričom predmetné finančné vysporiadanie bolo odporkyni doručené dňa 07.12.2009, a lehota na plnenie v ňom bola určená do 14 dní, a vzhľadom na to si uplatnil úrok z omeškania od dňa 22.12.2009, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty pre odporkyňu na plnenie jej záväzku. Namietal, že vzhľadom na uvedené sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením záväzku vyplývajúceho z finančného vysporiadania dňa 22.12.2009 a následnými platbami dňa 20.09.2010, 21.10.2010, 22.12.2010 a 05.04.2011 vykonávala odporkyňa len čiastočné úhrady splatného dlhu. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že nemal za preukázané omeškanie odporkyne s úhradou dlžnej sumy ku dňu 22.12.2009 napriek tomu, že on odporkyňu v zmysle § 563 Obč. zák. vyzval na plnenie listom zo dňa 30.11.2009 - Protokol o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy J., doručeným odporkyni dňa 07.12.2009.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej (zamietajúcej) časti, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správny z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 559 ods. 1 Obč. zák. splnením dlh zanikne.
Podľa § 563 Obč. zák., ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom na základe Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. J. odstúpenej z dôvodu odcudzenia predmetu leasingu zo dňa 30.11.2009, ktorým po odstúpení od leasingovej zmluvy uzavretej s odporkyňou, zúčtoval svoje finančné nároky a pohľadávky voči odporkyni s úhradami odporkyne z leasingovej zmluvy a vyčíslil dlh odporkyne voči nemu v sume 9.897,04 eur, na zaplatenie ktorého vyzval odporkyňu listom zo dňa 30.11.2009, doručeným jej dňa 07.12.2009, v ktorom určil odporkyni lehotu na plnenie do 14 dní odo dňa doručenia predmetného protokolu. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľom vyčíslená suma v Protokole o finančnom vyrovnaní leasingovej zmluvy odstúpenej z dôvodu odcudzenia predmetu vozidla zodpovedá výške bezdôvodného obohatenia, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi časť dlžnej sumy čiastočnými úhradami realizovanými v období od 20.09.2010 do 05.04.2011 a vzhľadom na to priznal navrhovateľovi po odpočítaní týchto čiastkových úhrad od pôvodne vyčíslenej sumy navrhovateľom v predmetnom protokole žalovanú istinu v sume 8.897,04 eur spolu s úrokom z omeškania 9% p.a. od 06.04.2011 a vo zvyšku uplatnených úrokov z omeškania, t.j. úrokov z omeškania za obdobie od 22.12.2009 do 05.04.2011, návrh navrhovateľa zamietol.
Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti zamietnutia návrhu na zaplatenie úrokov z omeškania od 22.12.2009 do 05.04.2011 vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorom zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
Súd prvého stupňa v danom prípade pri posudzovaní dôvodnosti návrhu navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy od 22.12.2009 do 05.04.2011 aplikoval správne ustanovenie § 517 a § 563 Obč. zák., avšak ust. § 563 Obč. zák. nesprávne interpretoval, a teda nesprávne aplikoval na zistený skutkový stav, keď pri určení dňa, kedy bola odporkyňa povinná splniť svoj dlh navrhovateľovi, vychádzal z dátumu poslednej čiastočnej úhrady dlhu odporkyňou, a to dňa 05.04.2011 v sume 200,- eur a nevychádzal v súlade s ust. § 563 Obč. zák., z listu navrhovateľa adresovaného odporkyni zo dňa 30.09.2009, ktorým odporkyňu o plnenie požiadal.
Listom zo dňa 30.11.2009 požiadal navrhovateľ odporkyňu o zaplatenie dlhu v sume 9.897,04 eur do 14 dní odo dňa doručenia protokolu o finančnom vysporiadaní predmetnej leasingovej zmluvy, ktorý bol odporkyni doručený podľa predloženej doručenky dňa 07.12.2009 a 14-dňová lehota poskytnutá navrhovateľom na plnenie uplynula odporkyni dňa 21.12.2009 a nesplnením dlhu v tejto lehote sa odporkyňa dostala do omeškania dňom 22.12.2009. Dôvodne si preto navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania zo sumy 9.897,04 eur od 22.12.2009 do 20.09.2010, kedy odporkyňa uhradila sumu 300,- eur, ďalej zo sumy 9.597,04 eur od 21.09.2010 do 21.10.2010, kedy mu odporkyňa uhradila ďalšiu sumu 300,- eur, ďalej zo sumy 9.297,04 eur od 22.10.2010 do 22.12.2010, kedy mu odporkyňa uhradila sumu 200,- eur a zo sumy 9.097,04 eur od 23.12.2010 do 05.04.2011, kedy mu odporkyňa uhradila ďalšiu sumu 200,- eur. Dôvodne preto navrhovateľ namietal v odvolaní, že odporkyňa bola v omeškaní so splnením dlhu odo dňa 22.12.2009, v období od 20.09.2010 do 05.04.20011 vykonávala len čiastkové úhrady splatného dlhu.
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti zmenil podľa § 220 O.s.p. a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy, po zohľadnení čiastkových úhrad dlhu odporkyňou, aj za obdobie od 22.12.2009 do 05.04.2011, špecifikované vo výroku rozsudku.
O náhrade trov prvostupňového konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov vo výške priznanej súdom prvého stupňa, keď navrhovateľ mal plný úspech v prvostupňovom konaní.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal plný úspech aj v odvolacom konaní, priznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (odvolanie) po 126,97 eur spolu s náhradou 20% DPH v sume 25,39 eur a paušálnu náhradu nákladov v sume 7,63 eur spolu s náhradou 20% DPH v sume 1,53 eur, t.j. spolu v sume 161,52 eur v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.