Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/377/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311212963 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1311212963.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann č. 1, Francúzsko, v Slovenskej republike konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2, IČO: 47 258 713, proti žalovanému: H. G., B.. XX.XX. XXXX, X. L. Č.. XXA, XXX XX X., o zaplatenie 269,07 Eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16. apríla 2012 č.k. 17C/145/2011-60 takto r o z h o d o l : Odvolací súd v konaní namiesto pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, p o k r a č u j e s jeho právnym nástupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann č. 1, Francúzsko, v Slovenskej republike konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2, IČO: 47 258 713. Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť 133,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 01.02.2011 do zaplatenia. Vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov. 2/ Po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je záväzok žalovaného ako spotrebiteľa vo výške 133,55 Eur, predstavujúcej rozdiel medzi sumou, ktorú sa žalovaný zaviazal v mesačných splátkach uhradiť (649,09 Eur) a sumou, ktorú podľa žalobcu aj skutočne uhradil 510,74 Eur. 3/ Za neopodstatnenú považoval žalobu vo zvyšnej časti (dlžný úrok, dlžne poistné, zmluvné pokuty a poplatky, časť úveru a istiny), keďže žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný pred uzavretím zmluvy mal možnosť oboznámiť sa s podmienkami úveru, ktoré neboli dojednané priamo v písomnej zmluve o úvere. 4/ Proti zamietajúcemu výroku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa v tejto časti zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Nesúhlasil so závermi súdu, že žalovaný nebol oboznámený so všeobecnými úverovými podmienkami, súčasťou ktorých sú i ustanovenia o dlžnom úroku, poistnom a zmluvných pokutách, ako i poplatkoch spojených s vymáhaním pohľadávky. 5/ Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril. 6/ Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov vymedzených žalobcom (§ 379, 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. 7/ Z dôvodu zániku procesnej subjektivity pôvodného žalobcu výmazom z obchodného registra v priebehu odvolacieho konania, odvolací súd v súlade s ustanovením § 64 CSP rozhodol, že v konaní pokračuje s jeho právnym nástupcom. 8/ Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa v otázke rozsahu dlhu žalovaného len podľa dojednaní, ktoré sú zakotvené priamo v písomnej zmluve o spotrebiteľskom úvere. 9/ Vo veci sa jedná o štandardný spotrebiteľský vzťah. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia, spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v ust. § 53 ods. 4 OZ vymedzené len príkladmo. Ako už zaujala stanovisko súdna prax, neprijateľnou podmienkou môže byť nielen samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale aj spôsob jeho formálneho vyjadrenia, zahŕňajúci nekalé praktiky v procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Práve o takúto situáciu ide aj v prejednávanej veci, keď text úverové zmluvné podmienky je vytlačený písmom vo veľkosti voľným okom len veľmi ťažko čitateľným. Veľkosť písma je taká minimálna, že je reálne nenaplniteľné, aby sa priemerný spotrebiteľ dokázal čo i len oboznámiť s úverovými podmienkami, nieto im porozumieť a vyhodnotiť dôsledky. Pritom žalobcovi nič nebránilo pripraviť formulár zmluvy tak, aby spotrebiteľ získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností, vznikajúcim mu s uzavretím zmluvy. Zmluvné podmienky uvedené v úverových podmienkach, od ktorých sa odvodzujú nároky súdom prvej inštancie nepriznané, sú teda neprijateľné ako celok už len z toho dôvodu, že sú z hľadiska veľkosti písma voľným okom prakticky nečitateľné. V dôsledku absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy v zmysle § 53 ods. 5 OZ súd prvej inštancie správne žalobu vo zvyšnej časti zamietol. 10/ Názor odvolacieho súdu korešponduje tiež novele nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorej ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok alebo akýchkoľvek iných zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je aspoň 1,9 mm (§ 1d). 11/ Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 12/ Úspešnému žalovanému súd nepriznal náhradu trov konania, keďže mu nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP) 13/ Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). V Bratislave, dňa 26. júl 2016