Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/217/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311215724 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1311215724.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa MTC SLOVAKIA, a.s., Kuzmányho 940/11, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 013 749, práv. zast. SKLEGAL s.r.o., Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, IČO: 35 973 161, proti odporcovi Slovenská republika - Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, Bratislava, IČO: 30 845 572, o určenie obsahu zmlúv a náhrade škody a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb/134/2011-777, zo dňa 23.6.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb/134/2011-777, zo dňa 23.6.2015 v časti týkajúcej sa zastavenia konania a v súvisiacom výroku o vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania a náhrady trov konania zrušuje a vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením opravil uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/134/2011-747 zo dňa 9.4.2014 tak, že dátum vyhotovenia tohto uznesenia má správne znieť: „9.4.2015“, konanie zastavil, navrhovateľovi vrátil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 11.165,23 EUR, zaplatený dňa 24.2 2012 a zaúčtovaný pod účtovným dokladom č. 18022012 a položkou registra D10B-192/2012, a to prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124. Súd zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/143/2011-328 zo dňa 23.1.2014 a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že návrhom na začatie konania zo dňa 30.12.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil obsah zmlúv a zaviazal odporcu na náhradu škody navrhovateľovi pre odporcove porušenia zmluvy o budúcich dodávkach č. XX/XXX vo vzťahu k projektu „X. D.Á. B. Q. (Ď. „.) uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 9.7.2009. Prvostupňový súd uznesením č.k. 23Cb/134/2011-747 zo dňa 9.4.2015 uložil účastníkom konania, aby obaja v zmysle ust. § 141a ods. 1 O.s.p. zložili preddavok na trovy konania vo výške 98.252,18 EUR v lehote do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľ podaním zo dňa 17.6.2015 navrhol zmenu návrhu na začatie konania tak, aby súd určil obsah zmlúv vo vzťahu k pôvodným etapám projektu PIBS, teda navrhovateľ už nežiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady škody. Odporca dňa 14.5.2015 zložil na účet súdu preddavok na trovy konania, navrhovateľ preddavok na trovy konania v určenej 60-dňovej lehote nezaplatil. V danom prípade boli splnené podmienky v zmysle ust. § 141a ods. 1 poslednej vety O.s.p., takže súd nemal inú možnosť ako predmetné konanie zastaviť v lehote 15 dní odo dňa uplynutia lehoty na zloženie preddavku na trovy konania. Navrhovateľ podaním zo dňa 17.6.2015 navrhol zmenu návrhu na začatie konania tak, aby súd určil obsah zmlúv vo vzťahu k pôvodným etapám projektu X., teda navrhovateľ už nežiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady škody. Prvostupňový súd ďalej poukázal na skutočnosť, že navrhovateľovi bol v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. vrátený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 11.165,23 EUR, už krátený o 1 % = 111,77 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, podľa ktorého sa právo požadovať uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy konania aplikuje len na jediný druh predmetu konania, ktorým je zaplatenie peňažnej sumy. V prípade, ak predmetom konania je okrem zaplatenia peňažnej sumy aj iný nárok, iný petit, potom v takom prípade súd nemôže z dôvodu nezaplatenia preddavku na trovy konania zastaviť celé konania ako celok, ale len v časti, ktorá sa týka zaplatenia peňažnej sumy, čo v tomto prípade predstavuje eventuálny petit, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 323.609,59 EUR titulom náhrady skutočnej škody a sumu vo výške 1.641.434,09 EUR titulom náhrady ušlého zisku, teda spolu 1.965.043,68 EUR. Na základe vyššie uvedeného žiada o zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvého stupňa. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie je potrebné zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu sa stotožnil s odvolacími dôvodmi navrhovateľa a to, v prípade, ak je predmetom konania okrem zaplatenia peňažnej sumy aj iný nárok, iný petit, súd nemôže z dôvodu nezaplatenia preddavku na trovy konania zastaviť celé konanie ako celok, ale len v časti, ktorá sa týka zaplatenia peňažnej sumy. Navrhovateľ ešte pred vydaním napadnutého uznesenia návrhom zo dňa 17.6.2015 sa domáhal čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania v rozsahu eventuálneho petitu, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 323.609,59 EUR titulom náhrady skutočnej škody a sumy vo výške 1.641.434,09 EUR titulom náhrady ušlého zisku, teda spolu sumy 1.965.043,68 EUR. Za daného stavu odvolací súd mal za to, že nie je možné v danom prípade rozhodnúť podľa ust. § 141a ods. 1 veta štvrtá O.s.p. <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=1339727-1339727&f=2> a konanie zastaviť, keďže výrok na plnenie odpadol. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd skonštatoval, že sú splnené podmienky na zrušenie napadnutého uznesenia vo výroku o zastavení konania a v súvisiacich výrokoch o vrátení súdneho poplatku a o náhrade trov konania v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., a preto ho vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí súd rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.