Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/164/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312202195 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312202195.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci navrhovateľa: AB restructuring k.s., Dostojevského rad 19, 811 09 Bratislava, IČO: 47 241 608, správca konkurznej podstaty úpadcu SUCHÉ MIESTO s.r.o., Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 357 359, zastúpený: JUDr. Jánom Havlátom, advokátom, Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: SOFTEC, spol. s.r.o., Jarošova 1, 831 03 Bratislava, IČO: 00 683 540, zastúpený: JUDr. Adriana Tomanová, advokátka, Jakubovo nám. 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 158.378,31 eur a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/62/2013-233 zo dňa 16.02.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/62/2013-233 zo dňa 16.02.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 896,40 eur, k rukám právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a navrhovateľovi určil povinnosť odporcovi nahradiť trovy konania v sume 9.502,50 Eur a trovy právneho zastúpenia odporcu vo výške 14.556,00 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom bola uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo vyhotovenie diela - aplikácie karta klienta, jej realizácia, vývoj a zavedenie (ďalej len Analýza). Predmetom sporu je navrhovateľom uplatnený nárok na vrátenie ceny diela titulom odstúpenia od zmluvy z dôvodu nesplnenia záväzku. Od zmluvy odstúpil objednávateľ listom zo dňa 08.12.2009 a zhotoviteľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa 16.02.2010, nakoľko odstúpenie objednávateľa považoval za neúčinné. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzatvorenie zmluvy o dielo a licenčnej zmluvy č. SJT190808 v súlade s ustanovením § 536 a nas. Obchodného zákonníka. Základná sporná otázka medzi zmluvnými stranami bolo posúdenie, či odporca porušil zmluvné podmienky, navrhovateľ platne odstúpil od zmluvy a podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka mu vznikol nárok na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia odporcovi alebo odporca platne odstúpil od zmluvy a v súlade s ustanovením § 346 v spojení s § 370 Obchodného zákonníka a podľa § 548 ods. 2 mu patrí cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Pre prvostupňový súd bolo rozhodujúce posúdiť, či došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany navrhovateľa podľa ustanovenia § 345 a nasl. Obchodného zákonníka (pri omeškaní) alebo pre vadné plnenie (§ 436 ods. 1 Obchodného zákonníka). Navrhovateľ sám v žalobnom návrhu uviedol, že koncom roku 2008 z dôvodu zaneprázdnenosti požiadal o dočasné prerušenie vykonávania diela. Práce na diele sa na základe výzvy navrhovateľa obnovili vo februári 2009, termíny realizácie diela dohodnuté v zmluve o dielo boli primerane posunuté o obdobie prerušenia realizácie diela požadované navrhovateľom. Túto skutočnosť vo svojej svedeckej výpovedí potvrdil svedkovia Kristián Nandražský, Ondrej Svačina. K odstúpeniu od zmluvy predchádzala komunikácia medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ listom zo dňa 22.09.2009 „Oznámenie o neúspešnosti testovacej prevádzky a o jej pozastavení“ vytkol nedostatky a zistené vady. Z tohto vyjadrenia je zrejmé, že navrhovateľ by nepristúpil k prevzatiu diela, nakoľko nebol naplnený bod 2.2. Zmluvy a nemôže sa domáhať odovzdania diela na CD nosiči. Tak ako je zrejmé z listu, dôvodom odstúpenia od zmluvy o dielo nebolo omeškanie dlžníka s plnením zmluvy z časového hľadiska, ako sa snažil poukázať navrhovateľ následne vo svojom vyjadrení. Predmet licenčnej zmluvy o dielo bol zadefinovaný v bode 1. Rozsah funkcionality aplikácie mal zodpovedať rozsahu a obsahu zadefinovaného v dokumente Analýza požiadaviek aplikácie Karta klienta, ktorá bola schválená právnym predchodcom navrhovateľa dňa 04.09.2008. Navrhovateľ listom zo dňa 22.09.2009 namietal nesplnenie požiadaviek v zmysle Analýzy a listom zo dňa 08.12.2009 odstúpil od zmluvy. Spornou otázkou medzi účastníkmi konania bola skutočnosť, či dielo malo vady a pre tieto vady navrhovateľ oprávnene odstúpil od zmluvy. Vadami sú také vlastnosti programu - softwaru, ktoré sú v rozpore s riadnym fungovaním programu. Dôkazná povinnosť spočíva v tom, že navrhovateľ musí preukázať vadné plnenie, predvádzaná Aplikácia Karta klienta nezodpovedala požiadavkám v Analýze a odporca porušil svoju povinnosť. Vo veci bolo nariadené niekoľkokrát pojednávanie, v ktorom bol navrhovateľ vyzvaný, aby presne uviedol, ktoré namietané vady v liste z 22.09.2009 nie sú v súlade s analýzou, pričom svoju dôkaznú povinnosť si navrhovateľ nesplnil. Odporca počas celého konania tvrdil, že postupoval v súlade so zmluvou, vyvinul Aplikáciu, ktorej funkcionalita zodpovedala rozsahu a obsahu stanovenej v Analýze. Vytvorenú Aplikáciu predviedol a spustil do testovacej prevádzky v termíne, v ktorom mu odporca to umožnil. Nebolo jeho povinnosťou zapracovať do Aplikácie také požiadavky navrhovateľa, ktoré presahujú rámec funkčnej špecifikácie definovanej v Analýze. Navrhovateľom uvádzané nedostatky diela predstavovali požiadavky, ktoré si účastníci v zmluve ani v Analýze nedohodli, a preto nemohlo ísť o vady diela. Uvádzané požiadavky navrhovateľom treba posudzovať ako návrh na zmenu diela. Dňa 09.12.2009 doručil navrhovateľ odporcovi „Odstúpenie od Zmluvy“ podľa § 354 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ako dôvod uvádzal podstatné porušenie Zmluvy spočívajúce v tom, že odporca bol v omeškaním so splnením povinnosti vykonať dielo podľa Zmluvy riadne a včas. Odporca nebol podľa Zmluvy v omeškaní s plnením svojich zmluvných povinností, a preto nemohol Zmluvu porušiť podstatným spôsobom. Odstúpenie od zmluvy považuje z uvedeného dôvodu právne neúčinné. Odporca zaslal navrhovateľovi dňa 17.12.2009 pokus o zmier, v ktorom odporca jednoznačne vyjadril stanovisko, že odstúpenie od Zmluvy navrhovateľa zo dňa 08.12.2009 považuje za neoprávnené a neplatné a poskytol navrhovateľovi dodatočnú 7-dňovú lehotu od doručenia listu na splnenie povinnosti poskytnúť súčinnosť pri realizácii Zmluvy. Navrhovateľ v tejto dodatočne poskytnutej lehote nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, neposkytol súčinnosť odporcovi a nepokračoval v testovaní Aplikácie, odporca listom zo dňa 16.02.2010 odstúpil od Zmluvy, ktoré doručil navrhovateľovi dňa 19.02.2010. Prvostupňový súd dospel k záveru, že v konaní sa nepreukázalo vadné plnenie odporcu. Odporca vyzval navrhovateľa na poskytnutie potrebnej súčinnosti na realizáciu Aplikácie v súlade s postupom dohodnutý v zmluve. Túto súčinnosť navrhovateľ neposkytol, a preto odporca bol v zmysle ustanovenia § 346 v spojení s § 370 Obchodného zákonníka oprávnený od zmluvy odstúpiť, pri nepodstatnom porušení zmluvy, navrhovateľovi poskytol dodatočnú lehotu. Na základe uvedeného súd prvého stup§a žalobu ako neoprávnenú zamietol. Súd posudzoval vec podľa ust. § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 101 ods. 1, 2, § 120 ods. 1 O.s.p. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. a uviedol, že nielen z dôkazov produkovaných účastníkmi konania, ale aj z vyjadrení oboch účastníkov konania je zrejmé, že k odovzdaniu diela, ktoré bolo predmetom spornej zmluvy o dielo, do dnešného dňa nedošlo. Pritom podľa Zmluvy, konkrétne podľa čl. 2.2 písm. n) bolo povinnosťou odporcu ako zhotoviteľa, po úspešnom vykonaní akceptačných testov odovzdať objednávateľovi aplikáciu a príslušnú dokumentáciu v elektronickej forme na CD. Odovzdanie potvrdia zodpovedné osoby zmluvných strán podpisom preberacieho protokolu. Ďalej uviedol, že zmluvné strany si jasne definovali, čo sa považuje za úspešné vykonanie akceptačných testov a že odporca opakovane deklaroval, že z jeho pohľadu boli akceptačné testy úspešne vykonané, je zrejmé a zjavné, že k odovzdaniu aplikácie a príslušnej dokumentácie v elektronickej forme na CD nosiči, a tým splneniu povinnosti odporcu ako zhotoviteľa v zmysle čl. 2.2 písm. n), nebránila žiadna faktická ani právna prekážka. Z tohto pohľadu potom nemôže obstáť právny záver súdu, podľa ktorého splneniu povinnosti odporcu v zmysle bodu písm. n) zmluvy, bránila absencia podpisu akceptačných protokolov zo strany objednávateľa. V odvolaní poukázal na to, že vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku, súd pri rozhodovaní aplikoval na odstúpenie od zmluvy navrhovateľom právnu normu obsiahnutú v ust. § 436 ods. 1 Obch. zák., hoci mal dotknutý právny úkon posudzovať v režime § 345 ods. 1 Obch. zák. Ak by súd vec správne právne posúdil, dospel by k opodstatnenému záveru, že k odstúpeniu zmluvy o dielo došlo v prípade navrhovateľa z dôvodu omeškania odporcu ako zhotoviteľa, teda v režime § 345 ods. 1 Obch. zák. Navrhovateľ tvrdí, že napadnutý rozsudok minimálne v časti obsahujúcej právny záver o právnom dôvode odstúpenia navrhovateľa od zmluvy je nepreskúmateľný, v dôsledku čoho došlo k vade podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 205 ods. 1 písm. a) O.s.p. V odvolaní ďalej poukázal na judikatúru slovenských súdov a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že navrhovateľovi vyvinul Aplikáciu v prvej etapy Zmluvy do 30.09.2008, pripravil akceptačné testy, testovacie prostredie, predviedol Aplikáciu a zabezpečil úvodné zaškolenie. Táto prvá etapa bola potvrdená protokolom o začatí testovacej prevádzky zo dňa 01.10.2008. Ďalej pokračovať nemohol, nakoľko sám navrhovateľ koncom roka 2008 prerušil vykonávanie diela vzhľadom na jeho iné koncoročné podnikateľské aktivity na realitnom trhu. Podstatná zostáva skutočnosť, že odporca dokončil Aplikáciu podľa schválenej Analýzy a zabezpečil podľa čl. 2.2 ods. písm. g) Zmluvy dňa 04.09.2009 školenie zamestnancov navrhovateľa. Ďalej odporca dňa 07.09.2009 spustil testovaciu prevádzku, čiže Aplikácia bola hotová. Počas tejto testovacej prevádzky bolo riešených iba 7 pripomienok, ktoré oznámili zamestnanci navrhovateľa prostredníctvom nahlasovacej pripomienkovej aplikácie, a všetky boli odporcom vyriešené, čo preukázal dôkazmi. Testovacia prevádzka bola zo strany navrhovateľa pozastavená listom zo dňa 22.09.2009, pričom nenamietal časové omeškanie odporcu, ale nesplnenie požiadaviek uvedených v Analýze, resp. vady diela. Až dňa 09.12.2009 doručil navrhovateľ odporcovi Odstúpenie od Zmluvy podľa § 345 ods. 1 Obch. zák. Dôvodom malo byť podstatné porušenie Zmluvy spočívajúce v tom, že odporca bol v omeškaní so splnením povinnosti vykonať dielo podľa Zmluvy riadne a včas. V skutočnosti prestal mať navrhovateľ záujem na dokončení realizácie celej Zmluvy, nakoľko sa na stavebnom a realitnom trhu začal značne prejavovať dopad finančnej krízy a súčasný konkurz navrhovateľa je toho následkom a dôkazom. Odporca nebol podľa Zmluvy ani v časovom omeškaní, ani v omeškaní s plnením svojej zmluvnej povinnosti vykonať dielo riade, a preto nemohol Zmluvu porušiť podstatným spôsobom. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal, v čom malo spočívať omeškanie odporcu resp. podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, vrátane skutočnosti, že odstúpenie mal oznámiť odporcovi bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o podstatnom porušení dozvedel v zmysle § 345 ods. 1 Obch. zák. Naopak, odporca, aj keď v tomto konaní nenesie dôkaznú povinnosti, sa k namietaným vadám ich porovnávaním s Analýzou, vyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 01.03.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom sporu je nárok navrhovateľa ako objednávateľa na vrátenie ceny diela titulom odstúpenia od zmluvy z dôvodu nesplnenia záväzku. Objednávateľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa 08.12.2009 a zhotoviteľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa 16.02.2010, keďže odstúpenie považoval za neúčinné. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy pre vadné plnenie neplatne. Podľa navrhovateľa súd prvého stupňa pri rozhodovaní aplikoval na odstúpenie od zmluvy žalobcom právnu normu obsiahnutú v ustanovení § 436 ods. 1 Obcb. zák., hoci mal dotknutý právny úkon posudzovať v režime ust. 345 ods. 1 Obch. zák. Dospel by tak k opodstatnenému záveru, že k odstúpeniu zmluvy o dielo došlo v prípade žalobcu z dôvodu omeškania žalovaného ako zhotoviteľa, teda v režime § 345 ods. 1 Obch. zák. S odvolacími námietkami žalobcu sa odvolací súd nestotožnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi účastníkov konania, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou navrhovateľa, že navrhovateľ platne odstúpil od zmluvy podľa § 345 a nasl. Obch. zák. Ustanovenie § 345 Obch. zák. umožňuje odstúpiť od zmluvy ktorejkoľvek zmluvnej strane, ak druhá zmluvná strana je v omeškaní so splnením svojej povinnosti zo zmluvy. Za podstatné porušenie zmluvy sa považuje také porušenie zmluvy, ak zmluvná strana vedela už v čase uzavretia zmluvy, že druhá strana nebude mať pri omeškaní záujem na plnení. V ostatných prípadoch omeškanie znamená nepodstatné porušenie zmluvy. Meškanie sa týka času plnenia, ale môže sa týkať aj iných atribútov, akými sú spôsob plnenia, predmet plnenia a miesto plnenia. Pri posúdení právneho úkonu odstúpenie od zmluvy navrhovateľom zo dňa 8.12.2009 je potrebné vychádzať z jeho obsahu ako aj skutočností, ktoré mu predchádzali. V odstúpení od zmluvy navrhovateľ uviedol, že vykonávanie diela bolo dočasne prerušené na základe jeho požiadavky a po pokračovaní v prácach na diele priebežne oznamoval odporcovi výhrady k stavu aplikácie. Testovacia prevádzka bola zo strany navrhovateľa pozastavená listom zo dňa 22.9.2009 s odôvodnením, že aplikácia nie je zhotovená v stave, ktorý by umožňoval jej riadne odskúšanie a preverenie všetkých vlastností. Týmto listom namietal nesplnenie požiadaviek uvedených v analýze, teda vady diela. Časové omeškanie navrhovateľ nenamietal. Z listu zo dňa 22.9.2009 ako aj odstúpenia od zmluvy je zrejmé, že navrhovateľ vytýkal nedostatky diela a z toho dôvodu ani nepristúpil k prevzatiu diela a od zmluvy odstúpil. Je potrebné uviesť, že bez súčinnosti navrhovateľa nemohol odporca dielo odovzdať. V konaní bolo preukázané, že aplikácia bola hotová, keďže odporca dokončil aplikáciu podľa schválenej analýzy, zabezpečil školenie zamestnancov a spustil testovaciu prevádzku. Navrhovateľ teda odstúpil od zmluvy v čase, keď aplikácia bola hotová, nepristúpil však k podpisu akceptačných protokolov. Z uvedeného vyplýva, že odstúpenie od zmluvy bolo vykonané z dôvodu nedostatkov, t.j. vád diela. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa uvádza, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že dielo malo vady a že právne relevantným spôsobom odstúpil od zmluvy. Dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa a možno ho charakterizovať ako povinnosť účastníka konania, pokiaľ chce byť v konaní úspešný, preukázať pravdivosť svojich tvrdení, ktoré sú relevantné a teda spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie súdu. Podľa odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne subsumoval zistený skutkový stav pod právnu normu § 436 ods. 1 Obch. zák. Odstúpenie od zmluvy správne posúdil ako nárok objednávateľa z vád diela, keďže v priebehu vykonávania diela vytýkal navrhovateľ odporcovi vady testovacej prevádzky, navrhovateľ ako objednávateľ odmietol podpísať akceptačné protokoly, čím napriek ukončeniu diela k jeho protokolárnemu prevzatiu nedošlo a následne od zmluvy odstúpil. Ako už bolo uvedené, odstúpenie od zmluvy vyhodnotil súd prvého stupňa ako neplatné, pretože nebolo preukázané vadné plnenie odporcu. Pokiaľ ide o obsiahle odvolacie námietky týkajúce sa nepresvedčivosti a nedostatočného zdôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, odvolací súd uvádza, že prejednaním veci bez nariadenia pojednávania zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový a právny stav, vykonal aj dostatočné dokazovanie a jeho rozhodnutie je vecne správne. Podľa súdnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú podľa názoru súdu pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/97/2010). O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v odvolacom konaní úspech, preto mu boli priznané uplatnené trovy odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu pri sadzbe 738,61 eur, podľa § 13a ods. 1 písm.c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., paušál 8,39 eur (§ 16 ods.3) a 20 % DPH v sume 149,40 eur (§18 ods. 3), spolu 896,40 eur. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.