Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/579/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203266 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312203266.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporkyni: N. D., U.. XX.XX.XXXX, R. XXXXX-XXX K., F. Y., K., L., o zaplatenie 159,34 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15.08.2013, č.k. 14C/56/2012-75 v časti zamietajúceho výroku, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15.08.2013, č.k. 14C/56/2012-75 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . O trovách celého konania rozhodne súd prvého stupňa samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 01.02.2012 do zaplatenia, na účet navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Vo zvyšku návrh zamietol a zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 4 ods. 1, § 3 ods. 2 písm. c), § 5 ods. 2, § 15 ods. 1 písm. d), § 11 ods. 2, § 17a ods. 1, § 22 ods. 2 písm. f), § 23 ods. 1 písm. c), § 23 ods. 17 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zák. č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ZP“), § 517 ods. 1 veta prvá, ust. § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.03.2012 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy vo výške 159,34 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 01.02.2012 do zaplatenia, z titulu výkonu zdravotného poistenia navrhovateľom, resp. titulom úhrad vecných dávok (za zdravotnú starostlivosť a za kapitačné platby) v období od 16.04.2010 do 11.05.2011, kedy už odporkyňa nebola v poistnom vzťahu s navrhovateľom. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že odporkyni ako občianke Slovenskej republiky vzniklo povinné zdravotné poistenie dňom narodenia podľa § 4 ods. 1 zákona o ZP. Odporkyňa vycestovala do zahraničia s cieľom natrvalo tam žiť. Súd skúmal, odkedy je odporkyňa zdravotne poistená v cudzine, nakoľko s touto skutočnosťou zákon o ZP spája zánik zdravotného poistenia na území Slovenskej republiky. Z tvrdenia odporkyne vyplynulo, že je zdravotne poistená v Kanade od 03.05.2010, čo znamená, že v zmysle zákona o ZP jej verejné zdravotné poistenie na území Slovenskej republiky zaniklo dňom 02.05.2010. Súd prvého stupňa konštatoval, že týmto dňom zanikol poistenecký vzťah medzi účastníkmi konania. Odporkyňa bola povinná splniť si svoju oznamovaciu povinnosť v zákonnej 8-dňovej lehote a oznámiť navrhovateľovi uzatvorenie zdravotného poistenia v cudzine. Súd mal z vykonaného dokazovania ďalej za preukázané, že odporkyňa si túto svoju oznamovaciu povinnosť splnila až listom zo dňa 15.03.2011, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 11.05.2011. Keďže svoju povinnosť nesplnila v zákonnej lehote, navrhovateľ naďalej evidoval odporkyňu ako poistenca a poskytoval jej zdravotné poistenie až do odhlásenia odporkyne zo zdravotného poistenia. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval náhradu vecných nákladov zdravotnej starostlivosti za obdobie od 16.04.2010 do 11.05.2011, v celkovej výške 159,34 eur. Podľa názoru súdu prvého stupňa k zániku zdravotného poistenia, a teda k zániku poisteneckého vzťahu medzi účastníkmi konania došlo až dňom 02.05.2010 a nie, ako tvrdí navrhovateľ, dňa 16.04.2010 (odporkyňa ukončila pracovný pomer dňa 15.04.2010, dovtedy za ňu uhrádzal verejné zdravotné poistenie jej zamestnávateľ). Lehota na splnenie oznamovacej povinnosti uplynula po ôsmich dňoch, od kedy si odporkyňa mala uhrádzať verejné zdravotné poistenie sama. Navrhovateľ bol povinný naďalej vykonávať zdravotné poistenie, a preto dlžné poistné za dané obdobie si mal uplatniť od odporkyne osobitným postupom podľa § 17a zákona o ZP, a vystaviť odporkyni výkaz nedoplatkov. Súd bol toho názoru, že nemožno náklady na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 16.04.2010 do 02.05.2010 priznať v konaní ako regresný nárok navrhovateľa za neoprávnene vyplatené vecné dávky zdravotnej starostlivosti, a preto návrh v časti o zaplatenie 26,87 eur, ktoré predstavujú náklady zdravotnej starostlivosti zaplatené navrhovateľom za obdobie od 16.04.2010 do 02.05.2010, ako nedôvodný zamietol. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie 132,47 eur za obdobie od 02.05.2010 do 11.05.2011 považoval súd na základe uvedených skutočností za nárok dôvodný, preto mu v tejto časti vyhovel a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu s úrokom s omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 01.02.2012 do zaplatenia. Proti tomuto rozhodnutiu do výroku, ktorým súd prvého stupňa v časti zamietol nárok navrhovateľa, podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Domáhal sa, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že k zániku poisteneckého vzťahu došlo ku dňu 02.05.2013 (správne má byť 02.05.2010). Podľa jeho názoru zdravotné poistenie zaniklo v posledný deň zamestnania odporkyne u zamestnávateľa v Slovenskej republike, a tak má navrhovateľ nárok na náhradu škody, ktorú predstavujú náklady za nedôvodne uhradenú (preplatenú) zdravotnú starostlivosť. Namietal postup súdu prvého stupňa, keď tento neoboznámil navrhovateľa s podaním odporkyne zo dňa 29.11.2012 a nevyžiadal si jeho vyjadrenie. Súd sa stotožnil s vyjadreniami odporkyne v tomto podaní bez akéhokoľvek dôkazu a na ich základe v dotknutej časti návrh navrhovateľa zamietol. Odporkyňa uviedla, že postupovala v zmysle poučenia navrhovateľa, že môže ukončiť poistenecký vzťah až po prihlásení sa do inej poisťovne; toto tvrdenie však žiadnym spôsobom nepreukázala. Navyše je toto tvrdenie v rozpore s evidenciou navrhovateľa i s evidenciou v systéme verejného zdravotného poistenia v SR, jeho preukázanie by znamenalo vznik ďalšieho závažného protiprávneho konania odporkyne v zmysle zákona o ZP. Keďže je medzi účastníkmi konania a na základe predložených dôkazov zrejmé a nesporné, že odporkyňa v súčasnosti nie je poistencom navrhovateľa, a to najneskôr od 03.05.2010, navrhovateľ rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti uplatňovaného a napadnutým rozsudkom priznaného nároku, ktorý predstavuje náklady na nedôvodne uhradenú (preplatenú) zdravotnú starostlivosť od 03.05.2010 do 11.05.2011, nerozporoval. Odporkyňa sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 20.09.2013 zamerala na opis skutkového stavu. Uviedla, že s rozhodnutím súdu sa nestotožnila, avšak napriek tomu sa rozhodla súdom určenú sumu, prostredníctvom svojej matky priamo v pokladni poisťovne zaplatiť. Nechcela mať v Slovenskej republike žiadne podlžnosti. Zodpovedná pracovníčka jej matke oznámila, že výška dlhu je 96,04 eur a že nemôže prijať vyššiu sumu. Z uvedeného dôvodu nechápe postup navrhovateľa, ktorý sa odvolaním domáhal zaplatenia ďalších 26,87 eur. Poukázala aj na chybné údaje, predovšetkým v dátumoch, ktoré sa týkajú sporného obdobia, uvedené v odvolaní navrhovateľa. Vyjadrila obavy, či tieto nezrovnalosti v agende navrhovateľa nebudú viesť k ďalším problémom. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. (rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.04.2016), a po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo, ako aj odvolacích námietok uvedených v odvolaniach navrhovateľky a odporkyne dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu a ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.). Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona o ZP, poistné je povinná platiť aj osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona a nie je zamestnancom. Podľa § 15 ods. 1 písm. d) zákona o ZP, povinnosť platiť poistné vzniká dňom nasledujúcim po dni, v ktorom sa skončila povinnosť platiť poistné z pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu alebo zo samostatnej zárobkovej činnosti. Podľa § 5 ods. 2 zákona o ZP, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. Podľa § 3 ods. 2 zákona o ZP, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov. V súvislosti s odvolacími námietkami navrhovateľa odvolací súd na doplnenie správnosti rozsudku prvostupňového súdu uvádza, že je potrebné rozlišovať medzi povinnosťou fyzickej osoby platiť si zdravotné poistenie v období, keď jej skončí pracovný pomer a zotrváva na území Slovenska, a medzi zánikom verejného zdravotného poistenia podľa § 5 zákona o ZP, z dôvodu, že je zdravotne poistená v cudzine. Odvolací súd považuje za správny záver súdu prvého stupňa, že verejné zdravotné poistenie odporkyne zaniklo dňom 02.05.2010, keďže od 03.05.2010 podľa jej oznámenia je zdravotne poistená v Kanade. V súvislosti s obdobím od 16.04.2010 do 02.05.2010 mal navrhovateľ, ako správne uviedol súd prvého stupňa, postupovať podľa ust. § 17a zákona o ZP. Odporkyňa preukázala uzatvorenie zdravotného poistenia v zahraničí predloženou fotokópiou preukazu poistenca, aj keď z nej nie je zrejmý dátum uzatvorenia zdravotného poistenia. Napriek tomu údaj o uzatvorení zdravotného poistenia uvedený odporkyňou v Kanade považuje odvolací súd za pravdivý, nakoľko pri zohľadnení všetkých okolností súvisiacich s vysťahovaním sa do inej vzdialenej krajiny, ide o primeranú dobu (18 dní po ukončení pracovného pomeru na Slovensku). Aj podľa názoru odvolacieho súdu nemožno akceptovať postup navrhovateľa, keď za termín ukončenia verejného zdravotného poistenia odporkyne považoval v rozpore so zákonom deň nasledujúci po ukončení pracovného pomeru odporkyne na Slovensku, t.j. 16.04.2010, keďže odporkyňa bola ešte aj v júli 2013 prihlásená k trvalému pobytu na adrese A. XX, R.. Preto pre zánik verejného zdravotného poistenia odporkyne môže byť rozhodujúci len deň uzatvorenia zdravotného poistenia v inom štáte. K námietke navrhovateľa, že mu nebolo zaslané vyjadrenie odporkyne zo dňa 29.11.2012 odvolací súd uvádza, že išlo o vyjadrenie, ktoré sa týkalo rozhodnutia súdu, ktorým jej bola ustanovená opatrovníčka pre dané súdne konanie. Je pravdou, že odporkyňa v tomto podaní popisuje svoj postup pred odchodom do Kanady smerujúci k ukončeniu verejného zdravotného poistenia na Slovensku. Z neho vyplýva, že navrhovateľovi oznámila, že sa zdravotne poistila v Kanade a zaslala mu fotokópiu kartičky poistenca. Podanie neobsahuje okrem údaja vzniku zdravotného poistenia v Kanade žiadne skutočnosti, ktoré by navrhovateľovi neboli známe (vyplýva z návrhu a k nemu pripojených listinných dôkazov). Nejde tak o postup, ktorým by navrhovateľovi bola odobratá možnosť konať pred súdom. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa spolu s rozhodnutím o trovách prvostupňového konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.