Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/373/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312206966 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312206966.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: K.. F. V., F. C. XX, F., proti žalovanému: Vlastníci bytov domu Račianska 47, 49 a 51, Račianska 47, 49, 51, Bratislava, zast. NOVBYT, s.r.o., so sídlom Hálkova 11, Bratislava, IČO: 31 369 332, zast. JUDr. Miloš Barbuš, advokát, so sídlom Štúrova 13, Bratislava, o určenie neplatnosti predpisu mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu, platného od 1.6.2012, na odvolania žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29. júna 2016, č. k. 15C/51/2012-70, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o zastavení konania p o t v r d z u j e. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov konania z m e ň u j e tak, že žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 119,60 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Miloša Barbuša vedený vo VÚB, a.s., K.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 146 a § 151 ods. 2 O.s.p. Na základe žalobcovho späťvzatia žaloby súd zastavil konanie. O trovách konania rozhodol prvoinštančný súd na pojednávaní, na ktorom bolo uznesenie vyhlásené tak, že žalobca je povinný zaplatiť zástupcovi žalovaného náhradu trov konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení uznesenia. Zástupca žalovaného trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia v lehote troch pracovných dní nevyčíslil, pričom iné trovy žalovanému zo spisu nevyplývajú. Preto súd prvej inštancie žalovanému v zmysle § 151 ods. 2 veta prvá O.s.p. náhradu trov konania nepriznal. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom ustanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že k zániku práva nedošlo. Predpis mesačnej úhrady s platnosťou od 1.6.2012 mu NOVBYT, s.r.o. postúpil dňa 30.5.2012. Návrh o neplatnosť predpisu uplatnil na súde dňa 4.6.2012, t.j. v lehote ustanovenej zákonom. Uplatnením práva na súde nedošlo k jeho preklúzii. Žalobu vzal späť potom, čo právny zástupca žalovaného tvrdil, že ide o preklúziu a po návrhu sudcu, aby ju zobral späť. Keďže nie je právnik, vzal žalobu späť v domnienke, že platný Občiansky zákonník môže byť doplnený o iný dôkaz potvrdzujúcu preklúziu, voči štandardu, o ktorom nevedel. Následne po overení Občianskeho zákonníka nijaký iný dôvod preklúzie neexistuje. Tvrdenie právneho zástupcu žalovaného o preklúzii sa nepotvrdilo, jeho konanie bol úmysel uviesť žalobcu a sudcu do omylu s cieľom priznať mu trovy právneho zastúpenia podvodným konaním. Nezistenie skutkového stavu veci je profesionálnou chybou sudcu, ktorá spôsobila nedôvodné zastavenie veci, pre ktorú sa žalobca odvoláva v plnom rozsahu. 4. Proti tomuto uzneseniu, proti výroku o náhrade trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie i žalovaný, ktorý žiadal aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že prizná žalovanému náhradu trov konania vo výške 119,60 € s DPH. Uviedol, že trovy konania neboli žalovanému priznané z dôvodu, že právny zástupca žalovaného nemal vyčísliť predmetné trovy konania v lehote 3 pracovných dní. Právny zástupca žalovaného však trovy konania riadne a včas vyčíslil a to podaním zo dňa 30.6.2016, kedy bolo zaslané poštovou prepravou. K odvolaniu pripojil Vyčíslenie trov právneho zastúpenia zo dňa 30.6.2016 a podací lístok zo dňa 30.6.2016. 5. Odvolanie žalobcu bolo súdom prvej inštancie doručené právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý sa k odvolaniu nevyjadril. Rovnako i odvolanie žalovaného bolo doručené žalobcovi, ktorý sa k nemu taktiež nevyjadril. 6. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaných odvolaní v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenia je potrebné zmeniť. 8. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý sa v súlade s prechodným ustanovím § 470 ods. 1 použije aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti. Zároveň však CSP v prechodnom ustanovení § 470 ods. 2 ustanovuje, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd preto posudzoval správnosť napadnutého uznesenia, ktoré bolo vyhlásené dňa 29.6.2016, teda v čase kedy bol účinný Občiansky súdny poriadok, podľa ustanovení tohto do 30.6.2016 účinného predpisu. 9. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 10. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. 11. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. 12. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. 13. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. 14. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vzal na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 29.6.2016, svoju žalobu v celom rozsahu späť. Z ustálenej judikatúry vyplýva (R 60/1999), že ak žalobca vzal žalobu späť, nemôže späťvzatie odvolať. Ak už raz žalobca vezme žalobu späť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom (ako to žalobca urobil na pojednávaní dňa 29.6.2016), takýto procesný úkon už nemožno vziať späť a na prípadné podanie, ktorého obsahom by bolo späťvzatie takéhoto úkonu resp. žiadosť o pokračovanie v konaní, už súd nemôže prihliadať. Rovnako odvolanie žalobcu, ktorým žiada zrušiť uznesenie o zastavení konania, ktoré bolo vydané pre jeho predchádzajúce riadne späťvzatie žaloby, nemôže byť úspešné. Žalobca výlučne disponuje predmetom konania a nesie procesnú zodpovednosť za to, ako s ním naloží. Spätvzatie žaloby nemusí byť, ani podľa zápisnice o pojednávaní nebolo, nijako odôvodnené. Argumenty o konaní v omyle prezentované žalobcom v odvolaní nie sú spôsobilé privodiť zvrátenie účinku späťvzatia. 16. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 387 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o zastavení konania ako vecne správne potvrdil. 17. Na uvedenom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 29.6.2016, súd vyhlásil uznesenie, ktorým na základe späťvzatia žaloby konanie zastavil a žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške, aká bude uvedená v písomnom vyhotovení uznesenia. Písomné vyhotovenie uznesenia bolo sudcom vytvorené dňa 4.8.2016. Právny zástupca žalovaného vypracoval vyčíslenie trov právneho zastúpenia dňa 30.6.2016, pričom v tento deň ho i podal na poštovú prepravu (č. l. 73 - 75 spisu). Vyčíslenie trov právneho zastúpenia bolo v zmysle Úradného záznamu zo dňa 12.8.2016 pripojeného k podaniu na č. l. 73 spisu predložené sudcovi dňa 12.8.2016. 18. V zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. súd o trovách konania rozhoduje v zásade spolu s rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Účastník konania (strana sporu), ktorému bola priznaná náhrada trov konania, bol povinný si ju vyčísliť v lehote troch pracovných dní odo dňa vyhlásenia rozhodnutia. V prípade, že subjekt, ktorému bola priznaná náhrada trov konania vyhláseným rozhodnutím, si nesplnil svoju povinnosť podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a nevyčíslil náhradu trov konania najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia, súd mu bol povinný v písomnom vyhotovení rozhodnutia v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. priznať iba náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia. Súd nebol viazaný vyhláseným výrokom a nepriznal oprávnenému účastníkovi (strane sporu) náhradu trov konania, ak mu zo spisu okrem trov právneho zastúpenia iné trovy konania nevyplývali. 19. V posudzovanej veci žalobca vzal svoju žalobu späť, čím v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. zavinil zastavenie konania a bol teda povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Na pojednávaní dňa 29.6.2016 preto súd prvej inštancie rozhodol správne, keď žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške, aká bude uvedená v písomnom vyhotovení uznesenia. Žalovaný si v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. splnil povinnosť a vyčíslil si uplatnené trovy konania, ktoré pozostávali z trov prácneho zastúpenia. Podanie, ktorého obsahom bolo vyčíslenie trov právneho zastúpenia, podal na pošte dňa 30.6.2016, teda hneď v deň nasledujúci po dni vyhlásenia rozhodnutia. Túto skutočnosť však súd prvej inštancie nezohľadnil a pri vypracovaní písomného vyhotovenia uznesenia postupoval podľa § 151 ods. 2 O.s.p., keď mal za to, že nie je viazaný vyhláseným výrokom o náhrade trov konania, nakoľko žalovaný si povinnosť podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nesplnil. Tento postup súdu prvej inštancie bol nesprávny, hoci súd tak konal v dôsledku oneskoreného predloženia vyčíslenia náhrady trov právneho zastúpenia žalovaného konajúcemu sudcovi z dôvodov na strane súdu. Súd prvej inštancie mal napadnuté uznesenie vyhotoviť v zmysle jeho výroku tak, ako bol vyhlásený na pojednávaní dňa 29.6.2016, keďže vyhláseným výrokom bol viazaný. 20. Odvolací súd priznal žalovanému náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v zmysle ich vyčíslenia právnym zástupcom žalovaného v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. vychádzajúc z výšky základnej tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 66,- € (1/13 výpočtového základu pre rok 2016), nakoľko v posudzovanej veci nie je možné určiť hodnotu veci alebo práva v peniazoch podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky za nasledovné úkony právnej služby: 1/ Prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 28.6.2016 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky), odmena vo výške 66,- €; 2/ Účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (§ 13a ods. 4 vyhlášky), odmena vo výške 16,50 € (1 odmena). Za oba úkony právnej služby prináleží advokátovi i režijný paušál za rok 2016 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 2 × 8,58 €. Odmena za úkony právnej služby 82,50 € spolu s režijným paušálom 17,16 € sa zvyšujú o 20 % DPH, nakoľko advokát žalobcu je jej platcom, t.j. o 19,94 € na celkovú sumu 119,60 €. 21. Z uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 388 CSP napadnuté uznesenie v časti výroku o náhrade trov konania zmenil tak, že žalovanému priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 119,60 € na účet jeho právneho zástupcu (v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. účinného v čase vyhlásenia napadnutého uznesenia) tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).