Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/22/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312210146 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312210146.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PEKNÁ MODRÁ s.r.o., Lamačská 22, 841 03 Bratislava, IČO: 35 699 949, zastúpený: advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s. r. o., Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO: 35 922 907, proti odporcovi: INVEST-KAPITAL, a.s., Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334, zastúpený: JUDr. Peter Kvašňovský, advokát, Šancová 56, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 3.348,90 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 29 Cb/28/2013-119 zo dňa 09.06.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 29 Cb/28/2013-119 zo dňa 09.06.2014 p o t v d r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa na zaplatenie sumy 100 eur na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Petra Kvasňovského, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že v predmetnej veci nariadil na deň 31.03.2013 o 10:00 hod. pojednávanie. Právny zástupca navrhovateľa dňa 31.03.2014 o 9:45 hod. súdu telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti a žiadal, aby súd pojednávanie odročil. Súd predmetné pojednávanie odročil, pričom právny zástupca odporcu, ktorý bol na pojednávaní prítomný, si v súlade s ust. § 147a O.s.p. uplatnil náhradu vo výške 100 eur. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil aj písomne, pričom toto písomné ospravedlnenie bolo súdu doručené dňa 31.03.2014 o 10:05 hod.. Citujúc ustanovenia § § 119 ods. 1, 2 a § 147a ods. 1, 2, 4, 5, 6 O.s.p., súd prvého stupňa uzavrel, že v danom prípade bolo nesporné, že súd odročil pojednávanie konané dňa 31.03.2014 na základe žiadosti právneho zástupcu navrhovateľa, a to z dôvodu jeho práceneschopnosti, pričom táto žiadosť bola súdu doručená v deň pojednávania, a teda nebola dodržaná lehota v zmysle ust. § 147a ods. 4 O.s.p., čím odporcovi, ktorý bol zastúpený právnym zástupcom prítomným na predmetnom pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu na strane právneho zástupcu navrhovateľa, vzniklo v zmysle ust. § 147a ods. 2 O.s.p. právo požadovať od navrhovateľa sumu 100 eur. Zároveň konštatoval, že odporca si prostredníctvom svojho právneho zástupcu toto právo na predmetnom pojednávaní aj uplatnil, čím dodržal lehotu v zmysle ust. § 147a ods. 5 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý poukázal na to, že dôvodom žiadosti o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní boli náhle zdravotné komplikácie právneho zástupcu navrhovateľa, pričom však jeho úmyslom neboli obštrukcie pojednávania nariadeného na deň 31.03.2014. Na strane právneho zástupcu sa vyskytli objektívne príčiny, pre ktoré sa pojednávania nemohol zúčastniť a súčasne poukázal na to, že úmyslom zákonného ustanovenia § 147a O.s.p. zrejme nie je postihovať účastníkov konania a ich právnych zástupcov, ktorý sa z objektívnych dôvodov nemôžu pojednávania zúčastniť. Súčasne uviedol, že dôvodom neúčasti na pojednávaní boli náhle zdravotné komplikácie, bez predchádzajúcich príznakov, ktoré nebolo možné predvídať, a teda nebolo v možnostiach a schopnostiach právneho zástupcu navrhovateľa pojednávanie ospravedlniť a požiadať o jeho odročenie v súlade s ustanovením § 147a ods. 4 O.s.p. a uvedené ospravedlnenie súdu doručiť tri dni pred termínom pojednávania. Mal za to, že postupoval v súlade s § 119 ods. 2 O.s.p., keď požiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu bez zbytočného odkladu, ako sa o ňom dozvedel, pričom opätovne dodal, že nebolo možné zachovanie trojdňovej zákonnej lehoty uvedenej v § 147a ods. 4 O.s.p., a preto neexistuje dôvod na priznanie peňažného nároku odporcovi vo výške 100,00 eur. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd odvolaniu v celom rozsahu vyhovel, napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne v zmysle § 220 O. s. p. napadnuté rozhodnutie zmenil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie v rozsahu podľa § 212 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 100 ods. 1 O.s.p. len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov a tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, potom, čo sa o ňom dozvedel, alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, deň keď sa účastník o dôvode dozvedel, ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy telefaxoch, alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil. Možnosť priznania peňažného nároku pri odročení pojednávania podľa ust. § 147a O.s.p. má za cieľ predovšetkým zabrániť obštrukčnému správaniu účastníkov, resp. ich právnych zástupcov vo forme vyhýbania sa účasti na pojednávaní, ktorým zapríčinia jeho odročenie a tým zároveň bezdôvodné predlžovanie súdneho konania. Základným predpokladom pre to, aby v dôsledku odročenia pojednávania z dôvodu absencie jedného z účastníkov alebo jeho právneho zástupcu nevznikol protistrane nárok na zaplatenie peňažnej sumy, je v zmysle ust. § 147a ods. 4 O.s.p. splnenie povinnosti upravenej v § 119 ods. 2 O.s.p.. Uvedené znamená, že dôvod na odročenie pojednávania oznámi účastník súdu bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, resp. s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Náležitosťami tohto návrhu bude najmä dôvod, pre ktorý sa pojednávanie navrhuje odročiť, uvedenie dňa, keď sa o dôvode účastník dozvedel spolu s kontaktnými údajmi, najčastejšie v podobe telefónneho čísla či adresy e-mailu. Druhou podmienkou vyžadovanou ust. § 147a ods. 4 O.s.p. je časový úsek doručenia žiadosti, t.j. najneskôr tri dni pred stanoveným termínom pojednávania. Sleduje sa ním predovšetkým možnosť včasného upozornenia protistrany o tom, že sa druhý účastník či jeho zástupca pojednávania nezúčastní. V prípade nedodržania postupu podľa § 147a ods. 4, O.s.p. tak možno vyvodiť, že právo na zaplatenie sumy 15, resp. 100 eur (v závislosti od neúčasti účastníka či jeho zástupcu) môže protistrane vzniknúť už bez ohľadu na to, či na odročenie pojednávania mal účastník/právny zástupca dôležitý dôvod a súd pojednávanie odročil na základe jeho žiadosti, alebo či sa pojednávanie odročovalo z dôvodu faktickej absencie účastníka/zástupcu na pojednávaní bez akéhokoľvek ospravedlnenia z jeho strany. V danom smere bude podstatná tá skutočnosť, že protistrana sa na pojednávanie dostavila, a to zbytočne. Podľa názoru odvolacieho súdu je však vždy potrebné prihliadať na okolnosti jednotlivého prípadu. V predmetnej veci sa preto odvolací súd zaoberal otázkou, či právny zástupca navrhovateľa splnil podmienky uvedené v ust. § 147a ods. 4 O.s.p., t.j. či došlo k vzniku práva na zaplatenie sumy 100 eur. Odvolací súd má za to, že dôvodnosť nároku odporcu na zaplatenie sumy 100 eur v zmysle § 147a O.s.p. je nesporná, nakoľko si právny zástupca navrhovateľa nesplnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 O.s.p. a súčasne povinnosti podľa § 147a ods. 4 O.s.p., pričom právny zástupca odporcu bol na nariadenom pojednávaní prítomný. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že dôvodom neúčasti právneho zástupcu na pojednávaní boli náhle zdravotné komplikácie, bez predchádzajúcich príznakov, ktoré nebolo možné predvídať, a teda nebolo v možnostiach a schopnostiach právneho zástupcu navrhovateľa pojednávanie ospravedlniť a požiadať o jeho odročenie v súlade s ustanovením § 147a ods. 4 O.s.p. a uvedené ospravedlnenie súdu doručiť tri dni pred termínom pojednávania. Odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ svoje tvrdenia ohľadom náhlych zdravotných komplikácií a práceneschopnosti právneho zástupcu nepreukázal žiadnym dokladom od ošetrujúceho lekára, k ospravedlneniu zaslanému súdu prvého stupňa dňa 31.03.2014, ani k odvolaniu nepripojil doklad o práceneschopnosti, ktorú uviedol ako dôvod ospravedlnenia a žiadosti o odročenie pojednávania. Odvolací súd je viazaný dôvodmi vymedzenými v odvolaní, čo znamená, že na iné pochybenie súdu prvého stupňa, ktoré by inak mohlo byť zákonným dôvodom na podanie odvolania odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať nemôže, aj keby takéto porušenie zistil. Odvolací súd teda môže pri svojom rozhodnutí prihliadať iba na dôvody odvolania, ktoré boli uvedené v odvolacej lehote. Keďže odvolateľ vo vzťahu k splneniu podmienok na uplatnenie si práva v zmysle § 147a O.s.p. žiadne ďalšie dôvody neuviedol, odvolací súd ich ďalej neskúmal. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.