Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/129/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312210202 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312210202.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika (predtým CETELEM SLOVENSKO a.s.), zastúpeného: JUDr. Helena Strachotová, advokátka, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému: K. I., bytom J. XX, G., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.2.2013, č.k. 45C/233/2012-67, jednomyseľne takto r o z h o d o l : V odvolacom konaní vedenom Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn. 3Co/129/2014 sa pokračuje namiesto žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava s jeho právnym nástupcom: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.390 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania žalobcu vo výške 282,10 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 544 ods. 1, 2, § 121 ods. 3, § 451 ods. 1, 2 a § 457 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 1 ods. 1, § 2, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov a vecne tým, že v dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere od začiatku sú účastníci zmluvného vzťahu povinní si vrátiť poskytnuté plnenia, čo v danom prípade predstavuje peňažné prostriedky čerpané žalovaným. Zvyšnú časť uplatneného nároku (úrok, poplatky, zmluvnú pokutu) považoval v dôsledku neplatnosti zmluvy za nedôvodnú. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému, nakoľko mal vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti. 3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný odôvodňujúc ho tým, že bol vo výkone trestu odňatia slobody, nemá finančné prostriedky, momentálne nepracuje, je vedený na úrade práce, má tri nezaopatrené deti, preto žiada o splátkový kalendár; zároveň poukázal na to, že všetky skutočnosti uviedol pred súdom prvej inštancie, t.j. že žiadnu kartu (vrátane PIN kódu) neprevzal, preto ani nemohol vyberať žiadne finančné prostriedky. Z obsahu odvolania je zrejmé, že žalovaný odvolaním napadol iba časť výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorou priznal žalobcovi nárok vo výške 1 390 eur. 4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 5.6.2013, v ktorom uviedol, že dôvody uvádzané žalovaným nepovažuje za zákonné dôvody a odvolanie žalobcu považuje za účelové. 5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je podané dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatnenej žaloby na zaplatenie pohľadávky, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite a dostatočne odôvodnil ( § 220 ods. 2 C.s.p.). 6. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalobcu rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.). 7. Podľa § 64 C.s.p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Podľa § 65 ods. 1 C.s.p. právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. Podľa § 65 ods. 2 C.s.p. procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú. Podľa § 65 ods. 3 C.s.p. právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64. 8. V priebehu odvolacieho konania došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti žalobcu (CETELEM SLOVENSKO, a.s.) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, na základe ktorého spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. zanikla (výmazom z Obchodného registra), a to s právnym nástupcom - spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu so zachovaním plnomocenstva udelenému advokátke pôvodným žalobcom v súlade s § 33b ods. 2 druhá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, podľa ktorého zánikom právnickej osoby, ktorá je splnomocnencom alebo splnomocniteľom, zaniká plnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky neprechádzajú na inú osobu. 9. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.), sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.) s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 390 eur a vo zvyšku žalobu zamietol, a v ktorom dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku podstatný význam, pričom sa v rozhodnutí vyporiadal i s podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie (§ 387 ods.2,3 C.s.p.). 10. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné. 11. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 27.2.2009 a písomnej žiadosti, ktorá je obsahom časti C predmetnej úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver, formou poskytnutia úverového rámca (automatickým systémom prostredníctvom úverovej karty), pričom žalovaný vyčerpal ku dňu 1.10.2009 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.390 eur, ktoré sa zaviazal zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach naposledy určených vo výške 56 eur, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Žalobca si žalobou uplatnil okrem uvedenej istiny aj zmluvnú pokutu a úrok z omeškania z uplatnenej istiny. 12. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. 13. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne. Ak dospel k (správnemu) záveru o absolútnej neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (formou úverovej karty) vzhľadom na nedodržanie písomnej formy zmluvy a vzhľadom na absenciu dojednania povinností v obsahu zmluvy, na základe ktorých žalobca uplatňoval svoje nároky na zaplatenie istiny a ďalších nárokov mimo čerpaných finančných prostriedkov, potom aj postup v súlade s § 451 a 457 Občianskeho zákonníka bol opodstatnený. K odvolacej námietke žalobcu ohľadom tvrdenia, že peňažné prostriedky z poskytnutého úveru nečerpal, odvolací súd poukazuje na dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie v tomto smere, na základe ktorého dospel k správnemu záveru o čerpaní finančných prostriedkov žalovaným vo výške 1 390 eur, a to vzhľadom na výsledky šetrenia orgánov činných v trestnom konaní uvedené v uznesení Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III zo dňa 23.03.2012, ČVS :ORP -255 / OEK - B 3 - 2012. 14. Odvolací súd zároveň uvádza, že nemožno vyhovieť ani žiadosti žalovaného o splátkový kalendár, resp. o uloženie povinnosti zaplatiť pohľadávku žalobcu v splátkach, nakoľko tvrdené skutočnosti odôvodňujúce takýto postup žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie a ani v odvolacom konaní nijakým spôsobom nepreukázal a záveru o potrebe povolenia plniť v splátkach nepriamo odporuje aj odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 23.7.2013, č.k. 45C/233/2012-84, ktorým žalovanému nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. 15. So zreteľom na uvedené možno uzavrieť, že súd prvého stupňa svoje závery založil na správnom právnom posúdení veci a argumentácii žalovaného o nečerpaní finančných prostriedkov poskytnutých žalobcom nemožno priznať úspech. 16. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním (vrátane správneho výroku o trovách konania pred súdom prvého stupňa ) podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil. 17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal úspešnému žalobcovi s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).