Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/576/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312212820 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312212820.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ I.. N. B., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. D. XX, Q., 2/ J. Š., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. B. M.. XX, Q., 3/ L. B., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. U. F. XX, Q., 4/ I.. F. U., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. U. X, všetci v zast. Nosko & Partners, s. r. o., IČO: 36 860 107, so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika - Železnice Slovenskej republiky, IČO: 31 364 501, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 7C/85/2012-149 zo dňa 12. 03. 2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého p o t v r d z u j e. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom trovy odvolacieho konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 83,87 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľov. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že vlastníkmi nehnuteľností sú: - parcela registra „E“ č. XXXX, druh pozemku: orná pôda, výmera 418 m2 - parcela registra „E“ č. XXXX, druh pozemku: orná pôda, výmera 326 m2 na liste vlastníctva č. XXXX, v k. ú. Rača, obec: Bratislava - m. č. Rača, okres: Bratislava III, v súčasnosti zapísaných ako: - parcela registra „C“ č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera 100 m2 - parcela registra „C“ č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera 622 m2 - parcela registra „C“ č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera 11 m2, na liste vlastníctva č. XXXX, pre k. ú. Rača, obec: Bratislava - m. č. Rača, okres Bratislava III, sú: I.. N. B., rodné priezvisko: Krampl, trvalý pobyt: D. XX, XXX XX Q., R. M. XX. XX. XXXX, D.. Č.. XXXXXX/ XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1, J. Š., rodné priezvisko: B., trvalý pobyt: B. M.. XX, XXX XX Q., dátum narodenia XX. XX. XXXX, D.. Č.. XXXXXX/XXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1, L. B., rodné priezvisko: B., trvalý pobyt: U. F. XX, XXX XX Q., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1, I.. F. U., rodné priezvisko: B., trvalý pobyt: U. X, XXX XX Q., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, D.. Č.. XXXXXX/XX76, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1. Odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 99,50 € titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 939,73 € Advokátskej kancelárii Nosko & Partners, s. r. o., IČO: 36 860 107, so sídlom v Bratislave, Podjavorinskej 2 (korešpondenčná adresa Bratislava, Obchodná 2 ), všetko do 3 dní od nadobudnutia jeho právoplatnosti pod následkom exekúcie. Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil po právnej stránke podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, § 37 ods. 1, § 39, § 41, § 123, § 132, § 134 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že návrhom, doručeným súdu dňa 14.09.2012 sa domáhali navrhovatelia voči odporcovi určenia vlastníctva k nehnuteľnosti - neúplne vyšpecifikovanej v návrhu, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu, každý v 1, ktorý návrh dodatočne doplnili podaním zo dňa 14. 01. 2013 (č. l. 76 a nasl.) v zmysle Katastrálneho zákona. Ďalším podaním z 18. 02. 2013 (č. l. 80 a nasl.) žiadali o zmenu návrhu z dôvodu aktualizácie nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti. Uvedené súd pripustil uznesením z 25. 02. 2013, uznesenie nadobudlo právoplatnosť v totožný deň (§ 95 ods. 1, 3 O. s. p.), nakoľko súd nemal dôvod postupovať podľa ods. 2 O. s. p. Navrhovatelia sa domáhali aj náhrady trov konania, návrh v podstate odôvodnili skutočnosťou, že vlastníkmi spornej nehnuteľnosti sa stali titulom dedenia po poručiteľovi L. B., a to konkrétne - parc. reg. „E“, č. XXXX, orná pôda, o výmere 418 m2, - parc. reg. „E“, č. XXXX, orná pôda, o výmere 326 m2, pôvodne zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Rača, pričom Správa katastra Hl. m. SR Bratislavu záznamovým konaním č. Z - 7331/09 zapísala vlastnícke právo v prospech odporcu na podklade kúpnej zmluvy, uzavretej medzi poručiteľom a odporcom a na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX - XXX/XXXX a to v znení: - parc.č. „C“ č. XXXX/X, zast. plocha a nádvoria, výmera 100 m2, - parc.č. „C“ č. XXXX/XXX zast. plocha a nádvoria, výmera 622 m2, - parc.č. „C“ č. XXXX/XXX, zast. plocha a nádvoria, výmera 11 m2, všetko zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Rača. Navrhovatelia mali za to, že postupom správneho orgánu (katastra nehnuteľnosti) došlo k porušeniu ust. § 36a Katastrálneho zákona, nakoľko kúpna zmluva nevychádzala z platných údajov, uvedené Správa katastra konštatovala aj v Oznámení zo dňa 05. 03. 2010 s tým, že podá podnet na Okresnú prokuratúru - čo však neučinila, nakoľko Osvedčením o dedičstve (D 975/2008 , Dnot 118/2008) boli dotknuté parcely ďalším právnym úkonom. Uvedené konštatovala aj Okresná prokuratúra v reakcii na podnet navrhovateľky 4/, pričom uviedla, že vlastnícke právo navrhovateľov k pozemkom zostalo zachované, zápis záznamom (Z - 7331/09) má len evidenčný charakter. Krajská prokuratúra na podnet navrhovateľky 4/ na zrušenie záznamu - ako vykonaným v rozpore so zákonom, teda podnet odložila, v podstate sa stotožnila s názorom Okresnej prokuratúry, že záznamom došlo k porušeniu zákona a odkázala navrhovateľov na súd. Navrhovatelia spochybnili aj kúpnu zmluvu, ktorej vady spočívajú v jej neurčitosti, nevyplýva z nej absolútne čo je predmetom kúpy, ani nie je zrejmé - akým spôsobom bol vyhotovený geometrický plán ako podklad k záznamu. Namietali teda absolútnu neplatnosť právneho úkonu (kúpnej zmluvy) podľa § 37 O. Z. (neurčitosť). Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe videli v tom, že napriek komunikácii s odporcom, tento neuznáva ich vlastnícke právo, je presvedčený o perfektnosti tohto právneho úkonu, ďalej v porušení zákona správnym orgánom pri zápise a nemožnosti iných prostriedkov nápravy a teda nutnosť podať žalobu na súd. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu postupoval zamietavo s poukazom na uzavretie platnej kúpnej zmluvy dňa 28. 01. 1971 medzi právnym predchodcom navrhovateľa L. B. a právnym predchodcom odporcu Čsl. štátom - Čsl. štátne dráhy (majetko-právne vyporiadanie pozemkov pod dráhou). Tvrdenie o neurčitosti kúpnej zmluvy považoval za mylné, nakoľko zo zmluvy jasne vyplýva, že ide o pozemky na časti parc. č. XXXX o výmere 407 m2a časti parc. č. XXXX o výmere 422 m2, k. ú. Rača, vedených v PK vložke č. XXX a XXXX, pričom ani pochybenie Správy katastra pri zápise nemá vplyv na skutočnosť existencie právneho vzťahu. K evidenčnému charakteru samotného zápisu odporca uviedol, že kataster nehnuteľnosti záznamom eviduje skutočnosti, ktoré nastali. Záverom poukázal na vydržanie (§ 134 Zák. č. 40/1964 Zb.), na základe kúpnej zmluvy bol dobromyseľný, že právo na pozemky mu patrí a tieto využíval už niekoľko desaťročí (41 rokov) na prevádzkovanie dopravnej cesty. V danej veci mal súd naliehavý právny záujem navrhovateľov na určovacej žalobe za preukázaný, nakoľko rozhodnutie vo veci má byť podkladom pre záznam zmeny vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľov p. B. bol vlastníkom nehnuteľností zhora uvedených a na základe kúpnej zmluvy, uzavretej s právnym predchodcom odporcu Čsl. štátom - Čsl. štátne dráhy dňa 28. 01. 1971 odpredal časti týchto pozemkov. Obsah kúpnej zmluvy, ktorú navrhovatelia napadli absolútnou neplatnosťou, súd takisto vyhodnotil ako právny úkon absolútne neplatný (§ 37 ods. 1 O. Z.) pre jeho neurčitosť, kde pri identifikácii parciel je uvedené, ako „časť“ pozemkov, čo vzbudzuje pochybnosti, tento písomný prejav ani v gramatickej, ani iným spôsobom spoznateľnej forme nešpecifikoval, resp. neidentifikoval presne a zrozumiteľne, ktorá časť nehnuteľnosti má byť predmetom predaja. Súd na základe dokazovania, z ktorého bolo zrejmé, že zameranie geometrickým plánom v čase pred podpisom zmluvy nebolo realizované, takisto súčasťou zmluvy nebol ani žiaden náčrt, resp. odkaz naň v zmluve, ktorým by sa odstránili pochybnosti o ktorú časť nehnuteľnosti ide. Uvedené svedčí o neexistencii geometrického plánu či náčrtu v čase uzatvorenia zmluvy, geometrický plán bol vyhotovený dodatočne a to za účelom zavkladovania vlastníckeho práva odporcu do katastra nehnuteľnosti. Súd mal za to, že uvedeného (absencia geometrického plánu pri uzatváraní kúpnej zmluvy, resp. iného hodnoverného dokladu o zameraní tzv. „časti“) si odporca bol plne vedomý pri zapisovaní svojho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, kedy dodatočne vyhotovil geometrický plán. Teda odporca takisto obišiel zákon v zmysle § 39 O. Z., čo tiež svedčí o absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 28. 01. 1971 (§ 39 O. Z.). Súd pri vyslovení absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy nemohol postupovať podľa § 41 O. Z., nakoľko z povahy inštitútu - kúpna zmluva (§ 588 a nasl. O. Z.) nemožno oddeliť časť neurčitú od ostatného obsahu zmluvy. Odporca tvrdil, že nehnuteľnosti označené ako 1/, 2/ vydržal, a to v období od 01. 01. 1982 do 31. 12. 1991, neskôr už netrval na tomto spôsobe nadobudnutia pri nehnuteľnosti pri 1/. Tu treba dať do pozornosti, že vydržanie je originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, kde musia byť splnené kumulatívne všetky podmienky: 1/ spôsobilý subjekt (čo odporca je), 2/ spôsobilý predmet držby (§ 134 ods. 2 O. Z.), 3/ dobrá viera (dobromyseľnosť) vydržateľa, 4/ oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu, 5/ uplynutie vydržacej doby. Odporca splnil prvú podmienku čo sa týka spôsobilosti subjektu držby, ohľadom spôsobilosti predmetu držby súd má za to, že zásadne to môže byť len vec, a nie iba jej časť (čo je daný prípad). K podmienke 3/ - dobromyseľnosť súd dáva do pozornosti judikatúru. Dobrá viera, ktorá je daná „so zreteľom na všetky okolnosti“, zaniká v okamihu, keď sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec po práve patrí, alebo že je subjektom práva, ktorého obsah vykonáva. Odporca (resp. právny predchodca) neboli po celý čas a so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, okolnosti znejúce v ich neprospech sa snažili zhojiť dodatočne vyhotovením geometrického plánu. S tvrdením odporcu, že dlhodobo užíva pozemky, ešte nestačí, detencia, t. j. faktické nakladanie s vecou nie je postačujúce, tu nejde o dlžobu, ale len o detenciu. Už uvedené postačuje súdu na to, aby vyhodnotil odporcom tvrdené vydržanie v jeho neprospech a to z dôvodu nesplnenia všetkých podmienok vydržania kumulatívne. Súd mal v konaní preukázanú absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, od ktorej odporca odvodzoval svoje vlastnícke právo pre jej neurčitosť (§ 37 a nasl. O. Z.), zápis tejto kúpnej zmluvy bol realizovaný bez geometrického plánu, či iného hodnoverného dokladu, ktorý by zadefinoval tam uvedený výraz „časť pozemku“, geometrický plán bol vyhotovený dodatočne, podmienky vydržania odporca nesplnil, vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu, majúc za preukázané právne nástupníctvo univerzálnou sukcesiou po nebohom L. B., a teda aj aktívnu legitimáciu navrhovateľov v danom spore (dedičské konania č. D646/90, a nasl.). O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a v konaní úspešným navrhovateľom priznal voči odporcovi ich plnú uplatňovanú výšku, t. j. zaviazal odporcu k náhrade trov konania navrhovateľov solidárne a to titulom súdneho poplatku vo výške 99,50 €, ako aj k náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 939,73 €. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca, ktorý žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil v časti určenia vlastníckeho práva k pozemku na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, výmera 622 m2, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie D., obec BA- m. č. D., okres Bratislava III, tak že vlastníkom je Slovenská republika - Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, IČO: 31 364 501, so sídlom Klemensova 8, Bratislava a zároveň upravil a rozhodol o výške trov prvostupňového konania. Vo svojom odôvodnení odporca nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že predmetom držby môže byť len vec a nie iba jeho časť a z tohto dôvodu nie je možné vydržať časť pozemku. Odporca je toho názoru, že pozemok je vec, ktorá je reálne deliteľná a je možné jej samostatné užívanie a nie je tu teda dôvod, ktorý by znemožňoval vydržať čo i len časť pozemku. Zároveň poukazuje na fakt, že odporca si v konaní uplatňoval vydržanie pozemku registra „C“ č. XXXX/XXX o výmere 622 m2. Odporca taktiež namieta nesplnenie podmienky dobromyseľnosti. Namieta tým, že vydržacia doba plynula od 01. 01. 1982 do 31. 12. 1991, pričom toto obdobie považuje odporca za relevantné, vzhľadom k splneniu podmienky dobromyseľnosti a po jeho uplynutí bez ďalšieho úkonu nadobúda vlastníctvo. Nakoľko v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi právnym predchodcom odporcu a právnym predchodcom navrhovateľov nebola zákonom ustanovená žiadna registračná povinnosť pre kúpne zmluvy, pri ktorých dochádzalo k prevodu nehnuteľností na štát do socialistického vlastníctva. Odporca ďalej poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/271/2007, podľa ktorého „Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý dôvod.“ Odporca taktiež nesúhlasí s názorom súdu, že nebol držiteľom pozemku, ale len jeho detentorom. Odporca namieta tým, že s pozemkom nakladal s úmyslom nakladať s ním ako s vlastným. Odporca sa zároveň odvolal voči výške trov konania, kde namietal skutočnosť, kde súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za položku č. 4/ „účasť na pojednávaní dňa 09. 01. 2014 vo výške 61,87 eur, režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH a položku za stratu času 26,02 eur + 20 % DPH. S úhradou týchto položiek odporca nesúhlasí z dôvodu, že pojednávanie konané dňa 09. 01. 2013 bolo prvým v rade pojednávaní. Súd v rámci prípravy pojednávania vyzval právneho zástupcu navrhovateľov na odstránenie vád žalobného petitu. Počas prípravy na pojednávanie bolo pre chybu žalobného petitu na strane navrhovateľov požiadané o odročenie pojednávania. Odporca má za to, že v tomto prípade sa jedná o zbytočné náklady na uplatňovanie práv, ktoré by bez pochybenia právneho zástupcu navrhovateľa nevznikli. Odporca je toho názoru, že ide o dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. K odvolaniu odporcu podali navrhovatelia, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyjadrenie, v ktorom sa stotožňujú s rozsudkom súdu prvého stupňa. K námietke odporcu, že si uplatnil vydržanie celej parcely registra „C“ č. XXXX/XXX, žalobcovia uvádzajú, že sám žalovaný tvrdí, že užíval iba časť tejto parcely, a preto podľa žalobcov nie je možné, aby vydržal celú parcelu. Pričom takéto vydržanie by bolo v rozpore s logikou, zákonom aj spravodlivosťou. Pokiaľ ide o otázku dobromyseľnosti, žalobcovia poukazujú na svoju argumentáciu z konania pred súdom prvého stupňa a na uznesenie Najvyššieho súdu z 1. marca 2011 sp. zn. 5Cdo/30/2010. Navrhovatelia si taktiež uplatnili trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu vo výške 83,89 eur (61,87 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH). Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je opodstatnené. Súd prvého stupňa vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 157 ods. 2 O. s. p.). Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa. Odvolací súd k námietke odporcu ohľadom splnenia podmienok pre vydržanie uvádza, že nie je možné súhlasiť s týmto názorom, keďže pre vydržanie, ako spôsobu vzniku vlastníckeho práva je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých podmienok, ktoré takýto vznik vlastníckeho práva podmieňujú (1. spôsobilý subjekt, 2. spôsobilý predmet držby, 3. dobromyseľnosť, 4. oprávnená držba počas zákonom stanovenej doby, 5. uplynutie vydržacej doby). Ako bolo súdom prvého stupňa správne určené, Kúpna zmluva zo dňa 28. 01. 1971 uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľov p. B. a právnym predchodcom odporcu Čsl. štátom (Čsl. štátne dráhy), je pre jej neurčitosť absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 37 ods. 1 O. Z., keďže z nej nie je možné určiť, ktorú časť pozemku mali jej účastníci v úmysle stanoviť, ako tú, ktorej vlastníctvo malo byť predmetom predaja. Z takto formulovanej zmluvy ani sám odporca nemohol vedieť, ktorú časť pozemku môže užívať, preto zákonite nemohol byť ani dobromyseľným držiteľom. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí, teda, že je jej vlastníkom, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobrá viera držiteľa musí byť v danej veci posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu od každého subjektu práva vyžadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti o existencii svojho práva. Aj keď je držiteľ subjektívne presvedčený o svojom práve, nebude so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, pokiaľ mu sú alebo musia byť známe skutočnosti, z ktorých by pri zachovaní obvyklej opatrnosti musel spoznať, že nie je subjektom práva, o ktorého vydržanie ide. Vzhľadom na to, že na vznik vlastníckeho práva vydržaním sa vyžaduje kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených podmienok, ostatnými dôvodmi odvolania v otázke vydržania predmetného pozemku sa odvolací súd nezaoberal. K námietke odporcu ohľadom výšky trov konania a splnenia podmienok na použitie § 150 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. uvádza, že nie je možné považovať účasť právneho zástupcu navrhovateľov na pojednávaní dňa 09. 01. 2013, za neúčelnú, vzhľadom k tomu, že na dané pojednávanie bol súdom predvolaný, čiže bolo jeho povinnosťou sa na nariadenom pojednávaní zúčastniť. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 151 ods. 1, § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešným navrhovateľom priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 83,87 eur, a to za 1. úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 18. 08. 2014 a to podľa § 11 ods. 1, vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 61,85 eur spolu s režijným paušálom vo výške 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. spolu s DPH v sadzbe 20 % podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie.