Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/192/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312215736 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312215736.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Babory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: DOM 52, Škultétyho 14, Bratislava, IČO: 31 7999 558, proti odporkyni: H. E., F. X, L., o zaplatenie 3169,56 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 45C/196/2012-27 zo dňa 15.1.2013, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 45C/196/2012-27 zo dňa 15.1.2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 3 169,56 eur s 9% ročným úrokom z omeškania za obdobie od 07.02.2012 do zaplatenia, a náhradu trov konania v sume 190.- eur.. Z odôvodnenia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 18.10.2012 domáhal voči odporkyni zaplatenia nedoplatku vo výške 3 169,50 eur za vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou bytu za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č. 3 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXXX, zapísané na LV č. XXXX k. ú. Nové Mesto (ďalej len „Nehnuteľnosť“). Vlastníctvo k Nehnuteľnosti nadobudla kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod Y. - XXXXX/XX zo dňa 02.02.1998. Navrhovateľ ako spoločenstvo vykonáva správu domu podľa § 6 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „BtZ“), ktoré bolo zaregistrované Okresným úradom Bratislava III rozhodnutím zn.: XX/XXXX zo dňa 10.06.1999. Odporkyni bolo doručené vyúčtovanie za rok 2010 dňa 04.06.2011, a nedoplatok vo výške 3.169,50 eur nezaplatila i napriek zaslanej výzve zo dňa 19.01.2012 v lehote do 06.02.2012. Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila a na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná, sa nedostavila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Právna zástupkyňa navrhovateľa sa rovnako nedostavila na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná, a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 zistil, že odporkyňa mala za uvedené obdobie nedoplatok v žalovanej výške a vyúčtovanie jej bolo doručené dňa 04.06.2011. Vo veci nebolo sporné, že je vlastníčkou Nehnuteľnosti. Právna zástupkyňa navrhovateľa listom zo dňa 19.01.2012 vyzvala odporkyňu na zaplatenie pohľadávky v žalovanej sume titulom vyúčtovania za rok 2010, ktorú žiadala zaplatiť v lehote do 06.02.2012. O doručení predložila súdu podací lístok z pošty. Súd poukázal na ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a), 2; 5 ods. 1 písm. g); 6 ods. 1; 7b ods. 3; 10 ods. 1 veta prvá a druhá BtZ; na ustanovenia § 121 ods. 3, 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka a na ustanovenie § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z.. Konštatoval, že z listinných dôkazov mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyňa je vlastníčkou Nehnuteľnosti a jej povinnosťou bolo zaplatiť nedoplatok vo výške 3 169,56 eur za vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou bytu za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010. Svoju povinnosť si odporkyňa nesplnila i napriek výzve navrhovateľa zo dňa 19.01.2012, a v lehote ani do 06.02.2012 pohľadávku nezaplatila. Súd preto žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu, vrátane príslušenstva. Výšku úrokov určil v súlade zo zákonom tak, že je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 07.02.2012, kedy bola vo výške 1% t.j. 9% ročne. O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi priznal trovy konania v celkovej výške 447,38 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 190.- eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 257,38 eur. Rozsudok napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa, podaním zo dňa 12.2.2013. Namietla, že súd vydal rozsudok bez preskúmania podstaty veci, len na základe dôkazov predložených navrhovateľom. Na pojednávanie súdu dňa 15.1.2013 sa nemohla dostaviť, lebo bola snehová kalamita a jej zdravotný stav vo vysokom veku jej nedovoľoval vyjsť z domu bez ohrozenia života. Je úplne nemajetná a má malý dôchodok, z ktorého si nemôže dovoliť advokáta. Súd nepripustil na pojednávaní jej syna a preto jej mal ustanoviť advokáta U. S.. Žiada preto vrátenie veci súdu prvého stupňa. Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril a jeho právna zástupkyňa JUDr. Katarína Kušnírová ku dňu 26.11.2013 vypovedala udelenú plnú moc na jeho zastupovane v spore. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu napadnutého odvolania a dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu a ani na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na obsah odvolacích námietok odporkyne, považuje odvolací súd za potrebné navyše uviesť nasledovné: Zo súdneho spisu odvolací súd zistil, že prvostupňový súd uznesením zo dňa 2.5.2013 nepriznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti uzneseniu sa odporkyňa neodvolala a nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 30 O.s.p. tak nie sú splnené zákonné podmienky, aby bola odporkyňa súdom odkázaná na Centrum právnej pomoci. Ďalej zo spisu vyplýva, že odporkyni súd doručil žalobný návrh navrhovateľa dňa 2.11.2012 s výzvou, aby sa k nemu vyjadrila. Odporkyňa na výzvu nereagovala. Následne jej bolo dňa 12.12.2012 doručené predvolanie na pojednávanie dňa 15.1.2013. Na pojednávanie sa nedostavila a svoju neúčasť ani neospravedlnila. Zo zápisnice z pojednávania nevyplýva, že by sa tam dostavil syn odporkyne, resp. ani to, že by ho odporkyňa splnomocnila v konaní na svoje zastupovanie. Na základe takto zisteného skutkového stavu, odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd neporušil žiadne procesné práva odporkyne, ktorá bola vo veci úplne pasívna a prvý krát reagovala na žalobný návrh až v podanom odvolaní. Ani v odvolaní však neuviedla žiadne skutočnosti, ktorými by hmotnoprávne spochybnila oprávnenosť žalovaného nároku navrhovateľa. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1,2, O.s.p. potvrdil ako vecne správny. Odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože si takýto nárok neuplatnil, resp. mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.