Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/93/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312220116 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312220116.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: PRAPOL, s.r.o., Lamačská cesta 135, 841 03 Bratislava, IČO: 35 802 588, zast.: alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/ A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, v mene ktorej koná Mgr. Ján Voloch, advokát, proti odporcovi: ROTRANS, s.r.o., Stará Vajnorská 92, 831 04 Bratislava, IČO: 35 856 467, zast.: VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, v mene ktorej koná JUDr. Branko Vrba, advokát, o zaplatenie 200 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 24 Cb/65/2013 - 80 zo dňa 10.12.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 24 Cb/65/2013 - 80 zo dňa 10.12.2013 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu alianciaadvokátov ak, s. r. o., Bratislava, náhradu trov odvolacieho konania vo výške 33,55 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 200 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 200 eur od 22.10.2012 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 164,50 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 148 eur a iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia 200 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 22.10.2012 až do zaplatenia, titulom dohodnutej ceny za prepravu tovaru. Svoj návrh odôvodnil tým, na základe objednávky odporcu vykonal medzinárodnú cestnú nákladnú prepravu železných profilov z miesta nakládky Beewen GmbH, Untere Industriestasse 51-57, DE - 57250 Netphen a dopravených dňa 30.08.2012 do miesta vykládky AXES, s. r. o., ul. Slobody 627, SK - 01851 Nová Dubnica (Kolačín). Za vykonanú prepravu vystavil odporcovi dňa 11.09.2012 faktúru č. XXXXXXXX na sumu 1.080,-Sk s DPH, splatnú dňa 21.10.2012. Odporca uhradil navrhovateľovi dňa 08.11.2012 časť faktúry vo výške 880 eur, zvyšných 200 eur neuhradil, pričom dňa 17.09.2012 odporca vystavil navrhovateľovi faktúru č. XXXXXXXX na sumu 200 eur s DPH ako náklady - penále za nedodržanie termínu nakládky dňa 27.08.2012. Navrhovateľ dňa 24.09.2012 vrátil uvedenú faktúru odporcovi z odôvodnením, že nie je právny nárok na jej uplatnenie, nakoľko žiadne prekročenie dodacej lehoty nebolo, vykládka sa uskutočnila presne v dohodnutom termíne, dňa 30.08.2012 podľa podmienok vyplývajúcich z objednávky. Prepravovaný tovar bol riadne a včas naložený v mieste nakládky a riadne a včas bol dopravený na adresu vykládky. Odporca si u navrhovateľa neuplatnil žiadnu písomnú výhradu s nárokom na náhradu za prekročenie dodacej lehoty v zmysle článku 30 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), ktorým sa spravuje vzájomný vzťah navrhovateľa a odporcu. Odporca v priebehu konania žiadal žalobu zamietnuť a navrhovateľa zaviazať na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli účasťou v súdnom konaní. Argumentoval tým, že navrhovateľ stanovený termín nakládky nedodržal, vozidlo na miesto nakladania tovaru dorazilo s osem hodinovým meškaním. Meškaním vozidla, teda porušením povinnosti navrhovateľa, vznikli na strane odosielateľa tovaru nepredvídané náklady spojené s prítomnosťou odborných pracovníkov vo výške 200 eur, ktoré bol odporca povinný zaplatiť odosielateľovi tovaru. Odporcovi tým vznikla škoda, ktorú navrhovateľovi fakturoval na ťarchu faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 17.09.2012, v dôsledku čoho navrhovateľovu faktúru zo dňa 11.09.2012 na sumu 1.080 eur uhradil iba v časti 880 eur. Prvostupňový súd mal za preukázané a nesporné, že písomnou objednávku zo dňa 24.08.2012 si odporca objednal u navrhovateľa dopravu cca 10 ton železných profilov z označeného miesta nakládky v Nemecku na označené miesto vykládky na Slovensku, za cenu 900 eur bez DPH so splatnosťou faktúry 40 dní po doručení faktúry spolu s originálom CMR. Termín nakládky bol dohodnutý dňa 28.08.2012 ráno od 08:00 hod.. Dňa 28.08.2012 o 14:25 hod. odporca upozornil navrhovateľa, že všetky náklady spojené s čakaním personálu na kamión mu budú v plnej výške preúčtované. Navrhovateľ obratom požiadal odporcu o predbežné vyčíslenie nákladov, aby mohol o probléme informovať svojho klienta. Odporca mu obratom odpovedal, že to vyžiada od klienta a akonáhle dostane túto informáciu, bude navrhovateľa informovať. Tovar bol u odosielateľa naložený dňa 28.08.2012 o cca 15:00 hod. a bol dovezený príjemcovi dňa 30.08.2012. Za uskutočnenú prepravu navrhovateľ vyúčtoval odporcovi dohodnutú sumu 900 eur + 20 % DPH, t.j. spolu 1.080 eur, splatnú dňa 21.10.2012. Odporca faktúru uhradil iba čiastočne, dňa 08.11.2012 zaplatil navrhovateľovi sumu 880 eur, nakoľko dňa 17.09.2012 fakturoval navrhovateľovi zvyšných 200 eur ako náklady/penále za nedodržanie termínu nakládky (čakanie montérov). Na základe žiadosti AXES, s.r.o., t. j. príjemcu tovaru odporca súhlasil so znížením ich vzájomne dohodnutej ceny prepravy o 200 eur z dôvodu nedodržania dohodnutého času nakládky a neinformovania o časovom posune pristavenia vozidla. Na základe toho odporca vystavil spoločnosti AXES, s.r.o. faktúru iba na sumu 880 eur plus DPH, namiesto pôvodne dohodnutej ceny vo výške 1.080 eur bez DPH, uvedenej v objednávke č. M. XXXXXX. Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí ďalej citoval ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 601 Obchodného zákonníka, § 605 Obchodného zákonníka, § 610 Obchodného zákonníka a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a tiež § 580 Občianskeho zákonníka, pričom konštatoval, že odporca svoj protinárok na zaplatenie 200 eur uplatňoval titulom náhrady škody podľa Obchodného zákonníka. Na základe citovaných ustanovení základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie zmluvnej povinnosti, existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti a škodou. Odporca mohol byť v konaní úspešný iba v prípade preukázania splnenia všetkých troch predpokladov. Prvostupňový súd neuznal obranu odporcu, že pohľadávka navrhovateľa v časti 200 eur zanikla započítacím prejavom odporcu (faktúrou č. XXXXXXXX a následným zaplatením nižšej sumy) ku dňu stretu pohľadávok, prípadne započítacím prejavom v zmysle § 98 Občianskeho súdneho poriadku. Súd dospel k záveru, že odporca nepreukázal, že by mu vznikla škoda. Odporca nepreukázal výšku škody, ktorá mala vzniknúť prestojom pracovníkov odosielateľa. Žiadne doklady o tejto škode nepredložil. Keďže medzi navrhovateľom a odporcom k dohode nedošlo a odporca škodu nepreukázal, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť zostatok dohodnutej ceny prepravy, spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspešnosti v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca s odôvodnením, že súd prvého stupňa stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň vec nesprávne právne posúdil. Odvolateľ opakovane poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nedodržal termín nakládky, čo tento nenamietal, práve naopak, túto skutočnosť potvrdil na pojednávaní konanom dňa 18.10.2013. Na strane zákazníka odporcu spoločnosti AXES, s.r.o., tým vznikli náklady spojené s prítomnosťou odborných pracovníkov na mieste nakládky tovaru. Tieto náklady započítala spoločnosť AXES, s. r. o. na ťarchu odporcu a požiadala ho o zníženie dohodnutej odmeny o 200 eur. Týmto znížením ceny vznikla odporcovi v dôsledku konania navrhovateľa škoda - ušlý zisk. Podľa názoru odvolateľa je nepochybné, že navrhovateľ porušil svoju povinnosť, ktorá mu vyplývala zo záväzkového vzťahu, a to povinnosť dostaviť sa na naloženie tovaru včas. V dôsledku porušenia tejto povinnosti bol odporca nútený účtovať svojmu zákazníkovi odmenu zníženú o náklady, ktoré tento pre omeškanie navrhovateľa vynaložil. Podľa odporcu, nemôže byť na jeho škodu, že dohodnutú odmenu za prepravu tovaru znížil na základe žiadosti svojho klienta. Odvolateľ - odporca mal za to, že rozhodujúcim z hľadiska uplatnenia nároku na náhradu ušlého zisku je primárne porušenie navrhovateľa - vznik ušlého zisku a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom ušlého zisku, čo podľa jeho názoru v predmetnom konaní preukázal. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný a uplatnil si náhradu trov konania špecifikovaných v odvolaní, ktoré pozostávajú z poplatku za podaný odpor, z poplatku za podané odvolanie, z trov právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa a z trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že v prvostupňovom konaní odporca žiadnym dokladom nepreukázal, že by mu bola navrhovateľom spôsobená škoda vo výške 200 eur, ktorú mal následne započítať so svojou povinnosťou uhradiť navrhovateľovi odplatu za vykonanie prepravy, pričom dôkazom preukazujúcim vznik nákladov za oneskorený príchod navrhovateľa na miesto nakládky vo výške 200 eur a zároveň dôkazom preukazujúcim spôsobenie škody odporcovi vo výške 200 eur, má byť žiadosť o poníženie ceny zo strany klienta odporcu. Navrhovateľ ďalej na podporu svojho názoru uviedol, že ak by sme bez ďalšieho prijali uvedené tvrdenie, muselo by to znamenať, že akákoľvek žiadosť, ktorou jedna zo zmluvných strán žiada o zníženie výšky odplaty za poskytnuté plnenia, by bola bez nutnosti predloženia akýchkoľvek ďalších dokladov dostatočným dôvodom na zníženie tejto odplaty. Prijatím tejto argumentácie odporcu by sa celkom poprela právna teória aj prax, ktorá pre vznik nároku na náhradu škody vyžaduje preukázanie protiprávneho konania subjektu, preukázanie vzniku škody ako aj preukázanie príčinnej súvislosti medzi konaním jedného subjektu a vznikom škody druhému subjektu. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.12.2013 č. k. 24 Cb/65/2013 - 80 potvrdil ako vecne správny. Súčasne si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 33,55 eur za jeden úkon právnej pomoci + režijný paušál + DPH v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p.; pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O. s. p.. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa, s dôvodmi odvolania odporcu ako aj s vyjadrením navrhovateľa, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a vyvodil z neho správne závery, s ktorými sa odvolací súd plne stotožnil. Z dokladov tvoriacich obsah spisu mal odvolací súd preukázané, že na základe objednávky odporcu vykonal navrhovateľ medzinárodnú cestnú nákladnú prepravu železných profilov, naložených dňa 28.08.2012 v mieste nakládky Beewen GmbH, Untere Industriestasse 51-57, DE - 57250 Netphen a dopravených dňa 30.08.2012 do miesta vykládky AXES, s. r. o., ul. Slobody 627, SK - 01851 Nová Dubnica (Kolačín). Za vykonanú prepravu vystavil navrhovateľ odporcovi dňa 11.09.2012 faktúru č. XXXXXXXX na čiastku 1.080,-Sk s DPH, splatnú dňa 21.10.2012. Odporca navrhovateľovi uhradil dňa 08.11.2012 časť faktúry vo výške 880 eur, zvyšných 200 eur neuhradil. Odporca argumentoval s poukazom na žiadosť spoločnosti AXES, s. r. o., Trenčín, o poníženie ceny prepravy o 200 eur, v dôsledku prestoja pracovníkov, čakajúcich na nakládku, z dôvodu nedodržania dohodnutého času nakládky zo strany navrhovateľa, ktorý mal byť od 08:00 hod. ráno, pričom nakládka sa v skutočnosti realizovala až o 15:00 hod.. Z obsahu zápisnice z pojednávania konaného dňa 18.10.2013 (č. l. 64) je nesporné, že účastníci konania zhodne potvrdili, že nakladanie tovaru bolo dohodnuté na 27.08.2012 alebo 28.08.2012 od 08:00 hod. ráno a vozidlo navrhovateľa došlo na miesto určenia medzi 13:00 - 14:00 hod., pričom tovar bol naložený o 15:00 hod.. Odporca preto faktúru navrhovateľa č. XXXXXXXX uhradil iba čiastočne a dňa 08.11.2012 mu zaplatil sumu 880 eur, nakoľko dňa 17.09.2012 fakturoval navrhovateľovi zvyšných 200 eur ako náklady - penále za nedodržanie termínu nakládky (čakanie montérov). Odporca argumentoval tým, že na základe žiadosti spoločnosti AXES, s. r. o., Trenčín, zo dňa 04.09.2012 súhlasil so znížením ich vzájomne dohodnutej ceny prepravy o 200 eur z dôvodu nedodržania dohodnutého času nakládky a neinformovania o časovom posune pristavenia vozidla. Na základe uvedeného odporca vystavil spoločnosti AXES, s. r. o., Trenčín, faktúru iba na sumu 880 eur + DPH, namiesto pôvodne dohodnutej ceny vo výške 1.080 eur bez DPH, uvedené v objednávke č. M. XXXXXX. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu, je porušenie zmluvnej povinnosti, existencie a škody a príčinná súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti a škodou. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že odporca mohol byť v konaní úspešný iba v prípade, ak by preukázal splnenie všetkých troch vyššie citovaných predpokladov pre vznik náhrady škody (súd prvého stupňa na str. 4 svojho rozsudku zrejmou chybou v písaní uviedol, že navrhovateľ mohol byť v konaní úspešný namiesto správneho odporca...). Prvostupňový súd pritom konštatoval, že odporca nepreukázal výšku škody, ktorá mala vzniknúť prestojom pracovníkov odosielateľa. Žiadne doklady o vzniku tejto škody odporca nepredložil. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ nedodržal termín nakládky, ani to, že spoločnosť AXES, s. r. o., Trenčín, si za nedodržanie tohto termínu uplatnila od odporcu sumu 200 eur. Nie je však preukázané, z čoho vychádza takto uplatnená výška škody. Možno to považovať za zľavu z ceny prepravy, ktorú poskytol odporca svojmu klientovi, pričom potom nie je možné hovoriť o príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti navrhovateľa a vznikom škody - ušlého zisku, nakoľko išlo len o dohodu medzi odporcom a spoločnosťou AXES, s. r. o.. V konaní jednoznačne nebolo preukázané, že škoda - ušlý zisk (v zmysle § 381 Obchodného zákonníka) skutočne vznikla. Nemožno vychádzať len zo žiadosti spoločnosti AXES, s. r. o., Trenčín, o zníženie ceny prepravy o 200 eur, pretože ide o sumu určenú bez ďalších podkladov preukazujúcich, že škoda skutočne v takejto výške vznikla (výdavky v súvislosti s oneskoreným príchodom navrhovateľa na miesto nakládky). Žiadosť o poníženie ceny nemožno považovať za doklad preukazujúci spôsobenie škody. Odporca v priebehu konania argumentoval vznikom nepredvídaných nákladov v súvislosti s oneskoreným príchodom navrhovateľa na miesto nakládky, no ich vznik a výšku žiadnym spôsobom nedokladoval. Odvolaciemu súdu neunikla skutočnosť, že odporca upozornil navrhovateľa, že všetky náklady spojené s čakaním personálu na kamión mu budú v plnej výške preúčtované, pričom navrhovateľ obratom požiadal odporcu o predbežné vyčíslenie týchto nákladov. Odporca odpovedal, že akonáhle dostane informáciu o výške nákladov, bude navrhovateľa informovať. Vznik a výšku nákladov, ktoré bol odporca podľa svojho tvrdenia povinný zaplatiť spoločnosti AXES, s. r. o., Trenčín, však žiadnym dokladom nepreukázal. Na záver odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011). Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspešnosti v konaní, pričom bolo rozhodnuté o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 33,55 eur za 1 úkon právnej pomoci v zmysle § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. á 19,91 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH, ktorej je právny zástupca navrhovateľa platiteľom. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.