Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/126/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313200180 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313200180.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: T.G.E. s.r.o., Kopčianska 20, 851 01 Bratislava, IČO: 45 505 454, zast.: PAICEK LEGAL s.r.o., Panská 17, 811 01 Bratislava, IČO: 36 834 904, proti odporcovi: DEFEKTOSPOL SK s.r.o., Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 36 850 683, o zaplatenie sumy 1.776,- eur s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb 112/2013-72 zo dňa 5.12.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb 112/2013-72 zo dňa 5.12.2013 potvrdzuje. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.776,- eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 600,- eur od 15.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 312,- eur od 18.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 240,- eur od 22.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 624,- eur od 24.11.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy prvostupňového konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.1.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.776,- eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti každej faktúry až do zaplatenia titulom ceny prepravy pórobetónového nákladu, ktorá bola vykonaná na základe zmluvy o preprave, uzavretej konkludentne, na základe e-mailovej a písomnej objednávky prepravy, vykonania prepravy potvrdeného na medzinárodných nákladných listoch MNL, CMR a dodacích listoch a na základe štyroch vystavených faktúr, splatných v novembri 2012, na celkovú sumu 1.776,- eur. Odporca v konaní potvrdil, že navrhovateľ pre neho vykonal prepravu, ale odporca sa dostal do omeškania z dôvodu podvodu spoločnosti KUBERA s.r.o. a HORES s.r.o. v sume 31.000,- eur, v súvislosti s ktorým bolo podané trestné oznámenie a odporca potrebuje určitý čas na vysporiadanie sa s dopadom podvodu. Podanie na súd považuje za neopodstatnené a navrhoval ho zamietnuť v celom rozsahu. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol konkludentne, na základe ústnych telefonických a e-mailových objednávok, ako aj na základe písomnej objednávky prepravy tovaru pórobetónu podľa podmienok určených odporcom ako objednávateľom prepravy, na základe ktorých, ako aj na základe potvrdených MNL, CMR, boli medzi zmluvnými stranami dohodnuté všetky podmienky pre určenie zmluvy o preprave a to: - miesto nakládky a termín nakládky, - miesto vykládky a termín vykládky, - prepravovaný tovar a množstvo, - požadované vozidlo s prihliadnutím na rozmery tovaru, - dohodnutá cena prepravy, ktorú navrhovateľ pre odporcu sprostredkoval. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že plnenie prepravy bolo potvrdené na MNL, CMR a na dodacích listoch, ktoré doklady navrhovateľ pripojil ku každej faktúre, pričom celkovo boli na základe plnenia vystavené štyri faktúry na celkovú sumu 1.776,- eur splatné v mesiaci 11/2012, ktoré odporca v lehote splatnosti neuhradil. Odporca v konaní uznal, že navrhovateľ pre neho vykonal prepravné služby, pričom uviedol, že suma nekorešponduje so skutočnosťou, čo bližšie nekonkretizoval, ani nezdokladoval. Pokiaľ sa odporca v odpore odvoláva na podvod zo strany spoločnosti KUBERA s.r.o. a HORES s.r.o. v celkovej výške 31.000,- eur, neobjasnil, aká je súvislosť s predmetným sporom. S poukazom na uvedené preto súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.776,- eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti každej faktúry až do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, v ktorom uviedol, že konštatovanie súdu, že navrhovateľ vykonával pre odporcu prepravu, je správne. Namietal však, že súd prvého stupňa nezobral do úvahy skutočnosť, že odberateľmi odporcu bol spáchaný podvod, keď za dodaný tovar nezaplatili celkovo čiastku 31.000,- eur. Keďže sa jedná o značnú sumu, ktorá spôsobila zastavenie prác, požiadal odporca navrhovateľa o pozhovenie, ale neúspešne. Podanie na súd považuje odporca za neopodstatnené a rozhodnutie súdu prvého stupňa za nespravodlivé, nakoľko nezohľadňuje okolnosti, za akých k danej situácii došlo. S poukazom na uvedené odporca navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V doplnení odvolania zo dňa 17.3.2014 odporca zopakoval skutočnosti uvedené v odvolaní, týkajúce sa spáchaného podvodu. Uviedol tiež, že má záujem dlh splatiť, avšak potrebuje na to priestor a čas. Navrhovateľ sa písomne k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: Odvolací súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že odporca už v podanom odpore proti platobnému rozkazu potvrdil, že navrhovateľ pre neho prepravu tovaru vykonal. Túto skutočnosť v priebehu konania odporca žiadnym spôsobom nespochybnil, dokonca totožný záver prijatý súdom prvého stupňa označil odporca v odvolaní za správny. S poukazom na § 625 ods. 2 Obchodného zákonníka dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu. Preto skutočnosť, že odberatelia nezaplatili odporcovi za dodaný tovar kúpnu cenu, je z pohľadu vzniku nároku prepravcu na prepravné za vykonanú prepravu bezpredmetná a nemožno jej priznať relevanciu vo vzťahu k uplatnenému nároku. Z dôvodu, že odporca v odvolaní nespochybnil samotný nárok navrhovateľa, ako aj z dôvodu, že skutočnosti týkajúce sa spáchaného podvodu odberateľmi odporcu nemajú na uplatnený nárok žiadny vplyv, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu konania nepriznal, pretože tento si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.