Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/53/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313202161 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313202161.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu C.. K. Z.?, O.. XX.X.XXXX, M. X, M., práv. zast. JUDr. Jánom Vrbom, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné, proti žalovanému C.. E. F., O.. XX.X.XXXX, L.. N.. B. XXXX/XX, V., práv. zast. Legal Partners Slovakia, advokátska kancelária, s.r.o., Nám. 1. mája 3, Bratislava, o zaplatenie 50.798 671,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 22Cb 34/2013-283 zo dňa 25.11.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 22Cb 34/2013-283 zo dňa 25.11.2014 vo veci samej p o t v r d z u j e a vo výroku o náhrade trov konania rozsudok z r u š u j e a v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastupovania, na účet AK Legal Partners Slovakia, s.r.o., zastúpenej U.. U. G., advokátom, v sume 5.285,02 EUR, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a s prihliadnutím na príslušné zákonné ustanovenia dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju v celom rozsahu zamietol. Uviedol, že žalovaný vzniesol námietku premlčania s poukazom na § 100 ods. 1 až 3 OZ, pričom premlčacia doba je podľa § 101 OZ trojročná. Žalovaný špecifikoval dobu premlčania ku každej uplatnenej položke nárokov žalobcu, pričom vo všetkých prípadoch malo ísť o premlčanie uplatneného nároku žalobcu ku dňu podania žaloby dňa 19.2.2013 a odo dňa, kedy sa mohol žalobca o škode dozvedieť. Taktiež súd považoval za dôležité poznamenať, že náhrada škody bola uplatnená ako škoda spáchaná spoločníkom avšak spoločnosť EURO - SAVE FINANCE s.r.o. zanikla výmazom z obchodného registra dňa 17.6.2009, nakoľko došlo k zastaveniu konkurzného konania pre nedostatok majetku uznesením zo dňa 30.4.2009, právoplatným dňa 23.5.2009. Súd preto uviedol, že uznal vznesenú námietku žalovaného za dôvodnú a žalobu zamietol z dôvodu premlčania, pričom sa v celom rozsahu stotožnil so špecifikáciou premlčania uvedenou žalovaným. V celom rozsahu sa taktiež stotožnil s námietkami žalovaného, že žalobca nemal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby, čo bolo taktiež dôvodom jej zamietnutia. 3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca nepreukázal žiaden základný dôvod a zákonnú podmienku uplatňovania náhrady škody voči žalovanému. Pokiaľ išlo o uplatňované nároky z trestného činu súd uviedol, že v takom prípade je potrebné disponovať právoplatným trestným rozsudkom a škodu uplatňovať priamo v adhéznom konaní, alebo môže byť strana na základe právoplatného trestného rozsudku odkázaná na občiansko-právne konanie. Žalobca však nepreukázal právny titul uplatňovania nárokov voči žalovanému, pretože nebolo preukázané porušenie spoločenskej zmluvy, ani nárokov vyplývajúcich zo zákona. Strany sporu boli spoločníkmi každý jeden v 50% podiele od doby 30.5.2006 do 16.6.2009. Žalovaný bol konateľom spoločnosti do 19.2.2009 kedy bol odvolaný z funkcie druhým konateľom, teda žalobcom, a to neplatným právnym úkonom v rámci žalobcom zvolaného valného zhromaždenia. Prípadné návrhy žalobcu mohli smerovať iba k vysporiadaniu obchodných podielov alebo likvidačného zostatku alebo podielu na zisku, avšak nakoľko k zániku spoločnosti došlo zastavením konkurzného konania pre nedostatok majetku, nebolo by uplatňovanie týchto nárokov dôvodné. Súd uviedol, že niektoré nároky možno uplatniť len proti spoločnosti a nie proti konateľom, alebo spoločníkovi spoločnosti a preto v súvislosti s uvedeným nebola preukázaná ani aktívna vecná legitimácia žalobcu. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené nároky za odpredaný dom, rôzne pôžičky od kamarátov a príbuzných a odňatie vozidla na leasing, tak neboli preukázané žiadne atribúty pre uplatnenie náhrady škody. Nakoľko žalovaný vzniesol námietku premlčania a túto špecifikoval ku každej uplatňovanej položke žalobcu, s čím sa súd v celom rozsahu stotožnil, na základe uvedeného žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca v konaní nebol úspešný. Súd však uviedol, že žalovanému nepriznal odmenu podľa § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 102 038,- EUR, pretože predmet sporu nezodpovedal uvedenému ustanoveniu. 4. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca pre jeho nesprávnosť, čo odôvodnil tým, že bolo porušené jeho základné ústavné právo na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces, pretože pojednávanie dňa 25.11.2014 sa vôbec nemalo konať z dôvodu, že s dostatočným predstihom síce odišiel z miesta svojho bydliska na pojednávanie avšak účasť mu neumožnila dopravná nehoda, ktorá mu neumožnila pokračovať v ceste, čo súdu aj oznámil, ale ten jeho žiadosť o odročenie neakceptoval. Ďalej uviedol, že súd nevykonal dôkazy, ktoré navrhol a ktoré by odôvodnili opodstatnenosť požadovanej náhrady škody. Žalobca zastával názor, že súd bez akéhokoľvek prešetrenia veci konštatoval, že uplatnený nárok je premlčaný a keby aj nebol, tak je nedôvodný. K tomuto záveru však súd podľa žalobcu dospel bez toho, aby náležite vykonal dôkazy, ktoré by ho k takému záveru oprávňovali. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. 5. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný. Uviedol, že žalobca a ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 25.11.2014 nedostavili, pričom boli o ňom riadne upovedomení, svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania a žalobca iba 17 minút pred pojednávaním telefonicky oznámil súdu, že sa nedostaví z dôvodu kolízie na ceste a jeho právny zástupca z dôvodu choroby, na základe čoho požiadal o odročenie pojednávania. Žalovaný považoval toto konanie žalobcu za účelové vzhľadom na jeho nečinnosť počas celého súdneho konania, nakoľko aj z obsahu spisu je zrejmé, že jeho účasť nebola nevyhnutná, pretože je zastúpený právnym zástupcom, bol už viackrát vypočutý, pojednávanie bolo na deň 25.11.2014 odročené za účelom vyhodnotenia dôkazov a predloženia záverečných stanovísk k rozsudku, avšak túto povinnosť si žalobca ani jeho právny zástupca nesplnili. Údajnú chorobu právneho zástupcu žalobcu žalovaný tiež nepovažoval za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, nakoľko táto skutočnosť nebola preukázaná a chýbalo i vyjadrenie ošetrujúceho lekára. Tým žalovaný poukázal na to, že na strane žalobcu nebola splnená ani jedna podmienka na odročenie pojednávania a prejednaním veci v jeho neprítomnosti nedošlo k porušeniu jeho práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces. K tvrdeniam žalobcu, že súd nevykonal ním navrhnuté dôkazy žalovaný uviedol, že z obsahu spisu je preukázané, že žalobca predložil súdu materiál, ktorý označil ako odborné ocenenie spoločnosti EURO SAVE - FINANCE, s.r.o., resp. znalecký posudok, ktorý však nebol podpísaný, neobsahoval znaleckú doložku a žalobca v priebehu konania súdu nepredložil ani len k nahliadnutiu materiál, ktorý by spĺňal uvedené náležitosti, a preto postup súdu v tejto súvislosti považoval za správny. Navyše uvedená spoločnosť dňa 17.6.2009 zanikla výmazom z obchodného registra z dôvodu rozhodnutia o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku. Žalovaný teda zastával názor, že vzhľadom na existenciu uvedeného právoplatného rozhodnutia, premlčanie uplatnených nárokov, neexistenciu základných atribútov uplatňovania náhrady škody, nulovú vypovedaciu lehotu a relevanciu materiálov ako i skutočnosť, že žalobca nenavrhol súdu vykonať znalecké dokazovanie, súd nebol povinný nariadiť znalecké dokazovanie za účelom ocenenia hodnoty majetku spoločnosti EURO SAVE - FINANCE, s.r.o. Súd podľa žalovaného v rozsudku správne skonštatoval, že zánikom spoločnosti z vyššie uvedeného dôvodu nevznikol spoločníkom nárok na vyrovnávací podiel. K premlčaniu nároku žalobcu žalovaný uviedol, že z odôvodnenia rozsudku jasne vyplýva, na základe akých dôkazov súd dospel k záveru o premlčaní a nedôvodnosti žalobcom uplatnených nárokov a nedostatku aktívnej a pasívne vecnej legitimácie. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo veci samej ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške, v akej budú vyčíslené. 6. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj žalovaný, a to v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, nakoľko mal za to, že v tejto časti je rozsudok nesprávny, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa žalovaného súd nesprávne určil výšku náhrady trov právneho zastúpenia. Žalovaný uviedol, že podaním zo dňa 25.11.2014 v zákonom stanovenej lehote vyčíslili trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 489 823,15 EUR, pričom tarifná odmena za 1 úkon právnej služby v zmysle § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. predstavovala sumu 102 038,45 EUR a v danej veci vykonal právny zástupca pre žalovaného 4 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 30.9.2014, stanovisko k medzitýmnemu rozsudku zo dňa 31.10.2014 a účasť na pojednávaní dňa 25.11.2014.. Súd však rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia len v sume 5 285,02 EUR, čo neodôvodnil konkrétnym ustanovením vyhlášky a rovnako určil aj výšku odmeny za 1 úkon právnej služby v sume 592,53 EUR. Takýto výpočet však bol podľa žalovaného na základe vyššie uvedeného a s poukazom na § 10 ods. 1 vyhlášky nesprávny. K tvrdeniu súdu, že žalovanému nepriznal odmenu podľa § 10 ods. 8 vyhlášky v sume 102 038,- EUR, pretože predmet sporu nezodpovedá citovanému ustanoveniu žalovaný uviedol, že z vyčíslenia trov jednoznačne vyplýva, že postupovali podľa § 10 ods. 1 a nie podľa § 10 ods. 8 vyhlášky, čomu zodpovedá aj vyčíslená odmena za 1 úkon právnej služby aj celková suma trov. Žalovaný priznal, že zrejme chybou v písaní v predmetnom vyčíslení nesprávne uviedli odkaz na § 10 ods. 8 vyhlášky, ale konečná suma bola vypočítaná správne. Žalovaný zastával aj názor, že rozhodnutie súdu v napadnutej časti je tiež neodôvodnené, čo spôsobuje jeho nezákonnosť a nepreskúmateľnosť. Navyše žalovaný uviedol, že súd svojím výpočtom aj tak dospel k nesprávnej sume, pretože v prípade správnosti jeho postupu by výsledná suma mala predstavovať 2 882,74 EUR a nie 5 285,02 EUR. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok v časti výroku o náhrade trov konania tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia v sume 489 823,15 EUR k rukám právneho zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a aby priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 7. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalobcu aj žalovaného podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vo veci samej vecne správny a v časti týkajúcej sa náhrady trov konania je potrebné ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 8. Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. účinného v čase konania žalobcom namietaného prejednávania, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosial vykonané dôkazy. Podľa § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. 9. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že v konaní nebolo preukázané, že žalobcovi ani jeho právnemu zástupcovi bránili v účasti na pojednávaní konanom dňa 25.11.2014 dôležité dôvody. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci, či mu v účasti na pojednávaní konanom dňa 25.11.2014 zabránila vážna dopravná nehoda, pre ktorú nemohol niekoľko dní pokračovať v ceste a nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p., že sa jeho právny zástupca nemohol zúčastniť pojednávania z dôvodu choroby. Žalobca tak neurobil ani dodatočne v priebehu odvolacieho konania. 10. So zreteľom na uvedené sa odvolací súd nestotožnil s názorom žalobcu, že mu postupom súdu prvej inštancie bola odňatá možnosť konať pred súdom. 11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so súdom prvej inštancie ako aj žalovaným v hodnotení dôvodnosti jednotlivých žalobcom uplatnených nárokov v zmysle rozšírenia žaloby podaním zo dňa 17.2.2014. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené nároky označené v podaní zo dňa 17.2.2014 ako 1., 2., 3., 4., 5., 6., 9., 11., 19. sa odvolací súd stotožnil s názorom žalovaného, že ak by aj žalobcom tvrdené skutočnosti boli preukázané aktívne vecne legitimovaný na podanie takejto žaloby nie je žalobca ale by ním bola samotná spoločnosť. Ďalšie žalobcom v podaní zo dňa 17.2.2014 uplatnené nároky považoval aj odvolací súd za nepreukázané, keď žalobca spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť nepreukázal pri jednotlivých nárokoch porušenie povinnosti žalovaným, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi vzniknutou škodou a porušením povinnosti zo strany žalovaného. 12. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. 13. Odvolací súd však podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa náhrady trov konania a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 C.s.p. na nové konanie, nakoľko pre nedostatok odôvodnenia nie je možné posúdiť jeho vecnú správnosť. Súd prvej inštancie priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 5.285,02 EUR opomenul však uviesť konkrétne ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého odmenu určil a nejasný, nepriehľadný je aj postup, ktorým súd prvej inštancie vyčíslil náhradu sumou 5.285,02 EUR. Súd prvej inštancie bude preto povinný opätovne posúdiť dôvodnosť žalovaným uplatnenej náhrady trov konania a rozhodnutie vyhotoviť spôsobom zodpovedajúcim § 220 ods. 2 v spojení s § 234 ods. 2 C.s.p. aby bolo tak presvedčivé. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., nakoľko žalovaný bol v odvolacom konaní vo veci samej úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).