Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/332/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313203070 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313203070.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: R. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. X, V., o zaplatenie 2 298,95 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 14C/75/2013-71 zo dňa 13. 02. 2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti istiny 2 298,95 eur a v časti kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 12,41 eur, žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 130,80 eur, a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 620,55 eur a náhradu trov konania vo výške 492,94 eur. Následne uznesením č.k. 14C/75/2013-75 zo dňa 18. 03. 2014 zmenil výrok rozsudku v zmysle § 12 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Z.z.., ktorým rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 130,80 eur tak, že žalobcovi sa vracia súdny poplatok v sume 114,30 eur. 2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca si svoj nárok uplatnil z titulu zmluvy zo dňa 13. 10. 2008, ktorú označil ako Žiadosť a zmluva o pôžičke číslo: XXXXXXX (ďalej len Zmluva), na základe ktorej poskytol žalobkyni celkovú sumu pôžičky 3 948,62 eur. Pôžičku mala splácať žalovaná v pravidelných 48 mesačných splátkach po 85,84 eur. Tieto splátky riadne a včas nesplácala, a listom zo dňa 15. 05. 2010 ju žalobca vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila a celkový dlh k tomuto dňu bol 2 298,95 eur. Zmluvu so žalovanou uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v M.. Na návrh právneho predchodcu žalobcu súd uznesením zo dňa 07. 10. 2013 pripustil zámenu na strane žalobcu tak, že do konania vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., V.. Žalovaná sa k žalobe v priebehu konania nevyjadrila. Pred pojednávaním vo veci samej žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 2 311,36 eur a žiadal, aby bolo konanie zastavené z dôvodu, že túto čiastku mu žalovaná po začatí konania uhradila. Súčasne sa domáhal, aby súd vyhovel žalobe v časti zaplatenie sumy 620,55 eur a zaviazal ju na náhradu konania. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalovaná pohľadávku žalobcu uznala do výšky aj základu, a takisto náhradu trov konania. Uviedla, že v priebehu súdneho konania zaplatila žalobcovi sumu 2 311,36 eur a považuje svoj dlh za úplne splatený. Žalobca ju neinformoval, že si uplatňuje aj náhradu trov konania, a ak by jej to bol oznámil, zaplatila by celú dlžnú sumu aj s trovami konania naraz. Súd posúdil právny vzťah účastníkov konania ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy a aplikoval naň príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa § 52 a nasl., a zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalovanej pohľadávky súd zastavil konanie v časti istiny 2 298,95 eur a v časti kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 12,41 eur. Predmetom konania tak zostalo príslušenstvo, teda zvyšné kapitalizované úroky z omeškania vo výške 620,55 eur. Súd dospel k záveru, že žalovaná okrem dlžnej istiny bola povinná platiť aj úroky z omeškania, ktoré sú vypočítané správne. Preto vyhovel aj zvyšnej časti žaloby. Žalobcovi vrátil súdny poplatok za späťvzatú časť konania a súčasne zaviazal žalovanú ako neúspešnú účastníčku konania, aby nahradila žalobcovi trovy konania vo výške 492,94 eur. 3. Rozsudok napadla v zákonnej lehote odvolaním žalovaná podaním doručeným súdu dňa 18. 03. 2014. V odvolaní uviedla len to, že na základe zdokladovanej skutočnosti o zaplatení celkovej dlžnej sumy vo výške 2 298,95 eur dňa 01. 07. 2013, a nepozastavením konania zo strany žalobcu, nesúhlasí s povinnosťou zaplatiť žalobcovi vyššie uvedené poplatky. Konkrétne úrok z omeškania 620,55 eur a náhradu trov konania 492,94 eur, ktoré pozostávajú z náhrady za krátenú časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,70 eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 476,24 eur. Uznesením č.k. 14C/75/2013-79 zo dňa 16. 04. 2014 súd prvej inštancie vyzval žalovanú k oprave a doplneniu podaného odvolania. Konkrétne ju vyzval, aby špecifikovala v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny a čoho sa konkrétne domáha. Je potrebné, aby uviedla aj to, z ktorých taxatívne vymedzených zákonných dôvodov podáva odvolanie proti rozsudku. Túto výzvu žalovaná prevzala osobne dňa 05. 05. 2014 a v stanovenej lehote na ňu nereagovala. 4. Podľa § 363 CSP odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje sa nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesne podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva do takej miery, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces, c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) Zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie podľa písm. d) ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 5. Vzhľadom na to, že z odvolania žalovanej nie je zistiteľné konkrétne v čom považuje za nesprávne rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bola zaviazaná na zaplatenie peňažných plnení tretím výrokom rozsudku, nie je možné v odvolacom konaní pokračovať. Všeobecné tvrdenie, že zaplatením sumy 2 298,95 eur považuje žalovaná dlh za splnený, nemožno spochybniť správnosť rozsudku v napadnutej časti. Zaplatená suma predstavovala istinu žalovanej pohľadávky, vo vzťahu ku ktorej bolo konanie vo veci zastavené. Žalobca si však podanou žalobou uplatnil aj príslušenstvo k žalovanej istine s nárokom na náhradu trov konania. Práve o tejto časti žalovaného nároku rozhodol súd prvej inštancie tretím výrokom rozsudku, na ktorý sa vzťahuje podané odvolanie. Keďže odvolanie nemá zákonné náležitosti podľa citovaného ustanovenia § 363 CSP napriek výzve súdu na odstránenie vád odvolania, odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol podľa § 386 písm. d) CSP. 6. Odvolacie konanie bolo skončené odmietnutím podaného odvolania žalovanej, teda z dôvodov na jej strane. Žalobca by mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 256 ods. 2 CSP. Keďže mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd mu takýto nárok nepriznal. 7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).