Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/552/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313205224 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313205224.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobkyne: G. D., I. Š. Q.. Č.. XXXX, D., zast. opatrovníčkou A. Š., I. Q. Q.. Č.. X, I., zast. advokátkou JUDr. Annou Líškovou, Šafárikovo nám. č. 7, Bratislava proti žalovanému: Ľ.X. D., bytom A. Q.. Č.. XX/X, I., zast. advokátom JUDr. Róbertom Bockaničom, Seberíniho ul. č. 1, Bratislava, o 11.148,85 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 18. júna 2015, č. k. 10C/84/2013- 120, pomerom hlasov 3:0, takto
r o z h o d o l :
Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia 11.148,85 eur s prísl. Žalovanému súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania sú bývalými manželmi. Manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX a ich manželstvo vyhlásil Okresný súd Bratislava III rozsudkom z 23.10.2012, č. k. 37P/192/2011-110, právoplatným dňa 05.12.2012, za neplatné. Dôvodom vyhlásenia neplatnosti manželstva účastníkov konania za neplatné bolo to, že žalobkyňa v čase uzavretia manželstva so žalovaným trpela duševnou poruchou trvalého charakteru v dôsledku organickej poruchy, ktorá sa u nej rozvinula po opakovanom krvácaní do mozgu v roku 2003 (§ 12 ods. 3 Zák. o rodine). Ešte pred vyhlásením manželstva za neplatné Okresný súd v Senici rozsudkom z 12.10.2011, č. k. 11Ps/1/2011- 72, právoplatným dňa 27.10.2011, pozbavil žalobkyňu spôsobilosti na právne úkony s výnimkou nakladania s finančnými prostriedkami do výšky 100,- eur mesačne a súčasne ustanovil žalobkyni opatrovníčku v osobe A. Š.. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že žalovaný uzavrel manželstvo z finančnej vypočítavosti, pretože si bol vedomý toho, že vzhľadom na duševnú poruchu žalobkyne bude môcť neobmedzene disponovať s peniazmi na jej účte. Opatrovníčka žalobkyne zistila, že žalobca mal v období od 18.01.2006 do 16.09.2011 neobmedzený prístup k bankovému účtu žalobkyne prostredníctvom svojej bankomatovej karty a disponoval s jej finančnými prostriedkami. Za obdobie od 03.05.2006 do 04.12.2008 z účtu žalobkyne vybral spolu sumu 11.346,85 eur, z čoho žalobkyňa odpočítala sumu 198,- eur predstavujúcu náklady na lieky a dovolenky a v konaní uplatnila sumu 11.148,85 eur. Ďalej žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaný uskutočňoval výbery z účtu žalobkyne v I., K. G., K. E. I., K. Ž. W. K. P., pričom ona sama uskutočňovala výbery z účtu výlučne v D., pretože sama sa z tohto mesta zo zdravotných dôvodov nevzdialila. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že bankomatovú kartu zriadila pre žalovaného priamo žalobkyňa. Žalobkyňa bola právoplatne pozbavená spôsobilosti na právne úkony dňa 27.10.2011. Do tohto termínu ju bolo treba považovať za svojprávnu a plne
spôsobilú na právne úkony a teda aj za spôsobilú disponovať so svojou bankomatovou kartou, či na akékoľvek rozhodnutia týkajúce sa svojho účtu (vrátane určenia spoludisponenta) a vôbec na nakladanie s jej finančnými prostriedkami. Okrem toho, podľa názoru súdu prvého stupňa nie je možné odlíšiť, ktoré konkrétne výbery realizovala žalobkyňa a ktoré žalovaný. Tvrdenie opatrovníčky žalobkyne, že žalobkyňa neopúšťala D. a že teda je možné odlíšiť jej výbery od výberov žalobcu, považoval súd prvého stupňa za nepreukázané. V tom čase bola totiž žalobkyňa svojprávna, sama rozhodovala o dispozícii so svojimi finančnými prostriedkami a nikto jej pohyb nesledoval 24 hodín denne. V rozhodnom čase boli účastníci konania manželmi, preto ak žalobkyňa ako plne spôsobilá na právne úkony rozhodla, že žalovaný ako jej manžel bude disponovať s jej účtom, prípadne mu peniaze sama dávala, takýto postup bol v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine upravujúcimi manželstvo. Na týchto záveroch podľa súdu prvého stupňa nič nemení ani skutočnosť, že žalobkyňa bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Posledný výber z jej účtu bol totiž realizovaný dňa 07.09.2011 a žalobkyňa bola právoplatne pozbavená spôsobilosti na právne úkony až dňa 27.10.2011, resp. manželstvo účastníkov bolo právoplatne vyhlásené za neplatné dňa 05.12.2012. Súd prvého stupňa uzavrel, že nebola naplnená žiadna zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia a z týchto dôvodov žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože náhradu trov konania nepožadoval. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázala na to, že žalovaný pri uzavretí manželstva dobre vedel, že jej zdravotný stav je natoľko závažný, že tento zväzok nikdy nemôže naplniť účel manželstva tak, ako je uvedený v § 1 ods. 2 Zák. o rodine. Žalovaného k uzavretiu manželstva so žalobkyňou viedla vypočítavosť a túžba po jej finančných prostriedkoch. Žalovaný zneužil jej duševnú chorobu a na jej úkor sa obohatil o sumu 11.148,85 eur. Po právnej stránke treba podľa žalobkyne vec posúdiť tak, že žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi a preto na jej úkor získal majetkový prospech z nepoctivých zdrojov. Rodina žalobkyne sa dozvedela o tom, že žalovaný vybral z účtu žalobkyne veľké sumy peňazí až po tom, čo im matka žalobkyne spolu so žalobkyňou oznámili, že žalobkyňa nemá peniaze na úhradu svojich potrieb. Okrem toho, že žalovaný uskutočňoval výbery z účtu žalobkyne mimo mesta D., kde sa žalobkyňa zdržiavala, boli tieto výbery od 28.03.2007 realizované druhou platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanou k účtu žalobkyne; do tohto dátumu žalovaný výbery realizoval prostredníctvom platobnej karty žalobkyne č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Samotný žalovaný výbery z účtu nepoprel, pričom vybraté peniaze použil na vedenie svojej vlastnej domácnosti a na domácnosť v D. nijako neprispieval. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Žalobkyňa v konaní uplatňovala sumu 11.148,85 eur, ktorú mal žalovaný vybrať z jej bankového účtu v období od 03.05.2006 do 04.12.2008. Počas celého tohto obdobia žalobkyňa nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Ak finančné prostriedky na jej bankovom účte nadobudla pred uzavretím manželstva, tieto síce nepatrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale žalobkyňa ako manželka žalovaného mala nepochybne právo rozhodnúť, že s týmito finančnými prostriedkami žalovaný môže disponovať. V konaní totiž nebolo preukázané, že by žalobkyňa žalovanému zakázala s týmito finančnými prostriedkami disponovať, dokonca sama mu zriadila kartu k jej účtu. Bola teda uzrozumená s tým, že žalovaný bude mať prístup k jej finančným prostriedkom. Ak finančné prostriedky na účte žalobkyne účastníci konania nadobudli za trvania manželstva, tieto patrili do BSM účastníkov konania a obaja mali právo s nimi disponovať. Pritom samotný výber finančných prostriedkov z bankového účtu nemožno považovať za úkon v nie bežnej veci, na ktorý by bol potrebný súhlas oboch manželov (§ 145 ods. 1 druhá veta Obč. zák.). O dispozícii vybočujúcej z obvyklej správy spoločného majetku manželov totiž možno uvažovať až v prípade konkrétneho použitia týchto finančných prostriedkov (napr. v prípade kúpy konkrétnej veci). Dispozícia jedného z manželov so spoločnými finančnými prostriedkami nemôže byť kvalifikovaná ako „nepoctivá“. Nanajvýš môže ísť o neplatný právny úkon v zmysle § 145 ods. 1 druhá veta Obč. zák. Z vykonaného dokazovania vyplynulo iba to, že žalovaný disponoval s finančnými prostriedkami na účte žalobkyne. Keďže žalobkyňa s tým bola evidentne uzrozumená, nemožno urobiť záver o tom, že by konanie žalovaného bolo v rozpore s dobrými mravmi. Na druhej strane je odvolací súd toho názoru, že žalovaný ako manžel žalobkyne mal a mohol žalobkyni, prípadne jej rodine oznámiť, že realizuje jednotlivé výbery z účtu žalobkyne a za akým účelom a to už len z toho dôvodu, že si musel byť vedomý nepriaznivého zdravotného stavu žalobkyne. Keďže činnosť žalovaného spočívajúcu vo výbere finančných prostriedkov z účtu žalobkyne nemožno kvalifikovať ako konanie v rozpore s dobrými mravmi,
neprichádza v prejednávanej veci do úvahy skutková podstata bezdôvodného obohatenia uvedená v § 451 ods. 2 Obč. zák., ktorou je majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.