Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/304/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313210211 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313210211.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa WESTWOOD Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 839, so sídlom Račianska 66, Bratislava, práv. zast. Jaroslavou Cvešperovou, bytom Belinského 16, Bratislava, proti odporcovi Brány SK s.r.o., Gróbska 41, Bernolákovo, IČO: 44 752 041, v konaní zast. JUDr. Marekom Orgoňom, advokátom, Budovateľská 22, Bratislava, o zaplatenie 1.234,38 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb 6/2014-59 zo dňa 15.júla 2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb 6/2014-59 zo dňa 15.júla 2014 p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia jednak úroku z omeškania vyfakturovaného faktúrami č. 016/2011 z 3.1.2012 na sumu 60,22 EUR a č. 120066 z 11.4.2012 na sumu 22,16 EUR, ďalej náhrady za poskytnuté služby montáž a demontáž reklamnej plochy v sume 288,- EUR vyfakturovanej faktúrou č. 120058 z 19.3.2012 a ďalej náhrady na prenájom billboardových plôch za mesiace máj, jún, júl a august 2012, za každý mesiac po 216,- EUR, vyfakturovaných faktúrami č. 120065, 120082, 120097, 120122. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa poukazujúc na § 120 ods. 1 a 2 O.s.p. konštatoval že bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať, že odporca mu oneskorene zaplatil faktúry uvedené v penalizačných faktúrach, že sa s odporcom dohodol na výmene papierových plagátov za vinylové a že výmenu skutočne v marci 2012 zrealizovali a dohodli sa na pokračovaní reklamnej kampane aj po 30.4.2012. Konštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepredložil také dôkazy, ktoré by ním tvrdené skutočnosti preukazovali. Ďalej poukázal na obsah potvrdenej objednávky z 1.5.2011, ktorá obsahovala aj cenu 50,- EUR bez DPH za demontáž plachty z billboardu, zo skutočnosti ktorej súd prvého stupňa vyvodil, že odporca nemal právo ani povinnosť sám demontovať svoju reklamnú plachtu, nemal však ani povinnosť osobitne oznamovať navrhovateľovi, že nemá záujem pokračovať v reklamnej kampani po dohodnutej dobe. Konštatoval, že na uvedenom nemôže nič zmeniť ani posledná veta uvedená navrhovateľom v potvrdení objednávky, že „ukončenie reklamnej kampane v zmysle dojednanej doby trvania, prípadne jej predĺženia, je potrebné nahlásiť mailom minimálne 30 dní pred dojednaným termínom ukončenia“, keď túto považoval len za jednostranné vyhlásenie navrhovateľa, ktoré odporca neodsúhlasil, navyše ho označil za nejasné a neurčité. Vyslovil názor, že k ukončeniu reklamnej kampane nemohlo dôjsť ani konkludentne t.j. nečinnosťou strán, keď za súhlas s predĺžením o ďalší rok nepovažoval postup navrhovateľa, ktorý reklamu ponechal na billboarde aj po skončení dohodnutej doby, t.j. po 30.4.2012 a odporca sa k tomu do 16.5.2012 nevyjadril. O náhrade trov rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., úspech odporcu v konaní a vznik trov na súdnom poplatku za odpor v sume 74,- EUR a právnom zastúpení v sume 184,23 EUR. V odôvodnení ďalej uviedol, že vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho zástupkyne za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keď zástupkyňa navrhovateľa bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, napriek tomu sa bez ospravedlnenia nezúčastnila na pojednávaní. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujú ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že právna zástupkyňa iba pár dní pred odchodom na niekoľkotýždňovú cestu do USA a Kanady sa dozvedela o tejto ceste a v návale vzniknutých povinností opomenula termín pojednávania v prejednávanej veci, vytýčený v dovolenkovom období na deň 15.7.2014. Namietal, že nemal možnosť na pojednávaní dňa 15.7.2014 ani neskôr, objasniť okolnosti náhlej zmeny rozhodnutia odporcu dňa 16.5.2012 v prenájme pokračovať. Uviedol, že napriek tomu, že odporca predĺženie nájmu nepodal písomnou alebo elektronickou formou, urobil tak telefonicky a dňom 19.3.2012 práve z dôvodu telefonického predĺženia reklamnej kampane si odporca nechal sám vyrobiť a následnej dodal navrhovateľovi k montáži dve reklamné vinylové plachty na dve reklamné plochy, ktoré mali byť zárukou pri dlhodobom prenájme dlhšej trvanlivosti vplyvom počasia v exteriéri. Namietal, že aj keď v prípade predĺženia nájomného vzťahu neexistuje priamy listinný dôkaz, ktorý by mohol navrhovateľ predložiť, nie je možné nevziať v úvahu aj nesprávne podporné dôkazy tvrdenia v návrhu a to skutočnosť, že po dobu 11 mesiacov si odporca nechal navrhovateľom obmieňať papierové plagáty o životnosti 2-3 mesiace a na zvyšný 1 mesiac si nechal vyrobiť finančné nákladné - deväťnásobne drahšie vinylové plachty, ktoré si nechal na prenajaté reklamné plochy namontovať. Za nesprávne označil rozhodnutie súdu aj z dôvodu, že odporca proti položkám vyfakturovaným faktúrami č. 120058, 016/2011 a 120066 nič nenamietal. Odporca navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že navrhovateľ sám v odvolaní priznáva, že nemá žiaden písomný ani elektronický dôkaz, že k predĺženiu doby prenájmu reklamnej plochy došlo a ostatné tvrdenia nie sú podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v celom odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné opakovať a preto ho ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Ako vyplýva z obsahu spisu súd prvého stupňa prejednal vec dňa 15.7.2014 bez prítomnosti navrhovateľa a jeho zástupkyne pre takýto postup však boli podľa § 101 ods. 2 O.s.p. splnené procesné podmienky a samotná zástupkyňa navrhovateľa v odvolaní priznala, že termín pojednávania opomenula. Navrhovateľ v odvolaní namietal, že o predĺžení reklamnej kampane svedčí skutočnosť, že si odporca nechal sám vyrobiť a následne dodal navrhovateľovi k montáži dve reklamné vinylové plachty na dve reklamné plochy, ktoré mali byť zárukou, pri dlhodobom prenájme dlhšej trvanlivosti. Na tieto svoje tvrdenia vak nedoložil žiadny dôkaz ani len dôkaz o samotnej ním realizovanej výmene vinylových plachiet. Na k odvolaniu pripojenú e-mailovú komunikáciu odvolací súd už nebol oprávnený prihliadať, nakoľko súčasťou predvolania na pojednávanie bolo aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy musí označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a na skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr súd neprihliada. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko si trovy v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. nevyčíslil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.