Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/418/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313210972 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313210972.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobkyne: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpenej: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava proti žalovanému: T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, X., o zaplatenie 1 816,27 eur, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.9.2015, č.k. 11C/148/2013-119, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobkyni sa n e p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1 816,27 eur a nahradiť jej trovy konania vo výške 605,56 eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 60 eur vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia, pod stratou výhody splátok. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, § 497, § 502, § 504 a § 369 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a vecne tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi stranami sporu žalobkyňa poskytla žalovanej úver, z ktorého splatila čiastku 392,21 eur. Dlžná suma predstavovala nesplatenú časť úveru, poplatok za výpisy z účtu, poplatok za výber z bankomatu, poplatok za vedenie karty, vyčíslený úrok z úveru, zmluvnú pokutu a neuhradené poistné, ktorú žalovaná neuhradila napriek výzvam na zaplatenie. Súd pri rozhodovaní zohľadnil finančnú situáciu žalovanej a povolil jej splácať pohľadávku v splátkach po 60 eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanej náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia. 3. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná čo do výšky súdom určenej splátky. Uviedla, že svoj dlh vo výške 1 816,27 eur voči žalobkyni uznáva, avšak nesúhlasí s výškou mesačných splátok z dôvodu splácania iných dlhov. Výšku splátok (v spojení s ďalšími dlhmi) považovala za existenčné riziko vzhľadom na jej mesačný príjem vo výške 204 eur. Žiadala o zníženie mesačných splátok na 20 eur (30 eur) do ukončenia materskej dovolenky a získania zamestnania. 4. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej vyjadrila písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.4.2016, v ktorom uviedla, že odvolanie žalovanej je nedôvodné, ktoré nespĺňa zákonné obsahové náležitosti, keď z neho nie je zrejmé, v čom sa považuje postup prvoinštančného súdu za nesprávny. 5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je podané dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného nároku na zaplatenie dlžnej sumy z úverovej zmluvy, a to v mesačných splátkach po 60 eur, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite a dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.). 6. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.) s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu, v ktorom dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku podstatný význam. 7. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné. 8. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 24.6.2013 domáhala zaplatenia sumy 1 816,27 eur. Žalobu odôvodnila tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytla žalovanej úver, ktorý táto čerpala do výšky 1 888,24 eur a splatila ho vo výške 392,21 eur. Dlžná suma z uvedeného úveru predstavovala čiastku 1 816,27 eur a pozostávala z nesplatenej časti úveru, poplatku za výpisy z účtu, poplatku za výber z bankomatu, poplatku za vedenie karty, vyčísleného úroku z úveru, zmluvnej pokuty a poistného. 9. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalovanej rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.). 10. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 11. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak pri rozhodovaní o nároku žalobkyne zohľadnil finančnú situáciu žalovanej a povolil jej splácať priznanú pohľadávku v splátkach. Zároveň postupoval správne aj v súvislosti s určením výšky mesačných splátok. Pri výške splátky 60 eur mesačne totiž prihliadol na dĺžku obdobia, v rámci ktorého pri pravidelnom splácaní žalovanou dôjde k splateniu celej dlžnej sumy (spolu s trovami konania) v období 41 mesiacov. V prípade splátok vo výške 20 eur navrhovaných žalovanou by došlo k splateniu pohľadávky spolu s trovami konania až po uplynutí 121 mesiacov (81 mesiacov v prípade splátky vo výške 30 eur). Nepriaznivá finančná situácia tak bola súdom prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí dostatočne zohľadnená bez toho, aby došlo k neodôvodnenému znevýhodneniu žalobkyne pri uplatnení svojej pohľadávky. 12. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti (týkajúcej sa výšky splátok) podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 257 v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. , a v odvolacom konaní plne úspešnej žalobkyni nepriznal voči žalovanej náhradu trov odvolacieho konania, keď prihliadol na finančnú situáciu žalovanej, vychádzajúc z jej deklarovaného a preukázaného príjmu, pozostávajúceho z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, ktoré považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa odôvodňujúci nepriznať žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).