Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/33/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313212814 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313212814.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci oprávnenej: stará matka maloletej Q. R., U.. XX.XX.XXXX, bytom R. Č.. XX, XXX XX Š.U., proti povinnému: otec maloletej N. T., U.. XX.XX.XXXX, bytom Na D. Č.. XX, XXX XX R., o návrhu na výkon rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa: N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u povinného, zastúpenou kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38Em/4/2013-63, zo dňa 21.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38Em/4/2013-63 zo dňa 21.10.2015. p o t v r d z u j e . Oprávnenej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil otcovi maloletej pokutu vo výške 200,- Eur za nezrealizovaný styk starej matky maloletej, Q. R.Y., U.. XX.XX.XXXX, s maloletou N. T., U.. XX.XX.XXXX za obdobie od 11.05.2015 do 26.09.2015. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že rozsudkom zo dňa 07.05.2013, č. k. 38P/27/2013 - 23 bol upravený styk starej matky s maloletou tak, že stará matka má právo stretávať sa s maloletou každý nepárny víkend v mesiaci, v čase od soboty od 09,00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že stará matka si v súdom stanovenom čase maloletú prevezme a odovzdá pred bytom otca dieťaťa. Otec je povinný maloletú v súdom stanovenom čase na styk riadne pripraviť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2013. V súčasnosti je na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/158/2014 vedené konanie o návrhu otca na zmenu úpravy styku starej matky s maloletou, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. Súd prvého stupňa mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh starej matky ako oprávnenej, na opätovné nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia podľa § 273 ods. 1 O.s.p. je dôvodný, nakoľko zo strany otca maloletej N. ako povinného, došlo k neplneniu a nerešpektovaniu súdneho rozhodnutia o úprave styku starej matky s maloletou. Súd po doplnení dokazovania konštatoval, že napriek skôr uloženej sankcii, otec maloletej N. naďalej súdne rozhodnutie nerešpektuje, pričom naďalej tvrdí, že exekučný titul neporušuje. Otec maloletú na styk so starou matkou ani len nepripravuje a keď sa stará matka snaží o realizáciu styku, otec maloletej vždy starej matke uvedie nejaký dôvod, pre ktorý nemožno styk realizovať (jeho PN-ka, výlet s maloletou a pod. ) Súd prvého stupňa dospel k záveru, že otec maloletej nie je schopný rešpektovať postavenie starej matky v živote maloletej a už vôbec nie je schopný ho prijať, hoci postavenie starej matky je umocnené i tou skutočnosťou, že matka maloletej zomrela v čase, kedy maloletej nebolo ešte ani 6 mesiacov, teda stará matka je pre maloletú N. biologickým, emocionálnym i sociálnym spojením s matkou, ktorá zomrela v čase, kedy si ju maloletá nemala ani len možnosť zapamätať. Otec by mal naopak toto puto podporovať, aby mala maloletá prístup k autentickým a neskresleným informáciám o matke a jej rodine, ktoré jej otec neposkytne a ktoré umožnia maloletej utvoriť si o svojej matke ucelený obraz, ktorá potreba sa bude s rastúcim vekom len stupňovať. Svojim postojom k osobe starej matky dáva otec jednoznačne najavo, že neschopnosť dostáť svojej rodičovskej zodpovednosti, ku ktorej bez najmenších pochybností patrí aj podpora a rozvíjanie kontaktu maloletého dieťaťa s členmi rodiny zosnulého rodiča. Súd prvého stupňa uviedol, že otec v kontakte starej matky s maloletou N. vedome bráni a svoje konanie sa snaží zdôvodniť skutočnosťami, ktoré nie sú spôsobilé k tomu, aby bolo možné skonštatovať, že k mareniu súdneho rozhodnutia nedochádza konaním otca maloletej ako povinného. Pokiaľ ide o termín nerealizovania styku starej matky s maloletou, za ktorý uložil súd otcovi maloletej pokutu, súd vzal do úvahy podanie starej matky, ktorým opätovne upozornila na nerešpektovanie súdneho rozhodnutia zo strany otca (t. j. 11.05.2015) a posledný nepárny víkend, v ktorom sa mal styk realizovať, pred posledným vyjadrením starej matky, doručeným súdu dňa 23.09.2015. Proti tomto uzneseniu podal prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej, ktorým žiadal napadnuté uznesenie zrušiť ako nedôvodné. Uviedol, že dňa 03.04.2014 podal návrh na zmenu rozhodnutia o úprave styku s maloletou. V tomto návrhu, ako aj vo vyjadrení zo dňa 10.8.2015 zdôraznil, že nebráni v styku s maloletou. Povinný uviedol, že pani R. miesto toho, aby prišla na styk s maloletou odišla rovno na políciu a odbor sociálnych vecí a rodiny. Nakoľko sa oprávnená ozývala počas troch rokov nepravidelne, je pre maloletú úplne cudzou a otec sa domnieva, že ak by bola maloletá nútená s oprávnenou tráviť dva dni v úplne inej lokalite bez otca, malo by to veľké následky na duševné zdravie maloletej. Oprávnený navrhol, aby si súd vyžiadal vyjadrenie detského psychológa, či styk oprávnenej s maloletou by bol v záujme zdravého duševného vývoja maloletej. Vyjadrenie oprávnenej k odvolaniu povinného bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 05.02.2016. Stará matka uviedla, že otec maloletej jej v stretávaní sa s vnučkou naďalej bráni, nereaguje na jej sms správy a že dňa 26.01.2016 podala návrh na trestné stíhanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je vecne správne. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia, oboznámením sa s odvolacími dôvodmi, ako aj po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa konštatuje, že vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje Výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí je konaním vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. Z hľadiska realizácie ochrany práv maloletých je zrejmé, že vykonávacie konanie je ovládané princípom oficiality a konanie možno začať na návrh, ale aj bez návrhu (z úradnej povinnosti). Samotný priebeh vykonávacieho konania je reprezentovaný dvoma základnými štádiami, ktoré sú z aspektu realizácie postupu súdu určujúce. Prvé štádium sa realizuje pred nariadením výkonu rozhodnutia a plní predovšetkým prevenčnú úlohu vo vzťahu k následnému postupu súdu. Táto fáza je pre efektívnosť výkonu obligatórna a súd ju uskutočňuje vydaním písomnej výzvy, ktorú adresuje tomu, kto sa odmieta podrobiť rozhodnutiu súdu o výchove dieťaťa a o úprave styku, prípadne schválenej dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Obsahom je výzva na plnenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutia a tiež poučenie o možných následkoch neplnenia povinností. Zákon však v tomto štádiu vykonávacieho konania predpokladá súčinnosť súdu s príslušnými orgánmi obce, orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, so zameraním na výchovné pôsobenie na povinného a dobrovoľné plnenie povinností, aby k nariadeniu výkonu rozhodnutia nemuselo v konečnom dôsledku dôjsť. Druhé štádium vykonávacieho konania je viazané na bezúspešnosť výzvy sudcu na dobrovoľné sa podrobenie povinného rozhodnutiu súdu o výchove alebo styku s maloletým dieťaťom. Jednou zo zákonných možností je, že súd ukladá osobe, ktorá sa odmieta podrobiť vykonateľnému rozhodnutiu pokuty, ktoré možno ukladať aj opakovane. Predmetom tohto konania bol návrh oprávnenej - starej matky maloletej N., ktorá sa opakovane domáhala nariadenia výkonu rozhodnutia o úprave styku starej matky s maloletou na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 38P/27/2013 - 23 zo dňa 07.05.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.06.2013. Predmetným rozsudkom bol upravený styk starej matky s maloletou tak, že stará matka má právo stretávať sa s maloletou každý nepárny víkend v mesiaci v čase od soboty od 09,00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že stará matka si v súdom stanovenom čase maloletú prevezme a odovzdá pred bytom otca dieťaťa. Otec je povinný maloletú v súdom stanovenom čase na styk riadne pripraviť. Súd pred nariadením samotného výkonu rozhodnutia má a musí pôsobiť na povinného, ktorý dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Predpokladom uskutočnenia výkonu rozhodnutia je teda doručenie výzvy povinnému, pričom v tejto výzve musí byť presne špecifikovaná povinnosť, ktorej sa má povinný dobrovoľne podrobiť a upozornenie na následky nesplnenia tejto povinnosti. Samotný výkon rozhodnutia je potom viazaný na bezúspešnosť výzvy na dobrovoľné podrobenie sa povinného rozhodnutiu súdu o výchove alebo styku s maloletým dieťaťom. Cieľom výzvy je preventívne pôsobenie na povinného, aby sa vykonateľnému rozhodnutiu podrobil pred jeho samotným výkonom. Výzvu súdu na dobrovoľné plnenie zo dňa 19.02.2014 prevzal otec maloletej N. dňa 07.03.2014. Jej obsah spočíval v tom, že konajúci súd vyzval otca na dobrovoľné plnenie súdneho rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III, č.k. 387P/27/2013-23 zo dňa 07.05.2013. Predpokladom nariadenia výkonu rozhodnutia je aktívna účasť súdu zameraná na dobrovoľné plnenie povinností, vyplývajúcich z rozhodnutia alebo schválenej dohody, pretavená do výzvy súdu na podrobenie sa súdnemu rozhodnutiu. Len ak táto výzva zostane bezvýsledná a povinný naďalej uložené povinnosti dobrovoľne neplní, výkon rozhodnutia sa realizuje ukladaním pokút. V predmetnej veci to znamená, že sledovaným obdobím na plnenie povinnosti otca maloletej umožniť styk starej matky s maloletou N. bolo obdobie od doručenia výzvy povinnému do dňa rozhodovania súdu o uložení pokuty. Uznesením č. k. 38Em/4/2013 - 30 zo dňa 20.05.2014 súd prvého stupňa na základe návrhu oprávnenej, uložil otcovi maloletej pokutu vo výške 200, - Eur za nezrealizovaný styk starej matky maloletej s maloletou N. za obdobie od 20.07.2013 do 18.05.2014. Krajský súd v Bratislave, uznesením zo dňa 30.09.2014, č. k. 18CoE/321/2014- 44 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil, pričom uviedol, že styk starej matky maloletej a maloletej je predmetom úpravy vykonateľného súdneho rozhodnutia, ktoré predstavuje riadny exekučný titul. V tomto štádiu stavu veci niet priestoru pre úvahy o vhodnosti, či nevhodnosti realizácie styku, to sú úvahy, ktorými sa riadil súd pri určení rozsahu styku rodiča s dieťaťom, teda v základnom konaní. V konaní vykonávacom, ku ktorému dochádza na základe autoritatívneho a vykonateľného rozhodnutia súdu (exekučného titulu) je predmetom procesnej ochrany od súdu požadovaný a súdom nariadený nútený výkon subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, t.j. práva už judikovaného. Vecou samou je tu nútené uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia. Odvolací súd poznamenáva, že na Okresnom súde Bratislava III je pod sp. zn. 37P/158/2014 vedené konanie o návrhu otca na zmenu úpravy styku starej matky s maloletou, v ktorom sa rieši oprávnenosť návrhu otca na zmenu styku s maloletou a v ktorom budú vykonávané aj ďalšie dôkazy potrebné pre posúdenie dôvodnosti uvedeného návrhu. Na základe podania starej matky, ktorým opätovne upozornila na nerešpektovanie súdneho rozhodnutia zo strany otca (t. j. 11.05.2015) a posledný nepárny víkend, v ktorom sa mal styk realizovať, súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol opätovne o uložení pokuty otcovi vo výške 200,- Eur. Z obsahu spisu, ako aj z vyjadrení účastníkov konania niet sporu o tom, že sa v sledovanom období styk starej matky s maloletou vnučkou nerealizoval z rovnakých dôvodov ako v predchádzajúcom období. Odvolací súd v tomto smere zdôrazňuje, že otec, ktorému bola maloletá N. zverená do osobnej starostlivosti, nemôže starej matke, ktorá má rozhodnutím súdu upravený styk brániť v styku s maloletou pod vplyvom negatívneho postoja a vzťahu k nej. Také konanie totiž môže mať veľmi nepriaznivý vplyv na duševný a rozumový vývoj maloletej a poškodzovať práve vzťah medzi starou matkou a maloletým dieťaťom. Odvolací súd poukazuje na ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, v zmysle ktorého súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov, rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa že z dôvodu, že matka maloletej zomrela v čase, kedy si ju maloletá nemala ani len možnosť zapamätať, otec by mal podporovať a rozvíjať kontakt maloletého dieťaťa s členmi rodiny zosnulej matky, toto puto podporovať, aby mala maloletá prístup k autentickým a neskresleným informáciám, ktoré umožnia maloletej utvoriť si o svojej matke ucelený obraz, ktorého potreba sa bude s rastúcim vekom len stupňovať. Z uvedených dôvodov má odvolací súd za to, že boli naplnené predpoklady na uloženie pokuty tak, ako v predmetnej veci rozhodol súd prvého stupňa, odvolací súd sa stotožnil s právnymi závermi súdu prvého stupňa a rozhodnutie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Oprávnená bola v odvolacom konaní úspešná, preto by mal podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si v rámci odvolacieho konania náhradu trov neuplatnila, odvolací súd jej ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.