Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/196/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313213995 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313213995.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, proti odporcovi Web Site Design s.r.o., Sibírska 23, Bratislava, IČO: 35 749 890, o zaplatenie 180,23 eur s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb/150/2013-97 zo dňa 21.5.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb/150/2013-97 zo dňa 21.5.2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 180,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 30.1.2010 do zaplatenia a súčasne ho zaviazal i na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 2.8.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 180,23 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, kedy návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 11.6.2008, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie auto žolik, na základe ktorej bol navrhovateľ ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a odporca ako poistník bol povinný platiť ročné poistné v sume 1.324,10 eur, pričom predmetné poistné bol oprávnený odporca plniť v štvrťročných splátkach, splatných vždy k 11. dňu mesiaca jún, september, december a marec príslušného poistného obdobia. Poistenie zaniklo ku dňu 29.1.2010 z dôvodu predaja motorového vozidla. Navrhovateľ sa v zmysle ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. domáha doplatenia poistného plnenia za obdobie od 11.12.2009 do zániku poistenia, pričom odporca si túto povinnosť nesplnil. Súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz dňa 1.10.2013, proti ktorému podal odporca odpor, v ktorom namietol premlčanie uplatnenej pohľadávky navrhovateľa. Odporca ďalej v konaní uviedol, že v septembri 2009 neprišlo k zaplateniu splátky a v decembri 2009 prišlo k zaplateniu ďalšej splátky, avšak po septembri malo prísť k zániku zmluvy, ale neprišlo. Poistné splatné v septembri 2009 zaplatené nebolo a bola zo strany navrhovateľa zasielaná kvalifikovaná výzva na zaplatenie. Má za to, že v danom prípade nebola daná možnosť navrhovateľa zvoliť si zánik poistnej zmluvy, ale na základe tohto ustanovenia poistenie zo zákona zaniklo nezaplatením splátky. Navrhovateľ v konaní uviedol, že ak by platilo to, čo tvrdí odporca, tak by poistné zaniklo o dva mesiace neskôr a aj dlžná suma by bola vyššia. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom pracovníka povereného navrhovateľom a konateľa odporcu a ďalej listinnými dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, poukázal na ust. § 1 ods. 1 Obchod. zák., § 1 ods. 2 Obchod. zák., § 2 ods. 2 písm. a/ Obchod. zák., § 261 ods. 1 a 9 Obchod. zák., § 788 ods. 1 Obč. zák., § 795 ods. 1 Obč. zák., § 801 ods. 2 Obč. zák., § 803 ods. 1 Obč. zák., § 387 ods. 1 a 2 Obchod. zák., § 388 ods. 1 Obchod. zák., § 391 ods. 1 Obchod. zák., § 397 Obchod. zák., § 324 ods. 1 Obchod. zák., § 340 ods. 1 Obchod. zák., § 768k ods. 2 a 3 Obchod. zák., § 365 ods. 1 Obchod. zák., § 369 ods. 1 Obchod. zák., § 517 ods. 2 druhá časť prvej vety Obč. zák., § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., § 10f Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., § 120 ods. 1 O.s.p., § 120 ods. 3 a 4 O.s.p. a na základe vykonaného dokazovania ustálil, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ a odporca ako podnikatelia uzatvorili poistnú zmluvu v zmysle ust. § 788 ods. 1 Obč. zák. o havarijnom poistení, predmetnom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane poistná udalosť a záväzok odporcu zaplatiť ročné poistné v sume 1.324,10 eur, pričom zmluvné strany sa v zmysle ust. § 795 ods. 1 Obchod. zák. dohodli na zaplatení ročného poistného odporcom v štvrťročných splátkach. Splatnosť štvrťročných splátok bola v zmysle § 340 ods. 1 Obchod. zák. dohodnutá vždy k 11. dňu 3., 6., 9. a12. mesiaca príslušného poistného obdobia. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že predmetná zmluva zanikla v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák., a to nezaplatením poistného za september 2009, nakoľko zákonná úprava zániku poistenia podľa ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. ustanovuje ako podmienku takéhoto zániku výzvu poisťovateľa s upozornením, že ak nezaplatené poistné za stanovené poistné obdobie poistená osoba neuhradí do 1 mesiaca od doručenia takejto výzvy, poistenie zo zákona zanikne a keďže odporca ako účastník zaťažený dôkazným bremenom na preukázanie ním tvrdenej skutočnosti o vyššie uvedenom spôsobe zániku poistnej zmluvy tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, teda nepreukázal, že navrhovateľ vyzval v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. na úhradu dlžného poistného za mesiac september 2009, je súd toho názoru, že neboli splnené zákonné podmienky na zánik poistenia vyššie uvedeným spôsobom. Súd prvého stupňa je toho názoru, že predmetná poistná zmluva zanikla ku dňu 28.1.2010 z dôvodu zmeny v osobe vlastníka predmetu poistenia (motorového vozidla) v zmysle čl. IX. ods. 1 písm. e/ Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel navrhovateľa, čím navrhovateľovi v zmysle ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda právo na poistné od 11.12.2009 do 28.1.2010 v sume 180,23 eur. Súd prvého stupňa za základ sporu hodnotil odporcovu námietku premlčania navrhovateľom uplatnenej pohľadávky a odporcove tvrdenia o úhrade predmetnej pohľadávky. Súd prvého stupňa mal preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli predmetnú poistnú zmluvu ako podnikatelia, a preto na ich zmluvný vzťah, a teda aj na posúdenie premlčania navrhovateľom uplatnenej pohľadávky v tomto konaní použil režim Obchodného zákonníka. Predmetná pohľadávka predstavuje splátku poistného za štvrťrok 11.12.2009 - 11.3.2010, pričom v dôsledku zániku poistenia bol odporca povinný plniť poistné len za obdobie od 11.12.2009 do 28.1.2010, teda nie za celý kalendárny štvrťrok. Táto splátka sa stala splatnou dňa 11.12.2009, a preto premlčacia doba žalovanej pohľadávky začala v zmysle ust. § 391 ods. 1 Obchod. zák. plynúť 12.12.2009. V zmysle ust. § 397 Obchod. zák. je premlčacia doba 4 roky, a z toho vyplýva, že premlčacia doba navrhovateľom uplatnenej pohľadávky by uplynula dňa 12.12.2013. Nakoľko si navrhovateľ predmetnú pohľadávku uplatnil v súdnom konaní dňa 2.8.2013, k premlčaniu predmetnej pohľadávky nedošlo. Súd mal z tvrdení o platbách odporcu a inkasného účtu poistnej zmluvy navrhovateľa preukázané, že odporca splátku poistného za štvrťrok 11.6.2008 - 11.9.2008 v sume 331,04 eur uhradil dňa 11.6.2008, splátku poistného za štvrťrok 11.9.2008 - 11.12.2008 v sume 331,04 eur uhradil dňa 18.8.2008, splátku poistného za štvrťrok 11.12.2008 - 11.3.2009 v sume 331,04 eur uhradil dňa 11.12.2009, splátku poistného za štvrťrok 11.3.2009 - 11.6.2009 v sume 331,04 eur uhradil dňa 12.3.2009, splátku poistného za štvrťrok 11.6.2009 - 11.9.2009 v sume 331,04 eur uhradil dňa 12.6.2009 a splátku poistného za štvrťrok 11.9.2009 - 11.12.2009 v sume 331,04 eur uhradil oneskorene až dňa 8.12.2009. Súd prvého stupňa je toho názoru, že odporca nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že pohľadávku navrhovateľa uplatnenú v konaní uhradil, nakoľko z potvrdení o platbách, ktoré odporca súdu predložil vyplynulo, že odporca uhradil len vyššie uvedené splátky poistného a nie pohľadávku navrhovateľa uplatnenú v tomto konaní, teda pohľadávku za obdobie od 11.12.2009 do 28.1.2010. Na tejto skutočnosti podľa názoru súdu nemohla nič zmeniť ani žiadosť odporcu o ukončenie poistenia zo dňa 12.4.2010, akceptácia navrhovateľa ukončenia poistenia zo dňa 19.4.2010 a výzva navrhovateľa na úhradu zo dňa 16.8.2010, pretože okolnosť ukončenia poistného vzťahu nebola v konaní spornou a samotné navrhovateľovo vyzývanie odporcu na splnenie si odporcovej zmluvnej povinnosti zaplatiť neuhradené poistné nemalo vplyv na povinnosť odporcu túto svoju zmluvnú povinnosť splniť. Z dôvodu, že navrhovateľom uplatnená pohľadávka v tomto konaní nebola premlčaná a nedošlo ani k jej úhrade odporcom, súd návrhu v celom rozsahu ako dôvodnému vyhovel. Súčasne priznal aj nárok na úrok z omeškania, ktorý nebol v zmluve dohodnutý, a preto poukázal na ust. § 369 ods. 1 Obchod. zák. a zaviazal odporcu na úhradu úroku z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 30.1.2010 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. Uviedol, že nárok navrhovateľa je premlčaný, keď má za to, že aj napriek tomu, že navrhovateľ a odporca sú podnikateľskými subjektmi a ich vzájomné vzťahy sú štandardne upravené stanoveniami Obchodného zákonníka, poistenie, teda zmluvný vzťah vznikol akceptáciou návrhu poistnej zmluvy zo strany odporcu, vyhotovenej navrhovateľom. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú aj všeobecné poistné podmienky, v ktorých je explicitne uvedené, že poistenie motorových vozidiel a prípojných vozidiel fyzických alebo právnických osôb sa riadia príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Preto má za to, že správne sa na daný prípad mala aplikovať 3-ročná premlčacia lehota. Ďalej odporca namieta, že poistná zmluva bola zrušená podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. ku dňu 30.9.2009, a to z dôvodu neuhradenia poplatku zo strany odporcu, napriek zaslanej výzve na úhradu zo strany navrhovateľa. Uviedol, že poistenie malo byť uhrádzané kvartálne, a to k 11. dňu mesiaca marec, jún, september a december. Navrhovateľ zasielal odporcovi výzvu na úhradu ďalšieho lehotného poistenia za ďalšie obdobie. Z prehľadu platieb je zrejmé, že lehotné poistenie splatné 11.9.2009 nebolo odporcom uhradené, preto k zániku poistenia malo dôjsť do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie. Napriek tomu navrhovateľ počas pojednávaní odporoval, že zmluva zaniká neuhradením poistného, že sa zmluva riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Sám vo výzve na úhradu sa odvoláva na § 801 ods. 2 Obč. zák. a deklaruje, že zmluva bude ukončená v prípade neuhradenia poplatku do 1 mesiaca po jeho splatnosti. Odporca je názoru, že súd nezohľadnil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Je preukázateľné, že navrhovateľ nepostupoval podľa ustanovení Obchodného zákonníka, ale konal na základe Občianskeho zákonníka, domáhal sa svojich práv na základe Občianskeho zákonníka. Odporca má za to, že zmluvný vzťah a nároky z neho vyplývajúce sa riadia výlučne Občianskym zákonníkom, a preto uplynula premlčacia lehota a zmluva bola ukončená neuhradením poistného na základe § 801 ods. 2 Obč. zák.. Z tohto dôvodu považuje nárok navrhovateľa za neopodstatnený a navrhuje odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 8.7.2014 vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že považuje odvolanie odporcu za neopodstatnené, pričom poukazuje na ust. § 261 ods. 9 Obchod. zák., podľa ktorého „zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona, sú upravené ako zmluvný typ k Občianskemu zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom“. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ sa v II. hlave a III. časti Obchodného zákonníka nenachádza pomenovaný zmluvný typ, ktorý je však upravený v Občianskom zákonníku, spravuje sa samotná zmluva, v našom prípade poistná zmluva, príslušnými ustanoveniami občiansko-právneho predpisu, avšak otázky širšieho aspektu záväzkovo-právneho vzťahu, teda premlčanie, zabezpečenie a pod. sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka, ak ide o vzťahy medzi podnikateľmi, čo navrhovateľ a odporca sú. Z týchto dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a navrhuje odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd na zdôraznenie vecnej správnosti uvádza nasledovné: Na úvod je potrebné uviesť, že odporca v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa dostatočným spôsobom nevysporiadal súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom bol uzatvorený ako vzťah medzi podnikateľmi v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchod. zák.. Správne tiež poukázal na ust. § 261 ods. 1 a ods. 9 Obchod. zák., podľa ktorého táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti, pričom zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona, sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že pokiaľ poistenie ako zmluvný typ nie je upravené v Obchodnom zákonníku, spravuje sa tento typ zmluvného vzťahu podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, avšak ďalšie otázky týkajúce sa predmetného záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi konania - podnikateľmi, ako napr. premlčanie a iné otázky, sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka. Preto aj samotné premlčanie nároku navrhovateľa súd prvého stupňa správne posudzoval podľa § 387 ods. 1 Obchod. zák., a teda premlčacia lehota je 4 roky. Tiež súd prvého stupňa berúc do úvahy vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu vyhodnotil, že premlčacia doba navrhovateľom uplatnenej pohľadávky by uplynula dňa 12.11.2013 a pokiaľ návrh na začatie konania bol zo strany navrhovateľa uplatnený na súde dňa 2.8.2013, navrhovateľ tak urobil včas a k premlčaniu predmetnej pohľadávky nedošlo. Taktiež bolo v konaní pred súdom prvého stupňa preukázané, že na základe kúpnej zmluvy č. XX/XX/XXXX zo dňa 28.1.2010 došlo k prevodu vlastníctva motorového vozidla, na ktoré sa viaže predmetné poistenie. Zmluvný vzťah teda zanikol predajom motorového vozidla v súlade so zákonom a so všeobecnými poistnými podmienkami, kedy podľa čl. IX. bod 1. písm. e/ Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel, okrem dôvodov zániku poistenia uvedených v platných právnych predpisoch, poistenie zaniká zmenou v osobe vlastníka predmetu poistenia. Súd prvého stupňa správne uviedol, že predmetná poistná zmluva zanikla ku dňu 28.1.2010 z dôvodu zmeny v osobe vlastníka a predmetu poistenia v zmysle čl. IX. ods. 1 písm. e/ Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel, čím navrhovateľovi v zmysle ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda právo na poistné od 11.12.2009 do 28.1.2010 v sume 180,23 eur. Na záver je potrebné uviesť, že ak by navrhovateľ akceptoval námietky odporcu v súvislosti so zánikom poistenia, tak by poistné zaniklo o 2 mesiace neskôr, ako uvádza navrhovateľ, t.j. ku dňu prevodu vlastníctva k predmetu poistenia, teda ku dňu 28.1.2010, a teda dlžná suma, ktorú by bol povinný odporca uhradiť, by bola ešte vyššia, ako si uplatňuje navrhovateľ v tomto konaní. Z týchto dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí odvolací súd, s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.