Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/149/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313217618 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313217618.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 6, XXX XX J., zastúpená JUDr. Dušanom Noskovičom, advokátom, so sídlom Ružová dolina 7, 821 07 Bratislava, a G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 8, XXX XX J., zastúpený Mgr. Evou Bognárovou, advokátkou, so sídlom Krížna 17, 811 07 Bratislava, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.10.2014, č.k. 51P 170/2013-105, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 09.10.2014, č.k. 51P 170/2013-105 zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 19C/101/2011-46 zo dňa 22.09.2011, tak, že počnúc jeho právoplatnosťou zrušil záväzok matky a otca mesačne vkladať na osobitný účet maloletej D. M., nar. XX.XX.XXXX sumu XX Eur mesačne, rozhodol, že počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti zastupovať maloletú v bežných veciach a spravovať jej majetok bude každý z rodičov samostatne. Zmenil výkon striedavej osobnej starostlivosti o maloletú tak, že maloletá bude 7 kalendárnych dní s matkou a 7 kalendárnych dní s otcom s výnimkou dní pripadajúcich na jarné, jesenné a letné prázdniny a vianočné sviatky s určením, že striedavá osobná starostlivosť sa začína osobnou starostlivosťou otca od 17.00 hod. prvý piatok nasledujúci po právoplatnosti rozsudku a skončí nasledujúci piatok o 17.00 hod. s tým, že otec si maloletú preberie a odovzdá v mieste bydliska matky. Ak osobná starostlivosť jedného z rodičov v párnom roku pripadne na začiatok jarných prázdnin bude tento rodič tráviť s maloletou celé jarné prázdniny a maloletú odovzdá druhému rodičovi posledný deň pred opätovným začiatkom školského vyučovania o 17.00 hod. kedy začína osobná starostlivosť druhého rodiča, druhý rodič bude mať v danom roku maloletú v osobnej starostlivosti počas jesenných prázdnin, v nepárnom roku bude maloletá tráviť jarné prázdniny u toho rodiča, s ktorým predchádzajúci rok trávila jesenné prázdniny a naopak jesenné prázdniny bude u toho rodiča, s ktorým v predchádzajúcom roku trávila jarné prázdniny bez ohľadu na to, ktorý rodič má maloletú v osobnej starostlivosti v deň začiatku jarných a jesenných prázdnin. Počas vianočných sviatkov každoročne má dňa 24.12. maloletú v osobnej starostlivosti ten rodič, na ktorého v tento deň pripadá osobná starostlivosť. Nasledujúci deň 25.12. odovzdá maloletú do osobnej starostlivosti druhého rodiča o 10.00 hod. rodič vráti maloletú najneskôr do 20.00 hod. totožného dňa rodičovi, na ktorého pripadá osobná starostlivosť, ktorý pokračuje vo zvyšku výkonu 7- dňovej osobnej starostlivosti o maloletú. Počas letných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti otca každý párny rok od 1.7. od 9.00 hod. do 21.7. do 17.00 hod., v osobnej starostlivosti matky bude maloletá každý párny rok od 21.7. od 9.00 hod. do 11.8. do 17.00 hod., v osobnej starostlivosti otca bude maloletá každý nepárny rok od 21.7. od 09.00 hod. do 11.8. do 17.00 hod., v osobnej starostlivosti matky bude maloletá každý nepárny rok od 1.7. od 9.00 hod. do 21.7. do 17.00 hod.. Vo zvyšku súd návrh otca zamietol a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po vykonanom dokazovaní, dospel k záveru, že návrh otca je čiastočne dôvodný. Uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané splnenie podmienok pre zmenu rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 19C/101/2011-46 zo dňa 22.09.2011, v časti o výkone rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode. Rešpektujúc zhodné vyhlásenia rodičov a kolízneho opatrovníka, vyhodnotiac, že na strane oboch rodičov došlo k zmene pomerov tým, že sa im nezmenili zárobkové a majetkové pomery, so zistením nárastu odôvodnených potrieb na strane maloletej, rozhodol o zrušení záväzku matky a otca mesačne vkladať na osobitný účet maloletej sumu XX Eur mesačne. V súlade so záujmami maloletej zmenil výrok rozsudku o zastupovaní maloletej a správe jej majetku, a upravil výkon striedavej osobnej starostlivosti v súvislosti s úpravou jej režimu počas sviatkov a školských prázdnin. Návrh otca v časti zrušenie jeho povinnosti platiť výživné na maloletú k rukám matky vo výške XXX Eur mesačne počas trvania striedavej osobnej starostlivosti zamietol s odôvodnením, že v tomto smere so žiadneho z vykonaných dôkazov nezistil podstatnú zmenu pomerov od posledného rozhodnutia súdu o výživnom na strane rodičov s konštatovaním, že maloletá je naďalej odkázaná na výživu oboch rodičov, pričom k zmene pomeru výkonu osobnej starostlivosti o ňu nedošlo. Vec právne posúdil podľa § 24 ods.2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods.1, § 77 ods. 1, § 78 ods.1, Zák. o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletej. Otec svojim odvolaním rozsudok súdu prvého stupňa napadol vo výroku, ktorým súd jeho návrh v časti zrušenia jeho povinnosti platiť výživné na maloletú k rukám matky vo výške XXX Eur mesačne zamietol. Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti navrhol zmeniť a jeho povinnosť platiť výživné na maloletú k rukám matky zrušiť dňom právoplatnosti rozsudku, alternatívne zrušiť a vrátiť rozsudok v tejto časti prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že motiváciou jeho návrhu v tejto časti bol fakt, že sa o maloletú riadne stará a počas výkonu jeho osobnej starostlivosti hradí maloletej všetky jej potreby a náklady, opakovane uhrádza náklady v škole a to aj za obdobie výkonu osobnej starostlivosti matky. Poukázal na to, že na potreby maloletej prispieva dobrovoľne viac ako sa zaviazal a maloletá s ním trávila 3 týždne v A. u jeho sestry. Uhrádzanie výživného k rukám matky však považoval za nesprávne smerovanie finančného plnenia, ktoré sa podľa jeho názoru nedostáva k maloletej, ale pomáha pri realizovaní starostlivosti o staršie deti matky, narodené z jej predošlého vzťahu. Nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že nedošlo k zmene pomerov na strane rodičov, keď podľa jeho názoru došlo k zmene na oboch stranách. Poukázal na doposiaľ neukončený spor o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom náklady na prevádzku spoločnej nehnuteľnosti, rodinného domu hradí výlučne on. Zdôraznil, že po rozvode ich manželstva sa matka stala vlastníčkou štvorizbového bytu s garážou v novostavbe, ako uviedla z požičaných zdrojov vo výške XXX XXX Eur od muža, s ktorým udržiava priateľský vzťah, má teda za to, že jej majetok sa o uvedenú hodnotu zvýšil, teda je potrebné vychádzať z toho, že matka musí mať aj potrebný príjem a finančné zdroje na to, aby mohla požičané financie vrátiť. Kolízny opatrovník sa pripojil k odvolaniu otca, aby odvolací súd vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V plnom rozsahu sa pridržiaval svojich vyjadrení a stanovísk v konaní pred súdom prvého stupňa. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletej, ktorá prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala odvolanie otca ako nedôvodné zamietnuť. Uviedla, že trvá na svojich písomných a ústnych vyjadreniach, tvrdenia otca a jeho právnej zástupkyne považovala za nepravdivé. Tvrdila, že oproti otcovi bola vždy v nevýhodnejšej finančnej situácii, pričom otec svojim návrhom, ktorým siahol na výživné na maloletú, má v úmysle zneistiť jej finančnú situáciu na ovplyvnenie maloletej. Poukázala na skutočnosť, že spoločný rodinný dom, po jej odchode zo spoločnej domácnosti užíva otec, pričom na úhrade časti nákladov spojených s jeho prevádzkou prispieva aj ona. Poukázala na psychické a fyzické útoky počas manželstva na jej osobu zo strany otca, ako aj na potrebu vytvorenia stabilného výchovného prostredia pre deti, s cieľom znížiť náklady na bývanie v nevýhodných podnájmoch. Poukázala na jej osobnú starostlivosť o tri deti, z dôvodu čoho sa nemôže práci venovať toľko, ako človek bez záväzkov. Kúpu bytu mohla financovať iba prostredníctvom pôžičky, ktorej splácanie opäť sťaží jej finančnú situáciu. Vyjadrila názor, že návšteva otca s maloletou v A. nie „ prispievanie na potreby maloletej viac“, ale svedčí o nadštandardných možnostiach a podmienkach otca. Potreby maloletej od roku 2011 sa nárastom životných nákladov a jej vekom niekoľkokrát zvýšili, pričom na úkor seba zabezpečuje maloletej všetky jej odôvodnené potreby v čase keď je maloletá v jej opatere, spolu s výdavkami spojenými so školou a mimoškolskou činnosťou, pričom na výdavky na ošatenie a ďalšie typicky dievčenské potreby vynakladá oveľa viac ako otec. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa nie v odvolaním napadnutej časti vecne správny. Ako vyplýva z obsahu odvolania predmetom odvolacieho konania je zamietnutie návrhu otca na zrušenie jeho povinnosti platiť výživné na maloletú k rukám matky vo výške XXX Eur mesačne, pri realizácii striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v ust. § 221 ods. 1 O.s.p., t.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde sa konanie mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka konať pred súdom alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom, či súdom nesprávne obsadeným, alebo nesprávne posúdenie veci súdom prvého stupňa tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav odvolací súd po posúdení okolnosti prejednávanej veci dospel k záveru, že konanie súdu prvého stupňa má vadu uvedenú v ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.. Odvolací súd po preštudovaní spisového materiálu danej prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol o návrhu otca v časti jeho povinnosti platiť výživné na maloletú bez vykonania potrebného dokazovania. Pokiaľ súd prvého stupňa vo svojom odôvodnení uvádza, že návrh otca zamietol, keď so žiadneho z vykonaných dôkazov nezistil podstatnú zmenu pomerov na strane účastníkov konania, je potrebné zdôrazniť, že okrem výsluchu účastníkov, čiastočného preukázania príjmu matky jej daňovými priznaniami a preukázania nadobudnutia novej nehnuteľnosti do jej vlastníctva, súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, ktoré by odôvodňovalo jeho rozhodnutie v odvolaním napadnutej časti. Navyše súd prvého stupňa zmenu pomerov na strane rodičov a maloletej, vyhodnotil v odôvodnení pre výrok o zrušení záväzku rodičov platiť na účet maloletej XX Eur mesačne a pre výrok, ktorým zamietol návrh otca o výživnom rozdielne, čo navodzuje úvahu o tom, že súd prvého stupňa mohol vychádzať z dvoch záverov o jednom skutkovom stave. Súd prvého stupňa riadne zárobkové a majetkové pomery rodičov nezistil, nezaoberal sa zisťovaním reálnych mesačných nákladov na maloletú a tým, ktorý z rodičov a v akej miere sa na nich podieľa ( samozrejme mimo bežných nákladov počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti ), neodstránil v konaní v tomto smere rozporné tvrdenia rodičov, preto ani nemohol zistiť, či došlo, alebo nedošlo v zmysle ust. §78 ods.1 Zákona o rodine k zmene pomerov, ktorú by mohol premietnuť do rozhodnutia o zmene rozhodnutia o výživnom. Z uvedeného odvolací súd vyvodil záver o nedostatočnom zistenom skutkovom stave veci, z ktorého dôvodu odvolací súdu rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti bez vecného preskúmania podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa doplní dokazovanie, riadne zistí na strane oboch rodičov ich zárobkové a majetkové pomery, zamerá svoje dokazovanie na preukázanie mesačných nákladov na maloletú, zistí jej výdavky spojené so školskou či mimoškolskou činnosťou, prípadne dospievaním či zdravotným stavom a ktorý z rodičov a v akej miere sa na nich podieľa, a podľa zistení opätovne rozhodne o návrhu otca tak, aby jeho rozhodnutie zodpovedalo kritériám rozhodným pre posudzovanie zmeny výživného na maloleté deti, pričom dôvody svojho rozhodnutia uvedie v písomnom vyhotovení rozhodnutia, tak ako to ukladá ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.