Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/196/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313218447 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313218447.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v v právnej veci navrhovateľa: ELBAT, s. r. o., Rybničná 40, Bratislava, IČO: 36 026 263, zastúpeného JUDr. Vladimírom Mitrom, advokátom, Ul. 29 augusta 5, Bratislava, proti odporcovi: SPEMA group s.r.o., Miloslavov 414, Dunajská Lužná, IČO: 44 642 938, zastúpeného Mgr. Tonim Khurim, advokátom, Dlhé diely II/13, Bratislava, o zaplatenie 17.850,- Eur s príslušenstvom na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/37/2014-158 zo dňa 8.6.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/37/2014-158 zo dňa 8.6.2015 p o t v r d z u j e. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 345,33 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.850,- eura s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne odo dňa 26. 12. 2010 až do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3.363,11 eura (z čoho trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 2.292,11 eura) k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.9.2013 domáhal, aby odporca uhradil sumu 17.850,- eura s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od 26. 12. 2010 až do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 06. 10. 2010 uzavrel s odporcom zmluvu o dielo č. 0629/B/2010, ktorej predmetom bola dodávka technológie Transfomačná stanica TSB 360, zahŕňajúca montáž 1 ks transformátora T0Hn 378/22/0, 42 630 kVA, nn rozvádzač, skriňa merania USM, materiál na kabeláž, montáže vnútorných prepojení technológie, dostrojenie, certifikáty, revíznu správu TSB, atesty, technickú dokumentáciu pre kolaudáciu a dopravu na miesto určenia. Predmet zmluvy bol naplnený montážou Transformačnej stanice TSB 360 spolu s príslušenstvom. Navrhovateľ následne vystavil faktúru č. 21100272 dňa 25. 11. 2010, splatnú dňa 25. 12. 2010, ktorú odporca navrhovateľovi nezaplatil. Proti vydanému platobnému rozkazu podal odporca odpor s odôvodnením, že vôbec neprišlo k riadnemu odovzdaniu diela navrhovateľom, a teda neprišlo k vykonaniu diela v súlade s ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka a splneniu povinností navrhovateľa z predmetnej zmluvy o dielo. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí nie je možné vyčítať deň údajného odovzdania diela, pretože na ňom chýba uvedenie dátumu, avšak z podpisov a odtlačkov pečiatok preberajúcich subjektov je zrejmé, že navrhovateľ mal v protokole uvedenú technológiu odovzdať p. X. W., označenému ako konateľ spoločnosti BKP elektro, s.r.o. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ dielo odporcovi neodovzdal, pričom podľa čl. 4.1 zmluvy o dielo bol navrhovateľ oprávnený vystaviť faktúru až po zápisničnom odovzdaní a prevzatí predmetu zmluvy, k čomu však neprišlo. Navrhovateľ zdôraznil, že predmet diela bol odovzdaný na mieste realizácie diela - Zimný štadión, Bratislava - Lamač. Táto skutočnosť vyplývala aj z bodu 3.4. zmluvy (Bratislava-Lamač), aj zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela (Zimný štadión, Bratislava - Lamač. Odporcom namietané odovzdanie diela p. X. W., konateľovi spoločnosti BKP ELEKTRO, s.r.o. preukazuje, že na mieste realizácie diela tak, ako to bolo dohodnuté v zmluve o dielo, bolo dielo riadne zhotovené a odovzdané. Spoločnosť BKP ELEKTRO, s.r.o. bola hlavným dodávateľom komplexného riešenia elektroinštalácií na diele Zimný štadión, Bratislava - Lamač a u odporcu si uvedené dielo objednala. Z uvedeného vyplýva, že predmetné dielo bolo zrealizované a odovzdané v mieste dohodnutom medzi navrhovateľom a odporcom a v súčasnosti slúži svojmu účelu. Súd v predmetnej veci vykonal rozsiahle dokazovanie vypočutím svedkov: X. W. Y. X. E. ako aj predloženými listinnými dôkazmi a poukázal na ust. § 272 ods. 1 Obch. zák., § 1 ods. 1 Obč. zák., § 536 ods. 1, 2 a 3 Obch. zák., § 537 ods. 1 a 2, § 538 a § 546 ods. 1 Obch. zák., ďalej na § 548 ods. 1, § 554 ods. 1, § 324 ods. 1 a § 340 ods. 1 Obch. zák. a uzavrel, že podľa ust. § 768k ods. 2 Obch. zák., práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013. Zdôraznil, že podľa § 768k ods. 3 Obch. zák., ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013. Pokiaľ ide o úroky z omeškania o týchto rozhodol súd s poukazom na ust. § 365 a 369 ods. 1 veta prvá Obch. zák. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za nesporné, že navrhovateľ a odporca dňa 06. 10. 2010 uzavreli v písomnej forme zmluvu o dielo č. 0629/B/2010, na základe ktorej mal navrhovateľ povinnosť dodať technológiu Transfomačná stanica TSB 360, tak ako bol špecifikovaný v predmete zmluvy bod bodom 2.2.1. Povinnosťou odporcu bolo zaplatiť navrhovateľovi za takéto dodanie odplatu podľa článku 4.1 zmluvy o dielo v sume 15 000,- eura bez DPH. Z výpisu z obchodného registra spoločností navrhovateľa a odporcu mal súd preukázané, že pri uzatváraní predmetnej zmluvy vystupovali obaja účastníci konania ako podnikatelia (v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka ako právnické osoby), pričom vzhľadom na ich predmety podnikateľskej činnosti bolo zrejmé, že tento ich záväzkový vzťah sa týkal ich podnikateľskej činnosti. Zo zhodných tvrdení účastníkov konania v zmysle ust. § 120 ods. 3 O.s.p. vyplývalo, že spoločnosť BKP ELEKTRO, s.r.o., IČO: 35 805 340 (ďalej len „BKP ELEKTRO, s.r.o.“) bola hlavným dodávateľom riešenia elektroinštalácií na zimnom štadióne Bratislava - Lamač a táto spoločnosť zhotovovala celé dielo, pričom časť z tohto diela si táto spoločnosť objednala u navrhovateľa prostredníctvom odporcu, čo potvrdil aj svedok X. W. - konateľ spoločnosti BKP ELEKTRO, s.r.o. Z jeho výpovede zároveň vyplývalo, že spoločnosť BKP ELEKTRO, s.r.o. dielo ako celok odovzdalo. Z uvedených skutočností možno usúdiť, že odporca vystupoval v danej veci ako investor, ktorý si objednal u spoločnosti BKP ELEKTRO, s.r.o. dodanie riešenia elektroinštalácii na zimnom štadióne Bratislava - Lamač (samostatný záväzkový vzťah odporcu a spoločnosti BKP ELEKTRO, s.r.o.), pričom časť dodávky elektroinštalácii (t.j. dodanie technológie TSB 630 + montáž) si odporca objednal aj od navrhovateľa, a to zmluvou o dielo č. 0629/B/2010, pričom predmet zmluvy o dielo č. 0629/B/2010 sa stal súčasťou dodávky elektroinštalácie spoločnosťou BKP ELEKTRO, s.r.o., teda súčasťou diela, ktoré pre odporcu ako investora zhotovila spoločnosť BKP ELEKTRO, s.r.o. Na základe uvedeného podľa názoru súdu prvého stupňa možno konštatovať, že ak bolo celé dielo spoločnosťou BKP ELEKTRO, s.r.o. odovzdané, čo potvrdil svedok Š. W. a odporca to nenamietal, muselo dôjsť aj k odovzdaniu predmetu diela v zmysle zmluvy o dielo č. 0629/B/2010 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, keďže dielo navrhovateľa bolo súčasťou diela spoločnosti BKP ELEKTRO, s.r.o., ktoré ako celok bolo odovzdané. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že odporca v konaní v zmysle ust. § § 120 ods. 1 O.s.p. žiadnymi dôkaznými prostriedkami nepreukázal, že by navrhovateľa ako zhotoviteľa a osobu povinnú vykonať dielo riadne a včas vyzýval na splnenie si jeho povinnosti odovzdať predmet zmluvy č. 0629/ B/2010 a vyvodzoval následky odporcom tvrdeného neodovzdania diela alebo faktúru č. 21100272 vystavenú navrhovateľom odporcovi, ktorou bol odporca vyzvaný na zaplatenie ceny za dielo v zmysle predmetnej zmluvy o dielo ako nedôvodnú, chybnú alebo nesprávne vystavenú navrhovateľovi vrátil, resp. v konaní vôbec netvrdil, že mu takáto faktúra nebola doručená. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že navrhovateľ si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o dielo č. 0629/B/2010 splnil, keďže podľa názoru súdu dielo vykonal jeho riadnym ukončením a odovzdaním v dohodnutom mieste, preto bol oprávnený faktúrou č. 21100272 vyzvať odporcu v zmysle bodu 4.1. zmluvy o dielo na zaplatenie ceny za dielo v sume 15.000,- eura bez DPH (17 850,- eura s DPH), pričom mal súd preukázané, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť predmetnú cenu za dielo nesplnil, a preto súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 17.850,- eura z titulu zaplatenia ceny za dielo v zmysle zmluvy o dielo č. 21100272 odporcom navrhovateľovi považoval za dôvodný. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1, § 149 ods. 1a § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. Proti tomuto rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca. Uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zdôraznil, že existovali dva zmluvné vzťahy a to jeden medzi spoločnosťou BKP ELEKTRO s.r.o. a odporcom a druhý medzi odporcom a navrhovateľom. Spoločnosť BKP ELEKTRO s.r.o. neobjednala dielo u navrhovateľa cez odporcu, ale bolo na vôli odporcu, či dielo vykoná sám alebo ho zabezpečí prostredníctvom tretieho subjektu. Keďže neexistoval priamy zmluvný, ani iný vzťah medzi navrhovateľom a spoločnosťou BKP ELEKTRO s.r.o., tak nemohol alebo nemal navrhovateľ bez vedomia odporcu dielo odovzdať konečnému odberateľovi. Zdôraznil, že konaním navrhovateľa bol odporca ukrátený na svojich právach ako objednávateľa voči navrhovateľovi ako dodávateľovi. Odporca nemal možnosť predmet diel ohliadnuť, či ma vady alebo nie, nemohol ovplyvniť začatie záručnej lehoty. Poukázal na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že v zmysle ust. § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v ods. 2 a 4 vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Uviedol, že v zmysle § 36 ods. 1 Obč. zák., vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný sa neprihliada. Uviedol, že podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú. Poukázal na to, že podľa ust. § 36 ods. 5 Obč. zák., ak z právneho úkonu alebo z jeho povahy nevyplýva niečo iné, predpokladá sa, že podmienka je odkladacia. Uviedol, že podľa vykonaných dôkazov nebolo preukázané, že by navrhovateľ vyzval odporcu ako objednávateľa k prevzatiu diela. Takisto nebolo preukázané, že by odporca zmaril takýto úkon navrhovateľa. Teda podľa uvedeného k zmluvne dohodnutej odkladacej podmienky nikdy nedošlo. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo 163/99 R č. 20/2001, podľa ktorého, ak bola v zmluve o dielo splatnosť ceny viazaná na splnenie odkladacej podmienky, nemôže sa zhotoviteľ pred jej splnením úspešne domáhať zaplatenia ceny diela, aj keď dielo bolo riadne ukončené a odovzdané. Mal za to, že súd dôkazy navrhovateľa nebral do úvahy a ani ich riadne nevyhodnotil, týmto konaním resp. nekonaním porušil vyššie uvedené zákonné ustanovenia riadneho súdneho konania a teda v dôsledku toho nemohol správne rozhodnúť, nakoľko nebol preukázaný opak navrhovateľovho tvrdenia a jeho dôkazov, pričom tieto dôkazy sa považujú za preukázané v zmysle § 133 O.s.p a v rozpore s týmto súd rozhodol, z čoho vyplýva, že správne neposúdil danú vec, vzhľadom na samotné rozhodnutie. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolaní súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrh navrhovateľa zamietol a zaviazal ho na náhradu jeho trov. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Poukázal na skutočnosť, že sa plne stotožňuje s právnym posúdením jeho nároku v zmysle rozsudku, ktorý odporca napadol odvolaním. Má za to, že súd prvého stupňa riadne a dostatočne zistil skutkový tav veci a dospel k správnym skutkovým zisteniam, pričom vykonal všetky rozhodujúce dôkazy a preto považuje odporcom napadnutý rozsudok za vecne správny. Poukázal na to, že v zmluve o dielo č. 0629/B/2010 zo dňa 6.10.2010 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom bolo dohodnuté, že navrhovateľ zrealizuje a odovzdá predmet zmluvy priamo na mieste realizácie diela - Zimný štadión Bratislava - Lamač. Táto skutočnosť vyplýva aj z bodu 3.4 zmluvy a aj zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, ktorý predložil pri podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu. Nikde v zmluve sa neuvádza, že navrhovateľ má povinnosť odovzdať dielo priamo a výhradne iba odporcovi. Z uvedeného vyplýva, že predmetné dielo bolo riadne zhotovené a odovzdané v mieste plnenia podľa zmluvy a v súčasnosti slúži svojmu účelu. Navrhovateľ zdôraznil, že odporca až do podania odporu žiadnym spôsobom nenamietal a nespochybnil dodanie a realizáciu v zmluve uvedeného diela, ani navrhovateľovu fakturáciu za vykonanie diela. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a priznal navrhovateľovi trovy odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k podanému odvolaniu v celkovej sume 345,33 Eur. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd v predmetnej veci s poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p. nenariadil ústne pojednávanie, ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli v lehote 5 dní pred jeho vyhlásením. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje na ust. § 536 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Z obsahu spisu je zrejmé, že medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako objednávateľom bola uzatvorená zmluva o dielo č. 0629/B/2010, ktorej predmetom bola dodávka technológie špecifikovaná v bode 2.2.1. predmetnej zmluvy. Cena za kompletnú dodávku TSB 630 bola v celkovej sume 15.000,- EUR bez DPH. V bode 3. bod dohodnutý termín miesta a podmienky plnenia a to tak, že dodávka predmetu podľa bodu 2.1. bude realizovaný do 30.10.2010 a miestom plnenia bola Bratislava - Lamač. Zodpovedná osoba pre styk so zhotoviteľom bol G.. P. Q. s uvedením jeho telefónneho čísla. Pokiaľ ide o platobné podmienky v bode 4.1 zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal do 15 dní po zápisničnom odovzdaní a prevzatí predmetu diela podľa bodu 2.1., že vystaví objednávateľovi faktúru na celovú cenu diela. Splatnosť tejto faktúry vo výške 100% bola stanovená do 30 dní od jej vystavenia objednávateľovi. DPH bude uhradená v plnej výške. Zmluva bola uzatvorená dňa 6.10.2010. Zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela je zrejmé, že predmetné dielo tak ako bolo v predmete zmluvy uvedené v bode 2.1 bolo odovzdané zrejme aj za prítomnosti G.. P. Q., osoby uvedenej v predmetnej zmluve ako osoby zodpovednej za objednávateľa pre styk s hotoviteľom za prítomnosti konateľa spoločnosti BKP ELEKTRO, s.r.o. X. W.. Na predmetnej zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela je uvedený podpis G.. P. Q., riaditeľa BEZ ELBAT Ltd. ako aj podpis X. W., konateľa BKP ELEKTRO, s.r.o.., ktorý je zároveň opatrený aj pečiatkou tejto spoločnosti. Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 21100272 dňa 25.11.2010 potom ako došlo k zápisničnému odovzdaniu a prevzatiu diela. V predmetnej zápisnici je konštatované, že na diele sa nevyskytujú žiadne odchýlky od schváleného projektu a práce boli vykonané v zmysle technickej dokumentácie a noriem STN a taktiež tam neboli zistené žiadne vady a nedorobky. Spolu s odovzdaním diela bola odovzdaná aj kompletná technická dokumentácia predmetnej stavby. Z obsahu spisu, z predložených listinných dôkazov a z vykonaného dokazovania je zrejmé, že skutočne si odporca resp. ako hlavný dodávateľ predmetnej stavby objednal u navrhovateľa dodávku časti technologického zariadenia. Zo svedeckej výpovede svedka Stanislava Bilačiča vyplývalo, že spoločnosť BKP ELEKTRO dielo zhotovila a riadne odovzdala ako celok a časť z neho objednala u navrhovateľa prostredníctvom odporcu. Je nesporné, že spoločnosť BKP ELEKTRO, s.r.o. bola hlavným dodávateľom komplexného riešenia elektroinštalácií na diele Zimný štadión, Bratislava - Lamač a u odporcu si uvedené dielo objednala. Z uvedeného vyplýva, že predmetné dielo bolo zrealizované a odovzdané v mieste dohodnutom medzi navrhovateľom a odporcom a v súčasnosti slúži svojmu účelu, čo potvrdil aj svedok X. W., konateľ spoločnosti BKP ELEKTRO s.r.o., z jeho výpovede zároveň vyplynulo, že spoločnosť BKP ELEKTRO, s.r.o. dielo ako celok aj odovzdala, teda z uvedených skutočností možno usúdiť, že odporca vystupoval v danej veci ako investor, ktorý si objednal u spoločnosti BKP ELEKTRO s.r.o. dodanie riešenia elektroinštalácie na zimnom štadióne Bratislava - Lamač, pričom časť tejto dodávky odporca objednal aj u navrhovateľa a to zmluvou o dielo č. 0629/ B/2010, pričom predmet zmluvy o dielo sa stala dodávka elektroinštalácie spoločnosťou BKP ELEKTRO s.r.o., teda súčasťou diela, ktoré pre odporcu ako objednávateľa zhotovila spoločnosť BKP ELEKTRO, s.r.o.. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o námietku odporcu, že v protokole uvedená technológia bola odovzdaná pánovi X. W., konateľovi spoločnosti BKP ELEKTRO s.r.o., že zo zmluvy o dielo č. 0629/B/2010 zo dňa 6.10.2010 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom nevyplynulo, že by mal navrhovateľ odovzdať predmetné dielo iba odporcovi, ale je tam uvedené, že navrhovateľ zrealizuje a odovzdá predmet zmluvy o dielo priamo na mieste teda na Zimnom štadióne Bratislava - Lamač. Táto skutočnosť vyplýva zo bodu 3.4. predmetnej zmluvy ako aj zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, kde je uvedený Zimný štadión Bratislava - Lamač. Nikde v zmluve sa neuvádza, že navrhovateľ má povinnosť odovzdať dielo priamo a výhradne iba odporcovi. Je nesporné, že dielo bolo riadne zrealizované v mieste dohodnutom medzi navrhovateľom a odporcom a slúži v súčasnosti svojmu účelu. Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že ak bolo celé dielo spoločnosťou BKP ELEKTRO s.r.o. odovzdané, čo potvrdil svedok X. W. a odporca to nenamietal, muselo dôjsť aj k odovzdaniu predmetu diela podľa zmluvy č. 0629/B/2010 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, keďže dielo navrhovateľa bolo v súčasnosti aj dielom spoločnosti BKP ELEKTRO s.r.o., ktoré ako celok bolo odovzdané. Pokiaľ ide o námietku odporcu, že si nemohol v dôsledku odovzdania diela spoločnosti BKP ELEKTRO s.r.o. uplatňovať svoje nároky vo vzťahu k navrhovateľovi ako dodávateľovi predmetnej časti technológie, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odporca si zrejme žiadne právo vo vzťahu k navrhovateľovi ani neuplatnil, keďže nepredložil žiadny listinný dôkaz, ktorým by preukazoval, že by chcel vyreklamovať nejaké vady diela alebo, že by nejaká súčasť diela nebola riadne a včas dodaná a mal by nárok na zmluvnú pokutu, resp. na nejaké úroky z omeškania. Zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela je zrejmé, že dielo bolo dodané riadne, včas, kompletne a bez vád. Je nesporné, že z ust. § 554 ods. 1 Obch. zák. vyplýva, že zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Odvolací súd však poukazuje na skutočnosť, že aj napriek tomu, že dielo nebolo odovzdané výslovne objednávateľovi, je nesporné, že bolo odovzdané konateľovi spoločnosti BKP ELEKTRO, s.r.o., ktorá bola hlavným dodávateľom komplexného riešenia elektroinštalácie na zimnom štadióne Bratislava - Lamač a u odporcu si uvedené dielo objednala. Odporca toto dielo objednal u navrhovateľa. Je nesporné, že dielo bolo riadne zrealizované a odovzdané v mieste dohodnutom medzi navrhovateľom a odporcom a v súčasnosti slúži svojmu účelu, a že bolo odovzdané hlavnému dodávateľovi komplexného riešenia elektroinštalácie na zimnom štadióne Bratislava - Lamač. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie a vyvodil správny právny záver. Odvolací súd má za to, že v danej veci nemožno cenu diela viazať na zápisničné a odovzdanie diela priamo objednávateľovi t.j. odporcovi, ktorý vystupoval v predmetnej veci ako poddodávateľ vo vzťahu k spoločnosti BKP ELEKTRO, s.r.o. a zápisnicu o prevzatí a odovzdaní diela chápať ako splnenie dodacej podmienky, čo by malo byť podmienkou pre zaplatenie ceny diela. Odvolací súd poukazuje tiež na skutočnosť, že odporca až do podania odporu žiadnym spôsobom nenamietal a nespochybnil dodanie a realizáciu v zmluve uvedeného diela ani navrhovateľovi za vykonanie diela nevrátil faktúru vystavenú navrhovateľom ako faktúru, ktorá by bola neoprávnená resp. neuviedol žiadne následky ním tvrdeného neodovzdania diela zo strany navrhovateľa. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k odvolaniu v celkovej sume 336,94 Eur a 1x režijný paušál v sume 8,39 Eur, t.j. celkovo mu priznal náhradu trov konania v sume 345,33 Eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.